РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98825/17-122-846

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтийский Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190103,

<

...>, ЛИТЕР А)

к ООО «Группа МТЕ»

3-е лицо: СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 , 

Об освобождении имущества от ареста

от заявителя – ФИО6 дов. от.16.12.2016 г. №8048

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Группа МТЕ» об освобождении транспортного средства от ареста.

Заявитель требования поддержал.

Представители Ответчика, 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.12.2014 г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета легкового автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC (год выпуска – 2015, идентификационный номер (VTN): WDF44781513045361, номер кузова: WDF44781513045361, номер двигателя: 6 5195032762883) (далее - ТС).

При этом органом ГИБДД в снятии ТС с учета было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия в отношении ТС, зарегистрированного за Ответчиком, в рамках следующих исполнительных производств: от 27.06.2016 г. №№ 16113/16/77032-ИП, 16114/16/77032-ИП, от 02.11.2016 г. № 30167/16/77032-ИП, от 23.11.2016 г. № 32299/16/77032-ИП, от 27.06.2016 г. № 16114/16/77032-ИП, от 10.04.2017 г. № 10912/17/77032-ИП, от 26.04.2017 г. № 36881/17/77032-ИП, от 02.02.2017 г. № 1510032/17/77043-ИП.

Однако ТС принадлежит ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности и было передано Ответчику в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора лизинга № 219/15-МОС от 18.08.2015 г. (Договор лизинга), в связи с чем было поставлено на временный учет в ГИБДД на имя Ответчика. В дальнейшем, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» расторгло в одностороннем внесудебном порядке указанный Договор лизинга и обратилось в суд с иском об изъятии ТС, переданного в лизинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу А40-169810/16 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ответчик) об изъятии ТС. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. № 09АП-59734/2016 указанное решение было оставлено без изменения и в соответствии с ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу. Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы ТС было изъято у Ответчика.

Право собственности ООО «Балтийский лизинг» на ТС возникло на основании договора купли-продажи № 219/15-МОС-К от 18.08.2015 г., заключенного между ООО «Балтийский лизинг» в качестве покупателя и АО «Авилон Автомобильная группа» в качестве продавца. В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи имущества происходит переход права собственности от продавца к покупателю. ТС было передано продавцом ООО «Балтийский лизинг» по Акту приема-передачи от 01 сентября 2015 г.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании Ответчика, согласно Договорам лизинга, но не принадлежащего Ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 того же закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, следовательно наложение ареста на имущество, не принадлежащее по праву собственности Должнику является незаконным действием со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В данном случае вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, возможно применить к оспариваемому Истцом запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего:

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-78337/2015.

В силу системного толкования ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест (ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий) транспортных средств нарушает права Истца и препятствует реализации распоряжения (пользования) имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

ООО «Балтийский лизинг» не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, поэтому не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительных производств и наложение арестов на имущество ООО «Балтийский лизинг». 

Согласно информации, полученной с официального веб-сайта ФССП России, в настоящий момент: исполнительные производства от 27.06.2016 г. №№ 16113/16/77032-ИП, 16114/16/77032-ИП, от 10.04.2017 г. № 10912/17/77032-ИП, от 26.04.2017 г. № 36881/17/77032-ИП находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5; исполнительные производства от 02.11.2016 г. № 30167/16/77032-ИП, от 23.11.2016 г. № 32299/16/77032-ИП находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; исполнительное производство от 27.06.2016 г. № 16114/16/77032-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4; исполнительное производство от 02.02.2017 г. № 1510032/17/77043-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что введенными  судебными  приставами-исполнителями запретами  на  регистрационные действия в отношении легкового автомобиля MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VTN): WDF44781513045361, номер кузова: WDF44781513045361, номер двигателя: 6 5195032762883, нарушаются права Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно ограничены его права по владению и распоряжению его имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 - 491, 506-524, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №16113/16/77032-ИП от 27.06.2016 г., № 16114/16/77032-ИП от 27.06.2016 г., № 30167/16/77032-ИП  от 02.11.2016 г., № 32299/16/77032-ИП  от 23.11.2016 г., № 10912/17/77032-ИП от 10.04.2017 г., № 36881/17/77032-ИП от 26.04.2017 г., № 1510032/17/77043-ИП от 02.02.2017 г. на легковой автомобиль: MERCEDES-BENZ V 250 BLUETEC, год выпуска - 2015, идентификационный номер (VTN): WDF44781513045361, номер кузова: WDF44781513045361, номер двигателя: 6 5195032762883.

Взыскать с ООО «Группа МТЕ»  в пользу ООО «Балтийский лизинг» расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.Е. Девицкая