СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15489/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-43352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца, ООО "УГМК-Телеком" – представители не явились;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края – Бочкарева Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2018 года 

по делу № А50-43352/2017

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о расторжении договора, о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – ООО "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ "УАДиТ", ответчик) о расторжении договора от 04.07.2017 № 82-17- сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 045 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 04.07.2017 № 82-17-сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, заключенного между "УГМК-Телеком" и КГБУ "УАДиТ". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, 34 049 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 494 руб. 15 коп. расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной безопасности подрядчиком не выполнялись, и результат, предусмотренный п. 5.1 договора, а адрес заказчика не передавался, соответственно, требование об оплате стоимости работ по договору в размере 2 045 000 руб. необоснованно. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "УГМК-Телеком" (подрядчик) заключен договор № 82-17- сод на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края.

В соответствии с п.1.1 договора, а также приложением № 1 подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчика и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объектами транспортной инфраструктуры, при этом, являются 52 моста, расположенные на территории Пермского края. 

Из пункта 4.1 договора следует, что работы выполняются в сроки с момента заключения договора и до 29.09.2017. Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по договору являются переданные заказчику, утвержденные руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенные гербовой печатью отчеты по дополнительной оценке уязвимости.

Пункт 5.1 договора также предусматривает необходимость передачи заказчику в качестве результата работ утвержденных федеральным дорожных агентством и заверенных гербовой печатью планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 3.1.1 договора после его заключения в течение пятнадцати календарных дней с момента получения письменного запроса заказчик обязан предоставить подрядчику информацию и материалы, необходимые для исполнения договора в соответствии с Приложением № 1 к ТЗ.

При этом подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по договору (пункт 4.4.1).

В нарушение указанных пунктов, заказчик не предоставил подрядчику исходную документацию на часть объектов, а именно на мост через р. Кама км. 12 044 а/д М.П. ч/р Кама в П. р-не П. об. 1 оч. стр-ва, 1 п.к. ПК109-ПК151; мост через р. Кама км. 12 044 а/д II оч. стр-ва М.п. через р. Кама в П.р-не, П.обл., в связи с чем, работы в отношении двух указанных объектов подрядчиком не выполнялись в полном объеме. 

14.09.2017 письмом № СЭД-44.1-03-1433 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение о необходимости исключения проведения работ в отношении двух указанных объектов с соответствующим уменьшением стоимости по договору на сумму 138 091 руб. 08 коп. рассчитанную как 2/52 от общей стоимости работ по договору. 

Подрядчик письмом 20/265 от 13.10.2017 высказал возражения относительно возможности изменения предмета договора заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик данное письмо оставил без внимания, исходные данные не представил. В связи с чем, работы в отношении двух указанных объектов подрядчиком не выполнялись в полном объеме. 

11.07.2017 в адрес заказчика направлены письмом № 103-дсп отчеты в отношении трех объектов. 

24.08.2017 письмом № 192-дсп заказчику направлены утвержденные Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) отчеты о дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в отношении трех объектов:

Мост через р. Челва км. 117.876 а/д Пермь-Березники;

Мост через р. Бартым 41.725 а/д Кунгур-Соликамск;

Мост через р. Коса км. 4.324 а/д Коса-Соликамск.

25.08.2017 заказчику направлены на согласование отчеты в отношении остальных 47 объектов (исх. № 188-дсп от 25.08.2017).

28.09.2017 ООО «УГМК-Телеком» получило от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края согласованные результаты дополнительной проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктур.

02.11.2017 согласованные РОСАВТОДОРом результаты оценки уязвимости (47 отчетов) письмом № 08-30/40054-дсп направлены в адрес ООО «УГМК-Телеком».

13.11.2017 после получения документов из РОСАВТОДОРа, утвержденные отчеты направлены заказчику (исх. 198-дсп).

Как указывает истец, подрядчиком в полном объеме выполнены первая часть технического задания, а именно выполнены работы по подготовке пятидесяти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, результат работ надлежащим образом утвержден компетентным органом (РОСАВТОДОР) и передан заказчику.

Вторая часть работ предусматривала выполнение следующих работ: внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности, то есть разработка и передача на утверждение в компетентный орган, после согласования с заказчиком новых планов обеспечения транспортной безопасности по каждому ОТИ.

В письме №192-дсп от 24.08.2017 заказчику было указано на необходимость предоставления информации и документов для разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также перечислена информация, без предоставления которой подрядчик не сможет разработать и обеспечить утверждение в РОСАВТОДОРе планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

На указанное письмо заказчик направил ответ от 26.09.2017 № СЭД-44.1-03.1493 «О предоставлении информации для разработки ПОТБ», которое фактически содержало мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемой информации и документов.

Как указывает истец, осуществить разработку планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, без предоставления заказчиком исходных данных, а также установленных нормативными актами документов, невозможно.

13.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 20/266, которым уведомил заказчика о том, что с 28.09.2017 (дата направления отчетов в адрес РОСАВТОДОР) вынужден приостановить выполнение работ в рамках договора №82-17-сод от 04.07.2017 ввиду не представления заказчиком информации и документов, запрошенных письмом от 24.08.2017.

13.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 20/288 (получена заказчиком 14.11.2017 вх. №СЭД-44.1-01-8150), ответ на которую не поступил. 

Ссылаясь на выполнение работ в части при отсутствии за них оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку заключенный договор содержит лишь общую стоимость всего объема работ, судом первой инстанции была назначена комиссионная экономическая экспертиза для определения стоимость фактически выполненного объема работ. 

Проведение экспертизы поручено союзу "Пермская торгово-промышленная палата", экспертам Беляеву Александру Сергеевичу, Рыжик Юлии Александровне. На исследование перед экспертами поставлен вопрос определить стоимость работ по разработке, согласованию с заказчиком и утверждению в Росавтодоре 50-ти отчетов по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, выполненных в рамках договора от 04.07.2017 № 82-17-сод, заключенного между истцом и ответчиком.

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение от 06.08.2018 № 561-ст, согласно которого, стоимость работ по разработке, согласованию с заказчиком и утверждению в Росавтодоре 50-ти отчетов по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, выполненных в рамках договора от 04.07.2017 № 82-17-сод, заключенного между истцом и ответчиком составила 2 045 000 руб. (с учетом НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в виде непредставления исходных данных в соответствии с        п. 5.1.1, п. 4.4.1 договора повлекло за собой невозможность завершения выполнения работ в полном объеме и, как следствие, получения оплаты по договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности подрядчиком не выполнялись и результат работ, предусмотренный п. 5.1 договора в адрес заказчика не передавался, соответственно требование об оплате стоимости работ по договору в размере 2 045 000 руб. необоснованно. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа истца от исполнения договора по мотивам, изложенным в письме           № 20/266 от 13.10.2017 в котором подрядчик ссылается на нарушение заказчиком обязанностей по предоставлению информации и документов для разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности вышеназванные правовые нормы, установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение договора истцом в части выполнения второго этапа работ имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. 

Так, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу информации и документов для разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в ответ на запросы истца о предоставлении исходных данных, а также установленных нормативными актами документов и уведомления о приостановлении выполнение работ: от 24.08.2017, от 13.10.2017.

На письмо от 24.08.2017 заказчик направил ответ от 26.09.2017 № СЭД-44.1-03.1493 «О предоставлении информации для разработки ПОТБ», которое фактически содержало мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемой информации и документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного договора и выполнение работ в полном объеме. 

Кроме того, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ. В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ.

В данном случае нарушение подрядчиком выполнения работ в полном объеме обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, либо неоказанием заказчиком содействия в их получении, которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление заказчиком исходных данных в соответствии с п. 5.1.1, п. 4.4.1 договора повлекло за собой невозможность завершения выполнения работ в полном объеме и, как следствие, получения оплаты по договору.

Таким образом, поскольку наличие у истца исходных данных является необходимым для надлежащего выполнения работ по второму этапу, следовательно, непредставление таких данных со стороны ответчика, а также неоказание ответчиком содействия для получения исходных данных, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем не передача работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности, полностью зависела от действий заказчика и следовательно, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ

Результатом первого этапа работ является передача ответчику утвержденных в РОСАВТОДОРе отчетов об оценке уязвимости по каждому из 50 объектов транспортной инфраструктуры Пермского края. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные результаты работ были выполнены истцом в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 192-дсп от 24.08.2017 и           № 198-дсп от 13.11.2017.

Учитывая, что заключенный договор содержит лишь общую стоимость всего объема работ, в связи с чем стоимость выполненного объема работ по условиям договора определена быть не может, применению подлежит правило, установленное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку заключенный договор содержит лишь общую стоимость всего объема работ, судом первой инстанции была назначена комиссионная экономическая экспертиза для определения стоимость фактически выполненного объема работ. 

Согласно проведенному исследованию, эксперты указали, что стоимость работ по разработке, согласованию с заказчиком и утверждению в Росавтодоре 50-ти отчетов по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, выполненных в рамках договора от 04.07.2017 № 82-17-сод, заключенного между истцом и ответчиком составила 2 045 000 руб. (с учетом НДС).

В связи с тем, что факт выполнения работ и передача ответчику утвержденных в РОСАВТОДОРе отчетов об оценке уязвимости по каждому из 50 объектов транспортной инфраструктуры Пермского края подтвержден материалами дела их стоимость определена экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании с ответчика 2 045 000 руб. стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу №А50-43352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева