ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54898/2016

г. Саратов

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»    февраля 2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»   февраля 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Пузиной    Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-54898/2016 (судья Санин А.С.)

по вопросам о прекращении производство по делу о банкротстве и о продлении, либо завершении процедуры конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградская строительная компания» (400087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 31 января 2017   года   в отношении  общества с  ограниченной    ответственностью   «Волгоградская   строительная    компания»   (далее - ООО «Волгоградская строительная компания»,  должник)   введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года  в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 18 января 2018  года   конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 30 июля 2018  года   конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14 мая 2018   года   конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» продлено. Назначено следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении срока конкурсного производства.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области    обратился  ФИО2 с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве.

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области    обратился   конкурсный  управляющий   ООО  «Волгоградская строительная компания»  с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  14 ноября  2018  года в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградская строительная компания»  отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» продлено   пять месяцев с 14 ноября 2018   года   по 14 апреля  2019   года.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО4  (далее  -  ФИО4)   обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит исключить   из  мотивировочной  части  выводы  суда.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,   что   суд  первой   инстанции   неправомерно   пришел   к   выводу  о  том, что  жилое   помещение, площадью 84 кв.м.,  расположенное    по    адресу:  

<

...> кв. 16 принадлежит должнику.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2   (далее   - ФИО2)  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить   обжалуемый   судебный   акт.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,   что  суд  первой   инстанции   не  привлек  ФИО5  к участию в обособленном споре в качестве   заинтересованного лица, а также тем, что ФИО2 отказался от дальнейшего финансирования дела о банкротстве. 

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФИО5  (далее  - ФИО5) обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить   обжалуемый   судебный   акт.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,   что  суд  первой   инстанции   не  привлек  ФИО5  к участию в обособленном споре в качестве   заинтересованного    лица. 

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный    управляющий   ООО «Волгоградская    строительная    компания»    ФИО3  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить   обжалуемый   судебный   акт.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,   что  на 24 августа   2018 года  в конкурсной    массе  должника  денежные   средства  в размере   1 020 284,25 руб. отсутствуют. Кроме того,  в ходе   проведения инвентаризации  имущества  не  обнаружено, договора участия   в долевом  строительстве  отсутствуют.

Представитель  ФНС    России  возражает против  удовлетворения  апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5, конкурсного    управляющего   ООО «Волгоградская    строительная  компания»    ФИО3  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11, 15 января  2019 года,  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Суд   апелляционной   инстанции считает,  что   производство     по   апелляционной   жалобе   ФИО5  подлежит   прекращению, по   следующим  основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5     на момент принятия оспариваемого   определения   не обладал статусом конкурсного кредитора и не относился в силу норм статьи  35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, связи с чем, не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке  определения Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  14 ноября   2018  года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право лица  в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда   Волгоградской    области от   14 ноября   2018 года      не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО5 

Суд     первой  инстанции  указал лишь на то, что  в  материалах  дела    отсутствуют   документы     по   исполнению      договора    от 15 марта   2016 года в  части  оплаты. Указанный вывод не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни о том, что она была исполнена либо не была исполнена, ни о ее оплате, либо не оплате.

Таким  образом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого  судебного  акта  права ФИО5  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ФИО5  не является, им не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. 

С учетом изложенного ФИО5 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5, применительно к пункту  1 части  1 статьи   150 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  - ФИО4,  ФИО2, конкурсного   управляющего    ООО «Волгоградская  строительная    компания»   ФИО3   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона   о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный  управляющий   ООО   «Волгоградская    строительная  компания»  ФИО3 и ФИО2 указали на  отсутствие у должника имущества и денежных средств необходимых для погашения текущих расходов. ФИО2 также представил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Волгоградская строительная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Волгоградская    строительная  компания»  ФИО3 и ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении  производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из отчета ФИО7 о ходе конкурсного производства от 22  мая 2018 года в ходе процедуры банкротства ООО «Волгоградская строительная компания» в конкурсную массу должника поступили денежные средства (дебиторская задолженность) общей суммой 1 020 284,25 руб.

С учетом того, что процедура банкротства ООО «Волгоградская строительная компания» ведется с  31 января 2017  года  (менее 24 месяцев), а также учитывая размер вознаграждения временного и конкурсного управляющих, и предполагая соразмерные (разумные) сопутствующие расходы арбитражных управляющих,  то вышеуказанная сумма в принципе достаточна для проведения процедуры конкурсного производства.

Ненадлежащее расходование конкурсной массы ООО «Волгоградская строительная компания» (затягивание процедуры банкротства) предполагает взыскание убытков с виновных лиц.

Доказательств того, что указанные деньги были израсходованы конкурсными управляющими должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Следовательно  указанные денежные средства должны быть в наличии у должника либо у соответствующего конкурсного управляющего должника.

Также в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО6 было обнаружено следующее имущество ООО «Волгоградская строительная компания»:

блоки шлаковые (открытые) в пачках;

газобетонные блоки (закрытые) в пачках;

кирпич желтый в пачках;

кирпич белый в пачках;

мешки цемента;

пластины перегородок водостойкие в пачках;

однослойные пластины в пачках;

бетонные перемычки;

лестницы;

мешалка рабочая.

Как следует из представленных пояснений ФИО6 и ФИО7, вышеуказанное имущество не было оценено и реализовано в ходе процедуры банкротства ООО «Волгоградская строительная компания».

Также как следует из ответа, предоставленного Управлением Росреестра по

Волгоградской области за ООО «Волгоградская строительная компания» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> кв. 16.

В ходе рассмотрения требований ФИО8 (определение суда от 25 июля 2017 года) судом был выяснен вопрос о том, что должнику принадлежит право на распоряжение следующим имуществом: нежилое помещение в доме № 3, площадью 105,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. Данное право распоряжения принадлежит должнику в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № 3 от 06 декабря 2011  года, заключенного с ФИО8

Также как следует из ответа, предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРН зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и ФИО9, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: 

<

...> квартал, 1 дом 19.

Как следует из материалов дела,  определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от 10 февраля 2017  года  применены  при банкротстве должника – застройщика ООО «Волгоградская строительная компания» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право распоряжения нежилыми помещениями при процедуре банкротства застройщика принадлежит должнику и соответственно включается в конкурсную массу.

Кроме  того,  01 апреля 2016  года  между должником и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/12-2016.

Данный договор прошёл регистрацию в Росреестре. В соответствии с условиями договора, ФИО10 приобретает жилые помещения общей стоимостью 18 140 560 руб.

Также как следует из представленных документов, 15 марта 2016  года  между должником и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/11-2016. Данный договор прошёл регистрацию в Росреестре. В соответствии с условиями договора, ФИО5 приобретает жилые помещения общей стоимостью 18 140 560 руб.

Следует указать, что предметы договоров являются различными, так как квартиры расположены в разных домах.

Также в материалах дела отсутствуют документы по исполнению вышеуказанными физическими лицами обязанности по оплате, в соответствии с условиями данных договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако конкурсными управляющими ООО «Волгоградская строительная компания» не проверил фактическое наличие либо отсутствие указанной дебиторской задолженности, в том числе с учетом неустойки предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на момент  вынесения оспариваемого судебного акта имелись основания полагать о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества и т.д

Таким  образом,  обращения конкурсного управляющего ООО «Волгоградская  строительная  компания» ФИО3 и  ФИО2     с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве должника были преждевременными, поскольку у должника имеется имущество и денежные средства, необходимые для продолжения процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства фактического наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества должника конкурсному управляющему следовало еще раз проверить в ходе конкурсного производства продленного судом обжалуемым судебным актом.

Согласно  статье  2 Закона   о банкротстве   целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд  первой  инстанции,  продлевая     срок    конкурсного  производства  в отношении   должника, исходил  из  того, что  в рамках   открытой  процедуры   конкурсного   производства банкрота-застройщика   не  завершены   все  мероприятия   по   формированию    конкурсной   массы должника, что  препятствует    прекращению конкурсного   производства.

В апелляционной  жалобе     ФИО4 также  просила   исключить  из     мотивировочной     части  определения   вывод  суда   первой   инстанции о  том, что    право   собственности     на  жилое  помещение  площадью 84 кв.м,   расположенное   по   адресу    

<

...> кв. 16  зарегистрировано   за  должником.

Арбитражный суд может исключить из мотивировочной части решения суда определенные выводы суда, в случае их несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что жилое  помещение  площадью 84 кв.м,   расположенное   по   адресу    

<

...> кв. 16  принадлежит на  праве  собственности  ООО  «Волгоградская  строительная    компания»,  что   подтверждается выпиской   из Единого    государственного    реестра    недвижимости   о   правах  отдельного    лица  на  имевшиеся   (имеющиеся) у него   объекты    недвижимости   от 27  февраля 2017 года №34/075/001/2017-832.

Иных  доказательств  того, что  жилое  помещение  площадью 84 кв.м,   расположенное   по   адресу    

<

...> кв. 16  не принадлежит   ООО «Волгоградская  строительная    компания»  в  материалы  дела  ФИО4  не  представлено.

 Также суд  апелляционной   инстанции считает несостоятельными  доводы   апелляционных   жалоб  о   том, что   суд   первой   инстанции   принял   судебный  акт  без   привлечения  к участию в деле  ФИО5

Обжалуемый    судебный   акт   ни в мотивировочной,  ни   в резолютивной     части  не   содержит    выводов    о   правах    и обязанностях   ФИО5, так   как    вынося     определение    о   продлении  срока конкурсного производства по делу  суд   первой  инстанции   лишь  акцентировал    внимание конкурсного управляющего должника на  необходимость   проверки     обстоятельств     по  договорам  от   01  апреля  2016 года     и от   15 марта   2016 года. Выводы   об   отсутствие   оплаты   со  стороны   ФИО10,   ФИО5   суд   не  делал.

Следовательно,      доводы  апелляционных   жалоб  о   том, что   суд   первой   инстанции   принял   судебный  акт  о  правах     и обязанностях  ФИО5, являются  несостоятельными.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными   доводы  апелляционной жалобы   конкурсного   управляющего   ООО   «Волгоградская  строительная  компания  ФИО3 о  том, что у  должника отсутствует  имущество  и  денежные  средства.

Выводы      суда  первой  инстанции  о  наличии   имущества  у должника,  наличия    денежных   обязательств   иных лиц   перед    должником   подлежат  проверки   и оценке  в ходе      проведения   мероприятий     конкурсного   производства.

Кроме  того,  действующее  законодательство  о банкротстве   не ограничивает    лиц,  участвующих   в  деле  в  возможности обратиться  с  ходатайством   о   прекращении  производства  по  делу.

Заявители  апелляционных   жалоб не  лишены     возможности  при наличии   обстоятельств, предусмотренных  законом,  обратиться     повторно    в  суд   с ходатайством  о   прекращении производства.

Вопросы, связанные     с финансированием     дела  о  банкротстве,  распределении    судебных    расходов, разрешаются   судом      в   окончательном  судебном  акте  по  делу.

 Суд   апелляционной   инстанции  отмечает,  что  прекращение  конкурсного производства при наличии  возможности   пополнения  конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных  вопросов  и прекращение конкурсного производства в отношении  должника   может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы   ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» ФИО3, ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление в указанной части, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю  ФИО4

Руководствуясь статьями  150, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по  апелляционной   жалобе  ФИО5    на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября    2018  года по делу №А12-54898/2016,  прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября    2018  года по делу №А12-54898/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО11  из   федерального   бюджета  ошибочно  уплаченную  при    подаче   апелляционной   жалобы  чек-ордером от   20 ноября  2019  года государственную   пошлину  в размере 3 000   руб.

Постановление   арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца   со дня изготовления определения  в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции в части   прекращения   производства    по   апелляционной жалобе,  в остальной   части  кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров  

  Е.В.   Пузина