Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-3190/2021

02 сентября 2022 года

город Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тываэнерго" (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 667001, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 "Найырал" с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва (дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 668380, Республика Тыва, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и пени

третье лицо – акционерное общество «Тываэнергосбыт»

установил:

акционерное общество "Тываэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 28.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 "Найырал" с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 613 569 руб. 82 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 613 569 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты,  судебных расходов в размере  по уплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения.

Определением от 28.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2022;  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Тываэнергосбыт».  

Определением от 09.02.2022 принято уточнённое исковое заявление, дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2021. 

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено до 12.05.2022.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено до 15.06.2022, истцу предложено обосновать расчёт стоимости потреблённой электроэнергии на 625201 руб. 84 коп., ответчику представить платёжные поручения об оплате электроэнергии, акты сверок, подписанных АО «Тываэнергосбыт» за период до и после составления акта о безучётном потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 1189.

Определением от 15.06.2022 принято уточнённое исковое заявление от 17.05.2022, судебное разбирательство отложено до 28.06.2022. Данным определением судом предложено истцу представить расчёт стоимости безучетного потребления электроэнергии на 617 092 руб. 03 коп., ответчику представить платёжные поручения об оплате электроэнергии, акты сверок, подписанных АО «Тываэнергосбыт» за период до и после составления акта о безучётном потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 1189. 

Определением от 28.06.2022 принято уточнённое исковое заявление от 28.06.2022, судебное разбирательство отложено до 26.08.2022, ответчику предложено представить платёжные поручения об оплате электроэнергии, акты сверок, подписанных АО «Тываэнергосбыт» за период до и после составления акта о безучётном потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 1189, отзыв на уточнённое исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Представители третьего лица ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом. 

Третье лицо – АО «Тываэнергосбыт» несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На территории Республики Тыва, в границах электрических сетей сетевой организации акционерного общества "Тываэнерго", акционерное общество "Тываэнергосбыт" выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Истец представил в материалы дела копию контракта от 13.01.2020 № 4192, заключённого между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №3 "Найырал" с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва (Заказчик), согласно предмету которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 2 к контракту, точкой поставки электроэнергии по договору является здание детского сада по адресу: 668380, Республика Тыва, 

<

...>, прибор учёта № 431176, тип Скат 301, макс.мощность 2 кт. 

Согласно исковому заявлению следует, что между АО «Тываэнергосбыт» (цедент) и АО «Тываэнерго» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования кредитора (цессии) от 30.10.2020 (№ 1.9-02.741.20 от 30.12.2020), согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 625201 руб. 84 коп. в том числе НДС 104200 руб. 31 коп., по оплате задолженности за электроэнергию на основании корректировочной счёт-фактуре № 33223К от 31.10.2020 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 "Найырал" с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва по договору энергоснабжения № 4192 от 13.01.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка право требования Цедента к Цессионарию является возмездной. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется, в срок до 31.10.2020 в счет погашения задолженности Должника указанной в п. 1, зачесть сумму требования 625201 руб. 84 коп., в том числе НДС 104200 руб. 31 коп. за услуги по передаче электроэнергии согласно счёт-фактуре № 1506 от 30.09.2020 в сумме 104 210 082 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 17 368 347 руб. 07 коп., согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2020 № 1.9-02.100.20 (пункт 2.2 договора).

АО «Тываэнерго» полагает, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом на основании договора уступки права требования кредитора от 30.10.2020 (№ 1.9-02.741.20 от 30.12.2020)  в размере 625 201 руб. 84 коп.

АО «Тываэнерго», основываясь на договоре уступки права требования от 30.10.2020 (№ 1.9-02.741.20 от 30.12.2020), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 625 201 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец несколько раз уточнял требования. В судебном заседании от 28.06.2022 принято уточнённое исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 613569 руб. 82 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 613569 руб. 82 коп. за каждый л\день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты. 

В обоснование иска истец представил акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 1189, составленный АО «Тываэнерго» в отношении ответчика о том, что на приборе учёта № 431176 при проверке выявлено нарушение «сработал индикатор антимагнитной пломбы».

Ответчик в своих возражениях указал следующие нарушения: расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии произведён неверно, количество часов за 182 дня составляет 4368 ч., в то время в расчёте указано 4380 ч. Таким образом, объём потребления указан неверно (182*4368) 78624 квт.ч., а истец указывает 78840 квт.ч.; в акте проверки расчётных приборов учета электроэнергии не указаны ни номер, ни дата; истцом не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, искажения данных о фактическом объёме потребления электрической энергии в связи, с чем основания для расчёта задолженности по электроэнергии в соответствие с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отсутствуют. Ответчик также указал, что истец при расчёте не учёл выходные и праздничные дни, а также летнее время (летнее время детский сад не работает и не потребляет столько электроэнергии). 

В своих возражениях истец не согласился с доводами ответчика, указанные в отзыве.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 613569 руб. 82 коп. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в связи с выявленными нарушениями, которые отражены в акте № 1189 от 04.08.2020, а именно: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы АМ-ТФ-3 № 0023239, установленной на приборе учета СКАТ 301 М/1-4ШР2 № 431176. 

Рассмотрев представленный акт проверки от 04.08.2020, а также видеосъемку проверки на объекте ответчика от 04.08.2020, суд приходит к выводу о том, что данный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Из Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащего сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. 

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1189 от 04.08.2020  следует, что проверяющими установлено безучетное потребление электроэнергии путем срабатывания индикатора на антимагнитной пломбе сетевой организации. 

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о причинах такого срабатывания, акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе, минимального), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора магнитной пломбы; отсутствуют такие сведения и в акте проверки узла учета от 04.08.2020. 

Также ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела сведений о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора магнитной пломбы; какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо иные параметры, в связи с чем, невозможно установить связь между фактом срабатывания магнитной пломбы и фактом искажения метрологических параметров прибора учета электрической энергии. 

Также не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора в момент установки (имеются лишь фотоснимки, сделанные во время проверки 04.08.2020); в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о том, когда именно, в результате чьих и каких именно действий сработала магнитная пломба на приборе учета, установленном в детском саду по адресу: Республика Тыва, 

<

...>.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств в подтверждение того, что выявленное срабатывание индикатора магнитной пломбы может каким-либо образом повлиять на работу самого прибора учета и корректность (верность) его показаний, учитывая, что сами по себе пломбы-индикаторы не являются элементами измерительной цепи прибора учета.

В результате длительного воздействия магнитным полем большой величины на прибор учета возможно искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), но в силу конструкции прибора учета данное воздействие должно было привести к необратимому нарушению работы прибора учета (увеличение погрешности измерения, выходу из строя счетного механизма и т.п.). Однако, как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было. 

В материалы дела истцом представлен паспорт на изделия "Антимагнитные пломбы" АМ ТФ-3. 

В техническом паспорте указано, что пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок. Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -50 С до +30 С и относительной влажности воздуха не более 70%. 

Таким образом, истец не представил доказательств факта нарушения (повреждения) пломбы со стороны потребителя (ответчика), свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии. 

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика не подпадают под понятие безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений N 442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика и факт безучетного потребления им отпущенной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в сумме 613 569 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты.

При подаче иска платёжным поручением от 28.10.2021 № 6958 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 504 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Тываэнерго" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

СудьяШ.С.Чигжит