﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2111/2021

Дело № А49-1956/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А49-1956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (ИНН: 5836641736, ОГРН: 1105836002997),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 открытое акционерное общество «Техпроммаш» (далее - ОАО «Техпроммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», заявитель) 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 016 139,34 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, требование ООО «Созвездие» оставлено без удовлетворения.

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

ООО «Созвездие»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 7 016 139,34 руб., в том числе основного долга 6 796 038,18 руб., процентов по договорам займа 52 037,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 063,21 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Созвездие» сослалось на заключения между ООО «Созвездие» (арендодатель) и ОАО «Техпроммаш» (арендатор):

- 11.01.2016 договора аренды № 8-16/ХМС/А, согласно которому заявитель предоставил должнику в аренду нежилые помещения общей площадью 461,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 17, с размером ежемесячной арендной платы 209 385 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, задолженность по которому составляет 263 419,84 руб.;

- 09.01.2017 договора аренды № 3/17 тех же нежилых помещений  с размером ежемесячной арендной платы 209 385 руб. в месяц, в том числе НДС 18%,  задолженность по которому составляет 628 155 руб.;

- 26.12.2017 договора аренды № 17705596339160013440 вышеуказанных нежилых помещений с размером ежемесячной арендной платы 209 385 руб. в месяц, в том числе НДС 18%., задолженность по которому  составляет 1 046 925 руб. 

Кроме того, ООО «Созвездие» ссылалось на заключение с должником договоров займа от 30.10.2019 на сумму 2 100 000 руб., от 07.11.2019 на сумму 600 000 руб. и от 18.12.2019 на сумму 2 103 000 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для включения указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается. 

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором ООО «Созвездие» является Макеева Л.А., ранее являющаяся членом Совета директоров должника.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций с учетом поступивших возражений, в том числе конкурсного управляющего, ИФНС, установили, что реальное существование хозяйственных отношений между кредитором и должником достоверно не подтверждено, документы об исполнении обязательств составлены формально, разумные экономические мотивы и целесообразность возникновения данных обязательств не раскрыты и отвечают признакам мнимости. 

В отсутствие доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы реальность правоотношений по спорным договорам аренды (нахождение должника по спорному адресу, потребление им коммунальных услуг, несение затрат по их оплате), довод подателя кассационной жалобы о наличии у общества задолженности по арендной плате со ссылкой на документы, составленные самими сторонами, не основан на положениях статьи 614 ГК РФ.

Заявитель указал, что осуществил ряд платежей по обязательствам должника, а именно:

ООО «ТД ТОРЭКС» на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 322 от 29.10.2019;

ООО НПП «КРСК-МК» в сумме 1 600 000 руб. по платежному поручению № 323 от 29.10.2019;

ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 337 от 07.11.2019;

ООО НПП «КРСК-МК» в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению № 417 от 18.12.2019;

ООО «СТС» в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 418 от 18.12.2019;

УФК по Пензенской области в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 411 от 17.12.2019. 

Однако из назначения платежа платежных поручений № 417 от 18.12.2019 и № 418 от 18.12.2019 следует, что платежи производились за должника, но во исполнение обязательств третьего лица – ООО «Барс».

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306?ЭС16?20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). Погашение обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В связи с чем суды пришли к выводу, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеет место направленность действий заявителя на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А49-1956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         А.Р. Кашапов