﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16074/2018

19 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Конопелько Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Яськиной Н.М.,

при участии представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Вальковой Н.С. и Потехиной О.А. (доверенности от 01.04.2019),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-16074/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ((ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее также – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН 1902026471, ОГРН 1151902000359, далее – ООО «ЖЭУ Черёмушки») о взыскании 3 750 рублей 96 копеек долга по договору энергоснабжения от 17.04.2018 №  95000 за июнь, июль 2018 года и 270 рублей 10 копеек пени за период с 17.07.2018 по 30.09.2018, с начислением пени за последующий период с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03. 2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года (с учетом определения от 26 декабря 2018 года об исправлении описки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания 137 рублей 15 копеек неустойки, а также 68 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление от 26.12.2016 № 1498), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение от 20.06.2018№ АКПИ18-386).

ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 21, 21(1) Правил № 124, пункт 40, 44, 45 Правил № 354), несоблюдение норм процессуального права (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды.

Истец полагает, что правомерно производил расчет согласно актам снятия показаний приборов учета электроэнергии на 01.07.2018 и на 01.08.2018 без уменьшения объема поставленной электроэнергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения собственниками спорных многоквартирных домов (далее - МКД) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при наличии договора ресурсоснабжения, акт приема-передачи электроэнергии за июль 2018 года подписан ответчиком без разногласий.

Истец считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку в нем указано на единовременную возможность произведения перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю, а не за каждый расчетный период.

ООО ««ЖЭУ Черёмушки» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании долга по оплате поставленной по договору в июне, июле 2018 года электроэнергии на ОДН и пени.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на ОДН по отдельным МКД, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в предыдущие периоды превысило общедомовое потребление электроэнергии.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из необходимости корректировки расчета в отношении каждого конкретного многоквартирного дома с учетом отрицательных значений объема коммунального ресурса за прошлые периоды.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со стаей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 «1» Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исходя из указанных норм права, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды, оценив условия договора, пришли к обоснованным выводам, что из пункта 21(1) Правил №124 и условий пунктов 2.2.10, 2.2.14, 3.2.4 договора, соответствующих указанным Правилам, не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного МКД.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, анализа расчетов сторон, судами установлено, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному МКД в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном МКД ранее (начиная с 01.04.2018), такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном МКД было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме.

Так судами также установлено: объем электроэнергии на ОДН за июнь 2018 года составил 6 611 кВт/ч на сумму 9 189 рублей 29 копеек, за июль 2018 года – 18 934 кВт/ч на сумму 27 643 рубля 64 копейки; с учетом имеющихся в деле платежных поручений за период с 02.07.2018 по 17.12.2018, акта сверки за период с 01.04.2018 по 17.12.2018, подписанного сторонами без разногласий, долг по оплате электроэнергии за ОДН в спорный период полностью погашен.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательства недостоверности используемых при расчете показаний приборов учета об объемах ресурса в деле отсутствуют, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за поставленный коммунальный ресурс обоснованы.

Установив, что оплата полученной электроэнергии осуществлена ответчиком несвоевременно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике, проверив расчет ответчика и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за период за период с 17.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 137 рублей 15 копеек и наличии оснований для отказа удовлетворения иска в остальной части.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией истца по делу, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-16074/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова