ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57307/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Тамань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-57307/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 07.11.2022 № 391/07-03/22, представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 391/07-03/22.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановки представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 391/07-03/22 от 07.11.2022 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 391/07-03/22 от 07.11.2022 до рассмотрения дела по существу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить действие представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению №391/07-03/22 от 07.11.2022 до рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнить два пункта представления, касающиеся внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в течении одного месяца технически не реально, так как законодателем предусмотрен «Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», утвержденный Приказом Минтранса России от 02.07.2021 № 225 (далее - Правила). Учреждение полагает, что имеются объективные причины полагать, что не применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого представления до рассмотрения заявления по существу, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, изучив названное заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению № 391/07-03/22 от 07.11.2022 до рассмотрения дела по существу, может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы учреждения о том, что   отказ  суда первой  инстанции в удовлетворении  ходатайства общества  о  приостановлении  представления в влекут негативные  последствия в виде  того, что фактически  законность  представления  будет рассмотрена судом первой  инстанции уже  за сроком  исполнения  представления, возможно привлечение  к административной ответственности за  не исполнение  представления в срок, невозможность  исполнения  представления в срок, указанный  в представлении. 

Отказав в удовлетворении ходатайства учреждения  о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд первой   инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, соразмерности и нарушают баланс интересов сторон в споре. Учреждение не привело доводы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и не обосновала в достаточной степени необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Вместе с тем, как установил суд первой  инстанции, такие доказательства заявитель  не представил, а, следовательно, не доказал необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции, установил истечение срока для исполнения оспариваемого представления и отсутствие  доказательств о его продлении,  следовательно, отсутствует возможность для приостановления его исполнения.

Доводы, изложенные  заявителем,  носят  предположительный  характер и не влияют на  обоснованный вывод суда  первой  инстанции.   

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-57307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева