АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-26195/2019

24 декабря 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года

 В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит", г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИБ", г. Новосибирск  о взыскании убытков в размере 76 056 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

истца –ФИО2, доверенность от 30.09.2019, паспорт

ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультиплит» (истец, заказчик, ООО «Мультиплит») обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИБ» (ответчик,Исполнитель,ООО «ГЕОСИБ» ) о взыскании убытков в размере 76 056 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, дополнение к отзыву, в котором заявленные требований не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

01 марта 2019 года между ООО «Мультиплит»( Заказчик) и ООО «ГЕОСИБ» (Исполнитель)  был заключен договор №01/03/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги в области внешнеэкономической деятельности (консультирование по обращению Заказчика, доставка, подача, передача и получение документов). Также согласно п. 1 Договора, задание на оказание услуг по Договору оформляется заявкой. В соответствии с п. 5 Договора заявка может быть предана на магнитном носителе или по электронной почте, в качестве заявки могут быть приняты счет-фактура на товар, подлежащий таможенному оформлению, упаковочный лист.

Документооборот, связанный с исполнением обязательств по Договору, велся его сторонами посредством переписки по электронной почте.

На протяжении периода с августа 2018 г. по март 2019 г. Заказчиком Исполнителю направлялись документы, необходимые для таможенного оформления Оборудования с целью его ввоза на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует переписка, которая велась сторонами в указанный период. 

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлялась документация на Оборудование, подлежащее таможенному оформлению (в том числе, контракт №104/2018 от 01.08.2018 на поставку оборудования, коммерческий инвойс №19230196 от 25.02.2019, упаковочный лист согласно коммерческому инвойсу №19230196 от 25.02.2019, коммерческий инвойс №19230205 от 25.02.2019, упаковочный лист согласно коммерческому инвойсу №19230205 от 25.02.2019, перевод перечисленных документов на русский язык), учредительные и иные документы Заказчика.

В целях подачи от имени Заказчика пакета документов в таможенный орган посредством использования сервиса «личный кабинет участника ВЭД» электронным письмом от 26.11.2018 компетентный работник ООО «ГЕОСИБ» запросила у Заказчика его электронно-цифровую подпись. В рамках взаимодействия сторон по договору электронно-цифровая подпись («ключ») была передана Заказчиком Исполнителю.

19 марта 2019г. на таможенный пост прибыло транспортное средство, осуществлявшее перевозку оборудования, подлежащего декларированию при въезде на территорию РФ.

19        марта 2019 г. Заказчик обратился к Исполнителю с заданием подготовить, оформить и подать декларацию на ввозимое оборудование в Новосибирскую таможню, что и было сделано Исполнителем.

19        марта 2019 года таможенная декларация на Оборудование (единственный документ, необходимый Заказчику согласно заверениям Исполнителя) была заполнена и подана Исполнителем от имени Заказчика посредством использования сервиса «личный кабинет участника ВЭД».

Согласно предварительному решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №RU/10600/18/0051 код ввозимого Товара по ТН ВЭД ЕАЭС -8420 10 800 0.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011)» (далее - решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6) утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Оборудование с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС - 8420 10 800 0 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6 включено в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) (№п/п 24). Так, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 №6 в отношении Оборудования с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС - 8420 10 800 0 подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии или сертификата соответствия.

После подачи указанной таможенной декларации  истцу  стало известно, что для Оборудования, которое в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется по коду 8420 10 800 0 (данный код был указан Исполнителем в таможенной декларации на основании предварительного решения таможенного органа о классификации), при ввозе на территорию РФ нужна декларация соответствия. Однако в сформированном на основании консультаций Исполнителя и поданном им от имени Заказчика в таможенный орган пакете документов декларация соответствия на Оборудование отсутствовала.

20        марта 2019 г. был осуществлен отзыв первоначально поданной декларации на товар, за что таможенным органом были списаны денежные средства в размере 22 500 рублей, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.03.2019г., направленным в адрес Заказчика Исполнителем 22 марта 2019г. 

22 марта 2019 г. был сформирован надлежащим образом оформленный пакет документов и подана декларация на товар. 25 марта 2019 г. поданная декларация на Товар была направлялась компетентным работником ООО «ГЕОСИБ» в адрес Заказчика и директора ООО «ГЕОСИБ» - ФИО3 (geosib.a@list.ru).

Также 25 марта 2019 года Исполнителем в адрес  Новосибирской таможни был подготовлен текст письма от имени Заказчика с просьбой разрешить выдать 26.03.2019 года ДТ № 10609050/220319/0012386 с отметками таможенного органа. Указанный текст был направлен Заказчику электронным письмом от 25.03.2019, затем подписанный директором ООО «Мультиплит» на фирменном бланке скан письма был подан Исполнителем посредством использования сервиса «личный кабинет участника ВЭД».

25 марта 2019 года транспортное средство с ввозимым на территорию РФ оборудованием покинуло таможенный пост, а также была осуществлена отгрузка ввезенного оборудования.

Изложенные обстоятельства в ходе оказания Исполнителем услуг повлекли за собой возникновение у Заказчика убытков в общей сумме  76056 руб. , складывающихся из таможенной пошлины в размере 22 500  рублей, а также штрафа   53556  руб. (из расчета  150 евро за каждые полные и не полные 24 часа простоя транспортного средства по вине Исполнителя ,что  предусмотрено  Договором №2019/03 от 18.02.2019г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, п. 6.4).

В адрес Заказчика перевозчиком был выставлен счет №248-1 от 25 марта 2019 г. об оплате суммы простоя в размере 750 евро за 5 дней простоя транспортного средства ( 53 556 руб.).

03.07.2019г. денежные средства в размере 53 556 руб. (по курсу 71,4080 руб. за 1€) были перечислены Истцом перевозчику (платежное поручение №943 от 03.07.2019г.).

Полагая, что ввиду некачественного оказания ООО «ГЕОСИБ» услуг по подготовке, оформлению и подаче декларации, ООО «Мультиплит» были причинены убытки в размере 750 евро, возникшие ввиду вынужденного простоя транспортного средства, а также 22 500 рублей таможенной пошлины Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненные убытки, однако требование не было исполнено, ответа на досудебную претензию в адрес Истца не поступило, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного работника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, заявка на оказание услуг в области внешнеэкономической деятельности (консультирование по составу документов, необходимых для ввоза оборудования, доставка, подача документов в таможенный орган), была направлена Заказчиком Исполнителю в соответствии с Договором, что подтверждается копиями коммерческих инвойсов, упаковочных листов, а также перепиской сторон, распечатанной на бумажном носителе.

Из текста договора от 01.03.2019  переписки сторон, целью заключения договора является выполнение ответчиком отдельных обязательств при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, консультирование по составу документов, доставка, подача  документов в таможенный  орган.

В рассматриваемой ситуации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, после подачи  таможенной декларации в таможенный орган  стало известно, что для Оборудования, которое в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется по коду 8420 10 800 0 (данный код был указан Исполнителем в таможенной декларации на основании предварительного решения таможенного органа о классификации), при ввозе на территорию РФ нужна декларация соответствия. 

Однако в сформированном на основании консультаций Исполнителя и поданном им от имени Заказчика в таможенный орган пакете документов декларация соответствия на Оборудование отсутствовала.

20        марта 2019 г. был осуществлен отзыв первоначально поданной декларации на товар, за что таможенным органом были списаны денежные средства в размере 22 500 рублей, которые являются убытками  в  связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019 и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ,изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку  не лишают заказчика права предъявить к контрагенту (исполнителю) требование о возмещении убытков, фактически причиненных в результате предоставления исполнителем заказчику неправильно оформленных таможенных документов.

Довод ответчика о том, что истец мог избежать возникновения убытков в виде списания таможенного сбора в размере 22 500 рублей, причиненных ему ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019 г., приняв решение об условном выпуске товаров, судом не принимается, исходя из следующего.

В дополнении к отзыву Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Вместе с тем, обязательство о представлении документов должно быть представлено декларантом одновременно с подачей декларации на товары (запись об обязательстве о представлении документов должна содержаться в декларации на товары). Из обстоятельств спора не следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованиями о предоставлении недостающих документов и сведений, заявлял до подачи декларации о выявленной недостоверности полученных от заказчика документов и сведений.

Из ст. 107 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из положений Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары») следует, что таможенным органом может быть разрешено представление декларации о соответствии в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров при представлении декларантом соответствующего обязательства, которое вносится в графу 44 декларации на товары.

Так, в графе 44 декларации на товары с новой строки под соответствующим кодом вида документа в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, и через знак разделителя «/» проставляется признак «3» (документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров), далее через пробел производится запись об обязательстве декларанта представить недостающие документы с указанием даты (п. 42 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары»), Информация ФТС России от 18.12.2015 «О представлении разрешительных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, в установленный срок после выпуска товаров при ввозе и вывозе в соответствии со статьей 219 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для проведения испытаний или тестирования, а также демонстрации на выставочных мероприятиях образцов инновационной, высокотехнологичной продукции и (или) продукции программного обеспечения и оборудования»).

В данном случае, поскольку первоначальная декларация на товары №10609050/190319/0011739, заполненная и поданная 19.03.2019 исполнителем от имени  заказчика, не содержала необходимой записи об обязательстве декларанта представить недостающие документы с указанием даты в графе 44, в случае обращения декларанта после подачи декларации на товары в таможенный орган с соответствующей просьбой, таможенный орган был бы вынужден отказать истцу в условном выпуске товаров и представлении документа о соответствии в течение 45 дней.

Кроме того, в соответствии с положениями ТК ЕАЭС факт подачи в таможенный орган декларации на товары без документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (декларация о соответствии), имеет юридическое значение и является основанием для рассмотрения таможенным органом вопроса о привлечении декларанта (Истца) к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации, если бы Истцом после подачи декларации на товары (в том виде, в котором она была подготовлена Ответчиком) была бы подана просьба (обязательство) разрешить представление декларации о соответствии в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров, действия истца   имели бы  признаки  правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) либо частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в зависимости от оценки конкретных обстоятельств дела таможенным органом).

По  предъявленному к  взысканию  штрафу за простой транспортного средства в размере 53 556 рублей, оплаченного Истцом перевозчику вследствие ненадлежащего исполнения, суд  полагает данную сумму также подлежащей взысканию в связи со следующим.

Как следует из п. 2.1 контракта №104/2018 от 01.08.2018 на поставку оборудования, стоимость ввозимого оборудования «Вальцевая лакировальная линия для отделки (окраски) панелей, торговой марки CEFLA finishing group» (далее - Товар, Оборудование) составила 181 000,00 евро.

Как следует из материалов дела, фотографий и технических характеристик Оборудования, имеющихся в материалах дела, габариты Оборудования делают обеспечение целостности Оборудования (образующих его отдельных блоков) при его выгрузке и погрузке крайне затруднительным. Из схем, на которых отражены составные части Оборудования   достоверно усматривается его принадлежность к технически сложным товарам, в связи с чем, повреждение любой его части может сделать Оборудование непригодным к использованию, обратного из материалов дела не следует.

Возможные убытки вследствие повреждения   Оборудования, в результате его выгрузки с целью помещения на склад временного хранения и погрузки обратно в транспортное средство, значительно бы превысили штрафные санкции, выставленные Истцу перевозчиком за простой транспортного средства. В связи с этим, истцом было принято решение об отгрузке на склад временного хранения товара из первой машины (УФ-лампа), а Оборудование (его блоки), которое находилось во второй машине - не выгружать.

   Доводы  ответчика    в отзыве и дополнении  со ссылкой   на ч.ч. 1, 6 ст. 357 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми регламентированы требования к обустройству склада временного хранения (ограничение доступа в помещение посторонних лиц, наличие средств, позволяющих осуществлять таможенный досмотр товаров), а также на ст. 455 указанного Федеральногозакона, ст. 412 ТК ЕАЭС, которой установлено страхование гражданской ответственности владельца склада временного хранения, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении, суд не принимает, поскольку  они не влияют навозможность повреждения  рассматриваемого в настоящем случае  крупногабаритного и дорогостоящего Оборудования при его выгрузке из транспортного средства и загрузке в транспортное средство. В связи с чем, повреждение Оборудования, невозможность его использования по назначению, привели бы к возникновению у истца существенно больших убытков (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Доводы ответчика о том , что  хранение  продекларированных  товаров без выгрузки с  транспортных средств не являлось   необходимым  условием  для их сохранности судом не принимаются, поскольку  из материалов дела следует  ,что выгрузка товаров с транспортных средств перевозчика  на склад временного хранения    в рассматриваемом случае, с учетом  стоимости товара и его характеристик, могла  привести  к его повреждению частей товара.

Истец , вопреки доводам ответчика,  предпринял все возможные меры, направленные на минимизацию своих убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019г.

Кроме того, владельцем склада временного хранения услуги по хранению товаров, оформлению складских документов, предоставлению места для хранения, предоставлению отчетности в таможенные органы, погрузке и разгрузки товаров, оказываются на возмездной основе, в связи с чем, в случае отгрузки Оборудования на склад временного хранения, денежные средства, оплаченные истцом за оказание таких услуг, также бы подлежали отнесению к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019 г.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возникновение у истца убытков подтверждается  материалами дела, причинная связь между действиями Ответчика (ненадлежащее исполнение им обязательств по договору №01/03/1 от 01.03.2019 г.) и возникшими у Истца убытками, выразилась в необходимости экстренного отзыва поданной декларации на Товар, осуществления запроса декларации о соответствии Товара, подачи надлежаще оформленной таможенной декларации на Товар, а также в вынужденном простое транспортного средства, в котором находился Товар (в течение времени, необходимого для подготовки надлежащего пакета документов для таможенного декларирования Товара).

Оснований для вывода о наличии вины  истца  в возникновении убытков, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств,  имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИБ" (630110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (630129, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 76056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3078 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области

 

Судья

И.А. Рубекина