АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7011/2016

город Калуга

14  декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Бутченко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 

Совет министров Республики Крым

ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (Украина ИНН 

<

***>)

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ФИО4 - представитель по доверенности от  12.04.2016;

ФИО5 - представитель по доверенности от 29.05.2017;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  по делу № А83-7011/2016, 

                                               УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (РФ, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, помещ. 1Н, дата регистрации 22.04.2015) об освобождении нежилого помещения, в литере «А» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м., а именно:

вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв.м.; 2-туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв.м.; 5-туалет пл. 0,9 (ноль целых девять десятых); 4-туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв.м.; 3-туалет пл.1,0 (одна целая ноль десятых) кв.м.; 45- бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв.м; 40-туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв.м.; на 2 этаже: 64-библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв.м., - общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв.м.; открытая веранда лит. «а1», присторойка лит. «а3», пристройка лит. «а». В лит. «А2»: 37-холл. камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв.м.; 37а-коридор пл. 3,0 ( три целых ноль десятых) кв.м; 38-бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв.м.; 38а-коридор пл. 4,4 (четыре целых четыре десятых) кв.м.; 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв.м.; 39-кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м., - общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв.м., расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (Украина ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Л.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец, ответчик и третьи  лица - Министерство имущественных и змельных отношений Республики Крым, ООО "Медведь плюс" (Украина ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещеные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 Национальный союз писателей Украины и ООО «Медведь плюс» (Украина ИНН 

<

***>) заключили договор аренды недвижимого имущества №832.

Предметом договора является 6/100 долей комплекса строений и сооружений дома творчества писателей «Коктебель» - строения литер - А, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110.

Вышеуказанный договор, согласно п. 9.1 заключен сроком на 9 лет, начиная с момента заключения, при условии нотариального удостоверения и государственной регистрации договора и действует до 24.04.2017 включительно.

При проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> установлено, что на объекте недвижимого имущества, а именно: строение литер - А, кадастровый номер 90.24.030101.479 находится хозяйствующий субъект ООО «Медведь плюс» (РФ, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, помещ. 1Н, дата регистрации 22.04.2015).

Истцом в адрес ООО «Медведь плюс» направлено уведомление-претензия №01 -02/908 с предложением освободить занимаемое помещение, а также оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом.

Вышеуказанное уведомление-претензия получена ответчиком 30.07.2016.

Уклонение ответчика от платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также возврата арендованного имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 1,2 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является Республика Крым, на основании свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 года №90-90/016-90/016/001/2016-632/1, а также на основании выписки из реестра имущества Республики Крым № 742/24 от 15.01.2016.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Медведь плюс» (РФ, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, помещ. 1Н, дата регистрации 22.04.2015) не обращался к истцу с предложением о заключении договора аренды, кроме того, договорные отношения между Национальным союзом писателем Украины и ООО «Медведь плюс» - Российским юридическим лицом отсутствуют. ООО «Медведь плюс» не является стороной сделки, оформленной договором аренды недвижимого имущества от 24.04.2008, реестровый номер № 832.

В связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования об освобождении нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судами ссылки заявителя на представленные доказательства о принадлежности последнему спорного объекта недвижимости на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4235 от 11.12.2012, поскольку доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированное за ФИО3 в установленном на момент заключения договора порядке, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 не представил для обозрения суда оригинал договора купли-продажи от 11.12.2012 и оригинал выписки из ЕГРН Украины как обоснование своей позиции, суд обосновано  исключил указанный договор из числа доказательств.

В связи с тем, что действия ООО «Медведь плюс» (РФ, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, помещ. 1Н, дата регистрации 22.04.2015), не являющимся  ни собственником, ни арендатором спорного имущества, создает препятствия в реализации собственником своего законного права пользования вышеуказанным имуществом, судом данное имущество истребовано правомерно, следовательно суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  по делу № А83-7011/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               Ю.В. Бутченко

                     ФИО1