ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу  

 № А66-230/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 (резолютивная  часть от 25.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные  технологии и производство» (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район,  Новозавидовский поселок городского типа, улица Октябрьская, дом 63;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НТП», Общество,  Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев до 25.03.2016, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого  партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Определением суда от 28.01.2016 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз  менеджеров и антикризисных управляющих».  

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023)  ФИО5, ФИО6,  

ООО «Строитель-Плюс», ФИО7 привлечены к  субсидиарной ответственности. Производство в рамках данного обособленного  спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) определение от 05.05.2023 в  обжалуемой части отменено, в привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2023 постановление апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без  изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Эко  Лайф – Чистая Жизнь» – без удовлетворения.  

ООО «Строитель-плюс» обратилось 20.02.2024 в суд с заявлением о  признании недействительными сделками соглашения об отступном  от 03.11.2022, акта приема-передачи к соглашению об отступном от 17.10.2023;  применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде  возврата переданного имущества Должнику.  

Определением суда от 16.08.2024 заявление ООО «Строитель-плюс» о  признании недействительными сделок оставлено без рассмотрения в связи с  отсутствием права на оспаривание сделки Должника в рамках дела о банкротстве.  

ООО «Строитель-плюс» с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что контролирующее  должника лицо (далее – КДЛ) обладает правом на подачу заявления об  оспаривании сделки Должника, поскольку заинтересовано в должном  формировании конкурсной массы.  

Также ссылалось на неправомерность действий конкурсного  управляющего по заключению договора купли-продажи имущества без  проведения торгов, а также на несоразмерность цены, за которую реализовано  спорное имущество, его рыночной стоимости.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражают против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав  и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель-плюс» обратилось в  рамках дела о банкротстве Должника в суд с заявлением о признании  недействительными сделками соглашения об отступном от 03.11.2022, акта  приема-передачи к соглашению об отступном от 17.10.2023; применении  последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата  переданного имущества Должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Суд первой инстанции, установив, что использование КДЛ  предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве способа защиты  конкурсной массы путем оспаривания сделок Должника в деле о банкротстве  не предусмотрено действующим законодательством, оставил заявление  

ООО «Строитель-плюс» без рассмотрения. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего  лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными  разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено  правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в  пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

Ни положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, ни общими  положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве прав на обращение об  оспаривании сделки в деле о банкротстве контролирующему должника лицу не  предоставлено.  

В абзаце шестом пункта 31 постановления № 63 разъяснено, что при  подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет  его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2511-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовых  позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П, федеральный законодатель дополнил статью  34 Закона о банкротстве положениями, прямо предусматривающими право  контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его  к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе,  обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).  

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд  Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика  исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора, в том числе, требования  уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах  проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Для  реализации указанного права, такое лицо вправе вступить в дело в качестве  третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже  вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать  решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье  42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22- 22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).  

Следовательно, законодатель наделил контролирующее должника лицо  правом на экстроординарное обжалование судебных актов, на которых  основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов, а  положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П  не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику  произвольные процессуальные полномочия.  

Использование КДЛ предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве способа защиты конкурсной массы, предоставленного по общему  правилу конкурсному управляющему обращения об оспаривании сделок  должника в деле о банкротстве, приведенной выше правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и нормами Закона о  банкротстве, не предусмотрено.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

В вопросе 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при  Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22, 23 июня  2023 года (Калининград) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 34 Закона о  банкротстве у контролирующих должника лиц имеется право участвовать в  рассмотрении вопросов, которые влияют на привлечение их к ответственности,  а также на размер такой ответственности, и обжаловать принятые по ним  судебные акты, но не право на обращение в суд с собственными заявлениями  об оспаривании сделок должника и привлечении к ответственности  контролировавших его лиц.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без  рассмотрения заявление ООО «Строитель-плюс» в связи с отсутствием права  на оспаривание сделки Должника в рамках дела о банкротстве.  

Обжалуемое определение не противоречит судебной практике  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 по  делу № А56-45590/2015).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращение 

ООО «Строитель-плюс» с настоящим заявлением направлено на пересмотр  определения суда от 22.09.2022.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа не могут быть приняты во внимание, так как в  названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства,  иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

В частности, в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция о  недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено  производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать  судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без его участия, в  том числе в спорах об установлении требований кредиторов к должнику,  оспаривании сделок, способных повлиять на размер субсидиарной  ответственности.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом  

первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого  судом судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа  2024 года по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая