Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«09» января 2018г.                                   Дело № А76-17832/2017

Резолютивная часть объявлена 25.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоМед», г. Магнитогорск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медпротех», г. Барнаул

о взыскании основного долга в размере 4 840 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 246 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоМед» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Медпротех» о взыскании основного долга в размере 4 840 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 246 руб. 52 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «Медпротех» основной долг за некомплектный товара в размере 4 840 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 290 руб. 24 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору поставки от 12.05.2016 № 2016/05, поскольку поставленный томограф не функционирует по причине неисправности рентгеновской трубки.

Ответчик - ООО «Медпротех»  представил отзыв на исковое заявление (л.д.41-42), заявленные исковые требования не признает на основании следующего.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора поставка товара по п.3.1 производится по адресу: 

<

...>.

Оборудование поставлено 25.07.2016 и 12.08.2016г., оборудование было поставлено, смонтировано, инсталлировано и введено в эксплуатацию.

Факт того, что томограф Simens Somation 6 введен в эксплуатацию, истец подтверждает в своей претензии, указывая лишь на то, что оборудование поставлено  не полностью, рентгеновская трубка неисправна. Факт введения томографа Simens Somation 6 в эксплуатацию подтверждается протоколом выполненных исследований в количестве 1141 за период с 25.09.2016 по 17.10.2016.

 

ООО «Медпротех» заявлено встречное исковое заявление к ООО «НовоМед» о взыскании 646 816, 96 руб., неустойки по договору поставки в сумме 88 937 руб., и законной неустойки в сумме 95 752 руб.  (л.д.66-67).

Определением от 16.08.2017 (л.д. 77) встречное исковое заявление ООО «Медпротех» о взыскании 646 816, 96 руб., неустойки по договору поставки в сумме 88 937 руб., и законной неустойки в сумме 95 752 руб. назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «НовоМед» о взыскании, с учетом уточнения, основного долга за некомплектный товара в размере 4 840 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 290 руб. 24 коп.

24.11.2017 от ООО «Медпротех» представлено уточнение к встречному исковому заявлению, просит взыскать с ООО «НовоМед» основной долг в размере 646 816,96 руб. (10 035 евро), сумму договорной неустойки в размере 150 337,93 руб. за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,16 руб. (140 евро), процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 77 746, 58 руб. (1 116 евро) за период с 18.09.2016 по 21.11.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых заявлений приняты.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает следующее.

  12.05.2016 между ООО «Медпротех» (продавец) и ООО «НовоМед» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2016/05.

Общая стоимость договора составляет – 85 000 евро. Оборудование поставлено в адрес ООО «НовоМед» - 25.07.2016 и 12.08.201г.

ООО «НовоМед» оплата произведена частично в размере 74  965 евро, задолженность в размере 10 035 евро до настоящего времени не погашена.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «НовоМед» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен, представил возражения, в котором пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора ООО «Медпротех» передает, а ООО «НовоМед» покупает оборудование, указанное в Приложении №1, содержащим спецификацию, цены, сроки поставки и другие условия. 

Согласно Приложения №1 у Продавца возникла обязанность по поставке следующего оборудования: Siemens Soma-com Emotion 6 - стоимостью 75 000 евро.; и Farbdopplersystem GE Logiq P5 Pro - 10 000 евро. При этом, в стоимость Оборудования входит: предпродажная подготовительная работа; упаковка; маркировка; демонтаж оборудования при необходимости; доставка; таможенная отчистка; инсталляция СТ, в течение 1,5 недели после поставки оборудования.

Сроки доставки оборудования Продавцом по договору составляют 4-6 недель после получения оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 заключенного договора. Указанным пунктом установлено, что в течении 7 дней после подписания договора подлежит перечислению сумма 55 000 Евро (первый платеж). 

В силу п. 2.2.2 договора второй платеж в размере 10 000 Евро оплачивается Покупателем путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в течение 3 (трёх) банковских дней с даты извещения о прибытии товара в Россию на таможенный пост. 

Третий платеж в силу п. 2.2.3 договора на сумму 20 000 Евро Покупатель оплачивает равными долями в течение 2 (двух) месяцев начиная с месяца поставки оборудования, а именно месяца стоящего в дате получения Оборудования Покупателем на транспортной накладной транспортной компании Продавца и производиться    18   числа  каждого   месяца   по предварительно выставленному счёту.

Во исполнение п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора ООО «НовоМед» была произведена оплата Оборудования - платежными поручениями № 18 от 18.05.16г. - 4141149 рублей (55 000 евро) №143 от 15.07.16г. - 1079700 рублей (более 14000 евро), №307 от 13.10.16г. - 350 000 рублей (более 4000 евро), на общую сумму - 5 570 849 рублей.). Таким образом, Покупатель произвел и первый, и второй платеж по Договору в полном объеме, а также часть третьего платежа, который подлежит уплате только после поставки Оборудования («поставка», в данном случае, употребляется в широком смысле, и в силу п.2.1 Договора предполагает в том числе инсталляцию оборудования).

Ответчик (по встречному исковому заявлению) указывает, что исходя из положений п.3.1 Договора обязанность по поставке должна была быть исполнена Продавцом не позднее 1 июля 2016 года (6 недель после произведенной предварительной оплаты). 

Из предъявленного ООО «Медпротех» встречного искового заявления усматривается, что оборудование было поставлено 25.07.2016г. и 12.08.2016г. В свою очередь, фактически, обществом «Медпротех» обязанность по поставке Оборудования выполнена не только с нарушением сроков, но и лишь в части, а именно поставлен только аппарат узи -Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, стоимостью 10.000 Евро. Компьютерный томограф Siemens Somatom Emotion 6, стоимостью 75.000 Евро был поставлен с неисправной рентгеновской трубкой, что препятствовало использованию Оборудования по назначению, в связи с чем, Продавцом указанная деталь томографа была демонтирована и отправлена на ремонт в Европу. Указанное подтверждается информационным письмом №1 от 17.02.2017 года. 

До настоящего времени рентгеновская трубка THA DURA 422-MV от томографа Siemens Somatom Emotion 6 ООО «НовоМед» не возвращена. Соответственно, эксплуатировать Оборудование компьютерного томографа невозможно, а значит обязанность по поставке товара Продавцом фактически не исполнена (поскольку согласно Договора Продавец должен был поставить оборудование целиком, а не его часть - без необходимого элемента); в том числе оборудование не было инсталлировано, то есть установлено на рабочее место и приведено в рабочее состояние и полноценное функционирование, что является также обязательным по Договору.

Следовательно, по мнению ООО «НовоМед», договор поставки оборудования от 15.05.2016г., №2016/05 до настоящего времени не исполнен ООО «Медпротех» (ответчиком по первоначальному иску). Поскольку ООО «Медпротех» в полном объеме свои обязательства перед ООО «НовоМед» по поставке (в том числе инсталляции) Оборудования не выполнило - то и обязанность по произведению третьего платежа по Договору поставки у ООО «НовоМед» - не наступила.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «Медпротех» (продавец) и ООО «НовоМед» (покупатель) заключен договор поставки № 2016/05 (л.д. 9-10), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование), указанные в Приложении № 1, содержащем спецификацию, цена, срок поставки и другие условия, которое является неотъемлемой частью договора с доставкой до адреса: 455000, 

<

...> (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 85 000 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1,5 до 10% на конвертацию, число и время перевода денег предписаны договором, НДС не облагается. В стоимость оборудования входит:

- предпродажная подготовительная работа,

- упаковка,

- маркировка,

- демонтаж оборудования при необходимости,

- доставка в соответствии с п.1.1 договора,

- таможенная отчистка,

- инсталляция СТ, в речение 1,5 недели после поставки оборудования.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1,5 до 10% на конвертацию.

Сумму 55 00 евро оплатить в течение 7 рабочих дней после подписания договора (п.2.2.1 договора).

Второй платеж в размере 10 000 евро оплачивается покупателем путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты извещения о прибытии товара в Россию на таможенный пост (п.2.2.2 договора).

Сумму 20 000 евро покупатель оплачивает равными долями в течение 2 месяцев начиная с месяца поставки оборудования, а именно месяца стоящего в дату получения оборудования покупателем на транспортной накладной транспортной компании продавца и производится 18 числа каждого месяца по предварительно выставленному счету (п.2.2.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту регистрации истца (п.8.1-8.2 договора).

 

Во исполнение обязательств по договору поставки у ответчика (по первоначальному иску) согласно Приложения № 1 возникла обязанность по поставке оборудования:

- Siemens Somatom Emotion 6 (в т.ч. рентгеновская трубка Dura 422-MV), стоимостью 75.000 Евро,

- Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, стоимостью  10 000 евро.

Истец (по первоначальному иску) пояснил, что в соответствии с п.2.2.1 договора была произведена оплата на общую сумму - 5 570 849 руб. платежными поручениями №18 от 18.05.16 - 4141149 рублей (55 000 евро) №143 от 15.07.16г. - 1079700 руб. (более 14000 евро), №307 от 13.10.16 - 350 000 руб. (более 4000 евро). 

Оборудование было поставлено поставщиком в следующие сроки:

- 25.07.2016 - Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, стоимостью  10 000 евро,

- 12.08.2016 - Siemens Somatom Emotion 6, стоимостью 75.000 Евро.

В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие дату поставки товара (л.д. 123-127), однако в судебном заседании покупатель подтвердил факт поставки товара в указанные даты (25.07.2016 и 12.08.2016).

После осуществления поставки товара 06.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2016/05 (л.д. 12), в соответствии с которым ООО «Медпротех» проводит диагностику оборудования Siemens Somatom Emotion 6, поставленного по договору № 2016/05, для выявления неисправностей.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило письменное заявление ФИО2, в котором указано, что он был в октябре 2016 приглашен обществом «НовоМед» для диагностики неисправности рентгеновского компьютерного томографа, поставленного обществом «Медпротех». Из проведенной проверки истории работы рентгеновской трубки следовало, что оборудование работало в период с 25.09.2016 по 17.10.2016 и в этот период проводились обследования пациентов и делались снимки. Распечатка истории этой рентгеновской трубки им переданы в ООО «Медпротех».

Обществом «Медпротех» в материалы дела представлена история работы спорной рентгеновской трубки (лог-файлы, л.д. 43-64), из содержания которой следует, что спорный томограф использовался в период с 25.09.2016 по 17.10.2016.

Со стороны представителя ООО «НовоМед» (руководителя общества) в судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО2 пытался настроить томограф, в связи с чем и осуществлялось использование томографа. Обследование пациентов не проводилось.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 – инженера по обслуживанию медтехники в ООО «НовоМед» (л.д. 115), в котором указано, что гр. ФИО2 пытался настроить томограф, что ему не удалось. После гр. Саитова Айрата решать проблему с инсталляцией томографа приехал гр. ФИО4. Проблема не разрешилась. ФИО5 и ФИО4 пытались решить проблему вместе, но система выдавала ошибку в связи с неправильной работой отклоняющей системы трубки. Таким образом томограф не был инсталлирован и запущен.

В материалы дела представлены письма ООО «Сименс Здравоохранение», адресованные ООО «НовоМед»:

1). От 17.11.2017 (л.д. 113), в котором разъясняется, что рентгеновская трубка является одним из главных компонентов томографа, относится к запасным частям и не может рассматриваться в качестве расходного материала;

2). От 01.12.2017 (л.д. 114), в котором сообщается, что из содержания присланных лог-файлов томографа (л.д. 43-64) следует о наличии неисправностей рентгеновской трубки:

- постоянное предостережение системы относительно недопустимой температуры масла в системе охлаждения трубки, недопустимой температуры внутри гентри (части томографа, содержащего сканирующее оборудование), неполадки с системе охлаждения гентри,

- с 28.09.2016 начало многократных пробоев рентгеновской трубки на спиральном и на посрезовом сканировании,

- с 30.09.2016 начало многократных пробоев рентгеновской трубки также и на топограммах.

Исходя из содержания информационного письма ООО «Медпротех» от 17.02.2017 (л.д. 111) следует, что рентгеновская трубка томографа была забрана у ООО «НовоМед» на ревизию и находится на заводе Сименс в Европе.

Представителем ООО «НовоМед» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам:

- было ли оборудование томографа инсталлировано в сентябре-октябре 2016 года,

- имеются ли какие либо неисправности в настоящее время и были ли они зафиксированы системой в сентябре-октябре 2016 г.

Судом в судебном заседании было отказано в проведении экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 с. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного оборудования – томографа, а именно:

- факт наличия неисправности рентгеновской трубки (и отсутствие данной трубки у Истца) сторонами не оспаривается;

- факт наличия неисправности рентгеновской трубки (ошибок в ее работе) с 25.09.2016 (первый запуск томографа после поставки) прямо подтверждается в письме ООО «Сименс Здравоохранение» по результатам анализа представленных лог-файлов спорного томографа. Сомнения в компетенции ООО «Сименс Здравоохранение» в области оценки работоспособности медицинского оборудования фирмы Сименс стороны не высказали.

При этом суд, учитывает, что после поставки томографа (12.08.2016) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Продавец обязался провести диагностику оборудования для выявления неисправностей, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии неисправностей в поставленном томографе.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, томограф должен был быть укомплектован рентгеновской трубкой Dura 422-MV.

Судом проанализированы общедоступные источники информации в сети Интернет и установлено, что:

- 28.06.2012 проводился тендер на закупку трубки рентгеновской Dura 422-MV с начальной ценой 9 307 389 руб. за штуку,

- 12.02.2016 размещался контракт № 2212301297016000334 на закупку трубки рентгеновской Dura 422-MV с начальной ценой 9 307 389 руб. за штуку.

Исходя из названной информации суд считает, что рентгеновская трубка является дорогостоящей деталью томографа.

Таким образом, неисправность томографа вследствие не работоспособности рентгеновской трубки свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), поскольку такой недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2017 была направлена претензия (л.д.16-17) с требованием выполнить принятые на себя обязательства, осуществить поставку оборудования согласно приложения, а также претензия с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д. 20-21).

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по договору от  12.05.2016 в части поставки исправного оборудования - томографа, требование истца о возврате уплаченной суммы за томограф подлежит удовлетворению.

Истец при расчете суммы основного долга не учитывает платеж за поставленный товар Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, стоимостью  10 000 евро.

Истец определяет стоимость евро – 73 руб.

В договоре поставки стороны не предусмотрели, что предоплата осуществляется  отдельно за аппарат УЗИ и отдельно за томограф.

Таким образом, суд считает, что в осуществленных Истцом платежах содержится в пропорции как стоимость аппарата УЗИ, так и стоимость томографа.

По состоянию на 18.05.2016 (дата платежа в сумме 4 141 149 руб.) стоимость евро составляла 73,1006 руб. 

По состоянию на 15.07.2016 (дата платежа в сумме 1 079 700 руб.) стоимость евро составляла 70,5644 руб. 

По состоянию на 13.10.2016 (дата платежа в сумме 350 000 руб.) стоимость евро составляла 69,1173 руб. 

Таким образом, истец самостоятельно определил стоимость поставленного аппарата УЗИ по цене выше, чем возможно определить цену аппарата УЗИ с учетом курса евро в даты платежей, что не нарушает права ответчика.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика (с учетом уточнения требования) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 615 290 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 по 01.11.2017.

Из содержания договора № 2015/05 следует, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 6 недель после выполнения п. 2.2.1 договора.

Поскольку оплата была осуществлена 18.05.2016, то товар должен был быть поставлен не позднее конца июня 2016 года.

Таким образом, с 01.07.2016 возникла просрочка в поставке товара.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку поставка товара надлежащего качества не была осуществлена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

16.08.2017  ООО «Медпротех» заявлено встречное исковое заявление  к  ООО «НовоМед» о взыскании 646 816, 96 руб., неустойки по договору поставки в сумме 88 937 руб., и законной неустойки в сумме 95 752 руб.  (л.д.66-67).

Определением от 16.08.2017 (л.д. 77) встречное исковое заявление ООО «Медпротех» о взыскании 646 816, 96 руб., неустойки по договору поставки в сумме 88 937 руб., и законной неустойки в сумме 95 752 руб.  назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением  ООО «НовоМед» о взыскании с учетом уточнения основного долга за некомплектный товара в размере 4 840 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 290 руб. 24 коп.

24.11.2017 от ООО «Медпротех» представлено уточнение к встречному исковому заявлению, просит взыскать с ООО «НовоМед» основной долг в размере 646 816,96 руб. (10 035 евро), сумму договорной неустойки в размере 150 337,93 руб. за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 753,16 руб. (140 евро), процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 77 746, 58 руб. (1 116 евро) за период с 18.09.2016 по 21.11.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает следующее.

  12.05.2016 между ООО «Медпротех» (продавец) и ООО «НовоМед» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2016/05.

Общая стоимость договора составляет – 85 000 евро. Оборудование поставлено в адрес ООО «НовоМед» - 25.07.2016 и 12.08.201г.

ООО «НовоМед» оплата произведена частично в размере 74  965 евро, задолженность в размере 10 035 евро до настоящего времени не погашена.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку ООО «Медпротех» не доказал факт поставки товара – томографа надлежащего качества.

Поскольку товар надлежащего качества не был поставлен, то отсутствует основание для его оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина  в общем размере 49 160 руб., в том числе 48 509 руб. по платежному поручению № 1117 от 17.03.2017 и в размере 651 руб. по платежному поручению № 345 от 20.06.2017 (л.д.6-7).

В связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску госпошлина в соответствии со ст. 331.21 НК РФ при цене иска - 5 456 139, 24 руб.,  составляет – 50 281 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1121 руб. подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в доход федеральному бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 19 630 руб.  по платежному поручению от 10.08.2017 № 82 (л.д.71) 

В связи с уточнением исковых требований по встречному иску госпошлина в соответствии со ст. 331.21 НК РФ при цене иска – 884 654 руб. 63 коп.,  составляет – 20 693 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1063 руб. подлежит взысканию с истца (по встречному иску) в доход федеральному бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» основной долг в сумме 4 840 849 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 615 290 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 49 160 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 184 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в месячный срок с даты принятия решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 Судья                                                И.В.  Костылев