АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9061/2021

Дело № А65-14500/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-14500/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», район Актанышский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - эксперта ФБУ СреднеВолжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (далее – ООО «Трак Евро Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трак Евро Ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между ООО «Трак Евро Ойл» (Поставщик) и ООО «ПРОТОН» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2014 № 04/10-TEO6I. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО «Трак Евро Ойл» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «ПРОТОН» принимать и оплачивать нефтепродукты. 

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом 24.08.2019 в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 104 480 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. Получение товара ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными актами от 24.08.2019 № 8.24-006 на сумму 1 104 480 руб. 

Однако, в нарушение условий договора, поставка от 24.08.2019 по УПД № 8.24-006 на сумму 1 104 480 руб. была оплачена ответчиком частично и задолженность по данной поставке составляет 866 480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. 

Во исполнение пункта 8.1. договора, 04.06.2020 ООО «ТракЕвроОйл» направило Почтой России в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статьями 309, 310, 506, 1102, 516, 496, 488, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.03.2021 №84/08-3, оценив его, как достаточное доказательство отсутствия поставки товара истцом. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, считает их преждевременными, недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела, в обосновании исковых требований, истцом представлены следующие документы: копия договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2016 №04/10-ТЕО61, копия универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.08.2019 №8.24-006. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, УПД от 24.08.2019 №8.24-006 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

Согласно представленного экспертного заключения от 10.03.2021 №84/08-3, эксперт определил, что копии подписей от имени ФИО3 в копии УПД от 24.08.2019 №8.24-006 (продавец ООО «Трак Евро Ойл» - покупатель «ООО «Протон»), расположенные в графах под номерами 15 и 18, после слова «Директор», на строке «подпись» - являются копиями подписей выполненными, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что предметом экспертного исследования была исключительно проверка подлинности подписи, тогда как УПД содержит в том числе и печать организации.

Фальсификация исключительно подписи, в то время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не может служит достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованно решения, установлению и оценке подлежат все обстоятельства спора, на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Настоящий спор касается отношений сторон по договору поставки, в связи с этим судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основании возникновения и исполнения договорных обязательств, их размере и оплате.

Между тем, судами при разрешении настоящего спора не исследованы в полной мере, как сам договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2014 № 04/10-TEO6I, так и поведение сторон в рамках указанного договора.

Согласно пункту 4.6 договора при поставке автотранспортом покупателя - после получения партии товара поставщик передает представителю Покупателя товарную накладную (Торг 12), или УПД. Покупатель обязан подписать товарную накладную (Торг 12), или УПД отсканированные копии в день принятия партии товара направить на адрес электронной почты Поставщика. После чего в течение 5 пяти рабочих дней оригиналы подписанных документов по средствам почтового отправления либо нарочно вернуть, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления Поставщиков товарной накладной (Торг 12), или УПД, Покупатель не подписал документы и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, товарная накладная (Торг 12), или УПД считаются подписанными и подлежат оплате.

В своих доводах истец указывает, что во исполнение пункта 4.6 договора, 17.06.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания УПД от 24.08.2019 № 8.24-006, что подтверждается описью вложения. После чего, с адреса электронной почты ответчика proton_n-l974@mail.ru на адрес электронной почты истца kvetkina.ta@npbk.ru был направлен подписанный и скрепленный печатью ответчика УПД от 24.08.2019 № 8.24-006, на котором имелась подпись и печать ответчика. Однако, ответчиком в нарушение пункта 4.5 договора не был подписан и направлен истцу оригинал УПД.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным выше обстоятельствам.

Истцом в подтверждении факта поставки товара также указано на то, что задолженность по УПД от 24.08.2019 № 8.24-006 на сумму 1 104 480 руб. была частично оплачена ответчиком в размере 238 000 руб.

Однако суды не дали оценки вышеизложенным обстоятельствам на предмет совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих поставку товара по спорной УПД. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Поставка товара истцом осуществлялись путем самовывоза автотранспортом ответчика, в связи с чем, в целях представления доказательств факта поставки, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности транспортной накладной, накладной на отгрузку, доверенности на водителя, журналы учета заезда-выезда т/с, подтверждающих факт передачи Товара (Дизельное топливо) грузоотправителем АО «ТАНЕКО» в адрес грузополучателя ООО «Протон» (ответчик).

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании заявленного истцом ходатайства истребованы доказательства, в частности транспортные накладные, накладные на отгрузку. 

По мнению истца, данные документы АО «ТАНЕКО» подтверждают факт того, что по поставкам товар получило следующее лицо (водители ФИО4), на автомашине (а/м грз У912КУ 116, прицеп № АТ2354-16). Истец указал, что водитель являлся представителем ответчика, и выступал в качестве водителя и по иным поставкам, осуществленным в адрес ответчика.

Вместе с тем, указанные документы не были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, судами транспортные накладные, накладные на отгрузку оценены не были.

Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцом доводов, и представленных в их подтверждение доказательств, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 АПК РФ, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-14500/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Г.А. Кормаков

Судьи     С.В. Мосунов

     Р.Р. Мухаметшин