Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13709/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на решениеот 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13709/2023по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Региональные Электрические Сети» ФИО2 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 227 907,61 руб. за услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях муниципального образования в марте, июле, сентябре - декабре 2022 года, январе, феврале, мае - октябре 2023 года, пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 в сумме 14 494,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, третье лицо).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратиласьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производствопо делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность требований истца в отношении периодов взыскания март - май 2022 года при том, что право муниципальной собственности на линии электропередач с кадастровыми номерами 54:18:020401:9951, 54:18:020401:9950 (далее - спорные ЛЭП) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.06.2022 и 17.06.2022, соответственно; компанией не доказано наличие надлежащего технологического присоединения спорных ЛЭП к ее объектам, акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный со стороны администрации, в дело не предоставлен; стороны не связывают правоотношения по поставке электрической энергии, так как энергопотребляющие установки, на которые обществом поставлен ресурс, в том числе с использованием спорных ЛЭП, ответчику не принадлежат, договор оказания услуг администрацией с истцом не заключался в силу отсутствия у нее статуса сетевой организацией, оплата услуг вне рамок контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), невозможна.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование, интересы которого представляет ответчик, является владельцем спорных ЛЭП, по которым в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь осуществляется передача соответствующего ресурса на объекты потребителей - частные жилые дома, скважины, шлагбаум, уличное освещение товарищества собственников недвижимости «Энергия», находящихся на прямых договорах с обществом.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные ЛЭП зарегистрировано за муниципальным образованием 16.06.2022 и 17.06.2022, соответственно, на основании решения от 14.03.2022 Мошковского районного суда по делу № 2-239/2022 (далее - решение по делу № 2-239/2022), принятого по иску администрации о признании права собственности на бесхозяйные объекты.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2022 года по февраль 2023 годау администрации образовалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии по спорным ЛЭП, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 8, 162, 209, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 434, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергиии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 79, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее - Основные положения № 442), правовыми позициями, приведеннымив определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 309-ЭС-15-8033, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из доказанности возникновения на стороне администрации обязательства по оплате компании услуг по передаче электрической энергии в объеме ее потерь за период владения сетями в качестве собственника, арифметической и методологической верности выполненного сетевой организацией расчета, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3, пункте 4 Основных положений № 442 определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к числу которых помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия у администрации энергопринимающих устройств, подключенных к спорным ЛЭПп, не освобождает ее от оплаты потерь ресурса, возникших при передаче электрической энергии по ЛЭП. Суждения заявителя в данной части не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), при этом включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, в связи с чем сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услугпо передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020№ 308-ЭС19-22189).

Следовательно, отсутствие у администрации статуса сетевой организации, равно как и отсутствие у нее заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь с гарантирующим поставщиком (общество) не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости услуг по передаче электрической энергии сетевой организации в размере величины потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите ресурса, а суждения кассатора об обратном являются необоснованными.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учтя преюдициально установленные в рамках дел № 2-239/2022, № А045-14551/2023 обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт признания за муниципальным образованием права собственности на спорные ЛЭП с 14.03.2022; наличие у компании статуса сетевой организации, оказывающей потребителям поселения, подключенным к ее сетям через спорные ЛЭП (частные жилые дома, скважины, шлагбаум, уличное освещение товарищества собственников недвижимости «Энергия»), услуги по передаче электрической энергии, суды аргументированно заключили наличие у администрации обязанности по оплате компании услуг в объеме потерь ресурса, возникающих при его передаче.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные ЛЭП с кадастровыми номерами 54:18:020401:9950 и 54:18:020401:9951 участвуют в снабжении потребителей поселения, расположенных на земельном участке с иными кадастровым номером 54:18:020401:1765, снятым с кадастрового учета 20.12.2011, не опровергают обоснованности выводов судов по существу спора, поскольку при рассмотрении исковых требований судами учитывались вещные права муниципального образования на спорные ЛЭП, где возникли потери электрической энергии.

Суждения администрации о необоснованном взыскании истцом долга с 01.03.2022 неверны, отклоняются судом округа, так как объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2022 года определены компанией на основании данных гарантирующего поставщика об объеме потерь в спорных ЛЭП (4 556 кВт*ч), который, в свою очередь, исчислил их с 14.03.2022 (с момента признания права собственности на указанные ЛЭП решением по делу № 2-239/2022), что преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела № А45-14551/2023 и указано, в том числе, в постановлении от 02.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу.

Ссылка заявителя на его статус бюджетного учреждения, осуществляющего платежи на основании контрактов, заключенных в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку гражданские правоотношения, участником которых в данном случае является ответчик, построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, в связи с чем администрация, не принявшая меры к заключению контракта с обществом на покупку электрической энергии в объеме потерь, обязана оплатить ресурс и услуги по его передаче (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изложенное также соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По существу, доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1