ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9215/2023

02 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-9215/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724490000), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (ИНН 8611003360, ОГРН 1028601521190), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911), филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Тюменской области (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (ИНН 8601024804, ОГРН 1058600003736), индивидуальный предприниматель Лысенкова Евгения Анатольевича (ИНН 860330897290, ОГРНИП 318861700061301), Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО2 (по доверенности № 72-01/6 от 09.01.2025 сроком действия один год);

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов –Басс В.Г. (по доверенности №  1 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в окончательном виде 04.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о взыскании неустойки в размере 436 145 руб. 56 коп. за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по Тюменской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-9215/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Фонда взыскана неустойки в размере 421 348 руб. 65 коп. и государственная пошлина в размере 11 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не только по взносам на капитальный ремонт, но и неустойки за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года истек, в пределах срока исковой давности задолженность погашена; судом первой инстанции не учтено, что поскольку управление является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд может быть осуществлена только после заключения контракта и в пределах доведенных лимитов; спорные объекты не закреплены за территориальным органом Росимущества на праве оперативного управления, имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. МТУ Росимущества считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, размер пени должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе пеня, установленная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является разновидностью законной неустойки.

Распоряжением от 03.03.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Тетерина Н.В. судьи Рожков Д.Г. Солодкевич Ю.М.

Протокольным определением от 04.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2025. Фонду предложено представить документально подтвержденные письменные объяснения по вопросу учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) при определении размера неустойки в отношении обязательств, возникших до даты введения моратория на начисление штрафных санкций; в случае, если период действия моратория не исключен, представить справочный расчет (контррасчет) неустойки, произведенный с учетом Постановления № 497.

 17.03.2025 Фонд представил письменные объяснения, в которых указал, что при расчете пени положения Постановления № 497 не применялись. Фонд указал, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу прямого указания статьи 154 ЖК РФ. По мнению Фонда, положения Постановления № 497 не распространяются на правоотношения, связанные с начислением пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Круг лиц, на которых распространяются положения Постановления № 497, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Фонд обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) было предусмотрено приостановление взыскания неустойки (штрафа, пеней) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Аналогичные меры были предусмотрены постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 20 от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 69-рг от 22.03.2022 «О мерах по обеспечению социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которые учтены истцом.

Фонд также представил справочный расчет с учетом Постановления № 497.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2025 приобщены к материалам дела, поступившие письменные объяснения и расчет с учетом мнения представителя МТУ Росимущества.

В заседании объявлен перерыв до 20.03.2025 для анализа расчета истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва и проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел, представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель Фонда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения со справочным расчетом, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, каб. 1; 

<

...>, каб. 4, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 6, пом.61; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Радужный, мкр.7-й, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;г. Урай, мкр. 3, д. 18, кв. 46; г. Урай, мкр. 2, д. 26, ПРУ; г. Урай, мкр. 2, д. 28, н/пом; г. Урай, мкр. 2, д. 29, пру; г. Урай, мкр. 2, д. 39, пом. пру; г. Урай, мкр. 2, д. 88, пру; г. Урай, мкр. 2, д. 94, пом. пру; г. Урай, мкр. 2, д. 95, пом. 41;г. Урай, мкр. 3, д. 3, пру; г. Урай, мкр. 3, д. 16, пом. пру; г. Урай, мкр. 3, д. 17, н/пом; г. Урай, мкр. 3, д. 26, пру; г. Урай, мкр. 3, д. 32, н/пом.; г. Урай, мкр. 3, д. 40, н/пом; г. Урай, мкр. 3, д. 45, н/пом.; 

<

...>, встр.нп; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, почт. отд; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, под.пом.III 4 (из IIб); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, вп почт. отд; 

<

...>; 

<

...>, оф.пом; 

<

...>, нп.; 

<

...>; 

<

...>, пом.;г. Югорск, мкр. Югорск-2, д. 1, нп; г. Белоярский, мкр. 1, д. 1А, пом.1; г. Белоярский, мкр. 6, д. 7, кв. 44;г. Мегион, ул. Строителей, д. 11, корп.4, пом.1002;г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 19А, 

<

...> Октября, д. 4, кв. 100; 

<

...> Октября, д. 19А, кв. 65; 

<

...>.

Часть помещений переданы ответчиком третьим лицам на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения.

В связи с тем, что Управлением исполнялись обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанные помещения с нарушением срока, Фонд в адрес ответчика направил досудебную претензию от 28.12.2022 № 33/01-Исх-17562. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения Фонда в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 436 145 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, статей 155, 156, 158, 167, 169 ЖК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований в отношении объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. ХантыМансийск, ул. Комсомольская, д. 63, кв. 35; 

<

...>; 

<

...>, пом., за период по 28.03.2020, в сумме 14 796 руб. 91 коп., а также соответствующей части неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п и опубликована 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

На основании пункта 2 статьи 5 названного закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 1 сентября 2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан с 01.09.2014 нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку перечисленные выше помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что следует из представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Управления обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов являются верными.

При этом то обстоятельство, что помещения закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за иными лицами, данный вывод не опровергают.

Действительно, на лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений такие права зарегистрированы (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ, части 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), однако период наличия ограниченных вещных прав на помещения учтен Фондом при формировании уточненных исковых требований.

Следовательно, в исковой период обязанным лицом по уплате взносов на капительный ремонт являлось Управление.

Указание ответчика о том, что взыскание должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, не является основанием для иных выводов.

Так, участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях регламентируются положениями статьи 125 ГК РФ, согласно которой такое участие осуществляется через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является Управление, что следует из положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, согласно которому Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, функции по управлению федеральным имуществом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

При этом такая обязанность подлежит исполнению не за счет казны публично-правового образования, что также следует из толкования статей 6, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Обстоятельства того, что Управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не являются основанием для освобождения от бремени содержания федерального имущества с учетом возложенной законом обязанности по осуществлению взносов на капитальный ремонт. То есть надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, наличия или отсутствия контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно обращены требования к Управлению.

В силу части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а также уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно уточненному расчету истца размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 436 145 руб. 56 коп. за период с 01.03.2020 по 01.01.2021, с 01.03.2022 по 27.05.2022 в отношении вышеуказанных нежилых помещений. 

Судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности в отношении объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пом.; за период по 28.03.2020, в сумме 14 796 руб. 91 коп., в связи с чем требования Фонда были удовлетворены в размере 421 348 руб. 65 коп. 

В суде апелляционной инстанции в целях проверки верности расчета неустойки протокольным определением от 04.03.2025 Фонду было предложено представить документально подтвержденные письменные объяснения по вопросу учета положений Постановления № 497.

Из пояснений Фонда, представленных 17.03.2025, следует, что при расчете пени положения Постановления № 497 не применялись. Фонд полагает, что положения Постановления № 497 не распространяются на правоотношения, связанные с  начислением пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Круг лиц, на которых распространяются положения Постановления № 497, определяется только Законом о банкротстве. Фондом были применены положения Постановления № 424, предусматривающие приостановление взыскания неустойки (штрафа, пеней) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021., а также постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 20 от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 69-рг от 22.03.2022.

Оценивая позицию Фонда, суд апелляционной инстанции признает ее ошибочной и сделанной без учета следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Соответственно, позиция Фонда, согласно которой круг лиц, на которых распространяются положения Постановления № 497, определяется только Законом о банкротстве, противоречит положения Постановления № 44.

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате которых возникла до 01.04.2022.

Согласно справочному расчету Фонда с учетом применения положений Постановления № 44 разница в размере неустойки составляет 44 341 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения требований истца в размере 377 007 руб. 55 коп. (421 348 руб. 65 коп. - 44 341 руб. 10 коп.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим мотивам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснений.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему случаю неустойка установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть, закреплена законодателем с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/300, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 Постановления № 7).

Напротив, следует учитывать, что размер неустойки, применённый Фондом, представляет собой фактически наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (помимо размера неустойки в виде 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 9,5% годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки (таковая достигала 18% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 36% годовых), оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Ссылка на отсутствие негативных последствий на стороне истца, как и получение последним неосновательного обогащения в результате взыскания пени, ответчиком, документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения собственником обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования Управления за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате содержания помещения последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления № 7).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-9215/2023 подлежит изменению только в части определения размера неустойки с учетом применения положений Постановления № 497.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается апелляционным судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-9215/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в сумме 377 007 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 133 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 24 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 11935.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич