АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31959/2018

г. Новосибирск

21 января 2019 года

14 января 2019 года объявлена резолютивная часть решения

21 января 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ", п. Новостройка Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕК", г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 430 602 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВМ-ТРАСТ" (далее – ЗАО «ВМ-ТРАСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТЕК" (далее – ООО «СТЕКЛОТЕК», ответчик) о  взыскании    250 000 руб. 00 коп.  задолженности и 02,00 руб. процентов в связи с просрочкой платежа.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;  к участию в деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сибстроймонтажконструкция», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истце в соответствии со статьей 49  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) увеличил размер исковых требований:   просил взыскать с ответчика 2 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 180 602 руб. 67 коп. процентов в связи с просрочкой платежа на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо не уведомили о  причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо письменными пояснениями заявило об обоснованности иска.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известному указанному в исковом заявлении адресу: возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчик, регистрируясь по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, цену  иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, ответчик безосновательно уклоняется от оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

ООО «СТЕКЛОТЕК» 07.09.2016 выдало простой вексель серия СКС №00000001 на сумму 2 250 000 руб. ООО «Сибстроймонтажконструкция». 01.10.2016 ООО «СТЕКЛОТЕК» и ООО «Сибстроймонтажконструкция» подписали соглашение о новации обязательств ООО «СТЕКЛОТЕК» путем досрочного погашения векселя на сумму 2 250 000 руб. В результате Соглашения возникла задолженность на сумму 2 250 000 руб. Погашение задолженности ответчиком не производилось. В ходе торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Сибстроймонтажконструкция» дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Сибстроймонтажконструкция» выкуплена ЗАО «ВМ-ТРАСТ»; заключен договор уступки прав требования от 05.07.2018. ЗАО «ВМ-ТРАСТ» уведомлением от 17.07.2018 известило ООО «СТЕКЛОТЕК» о состоявшейся уступке и об оплате имеющейся задолженности в пользу ЗАО «ВМ-ТРАСТ». Направленная истцом 18.07.2018  в адрес ответчика претензия  с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга и соответствующих процентов в связи с просрочкой платежа.

В подтверждение приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств представлены следующие доказательства:

-копия простого векселя серия СКС №00000001 на сумму 2 250 000 руб. ООО «Сибстроймонтажконструкция»; дата составления векселя: 10 августа 2016 года; векселедатель: ООО «СТЕКЛОТЕК», обязующийся уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 250 000 руб.  непосредственно ООО «РБГ, ИНН 

<

***>; место платежа: 

<

...>; срок платежа по предъявлении, но не ранее 23 августа 2017 года. Согласно учиненному на векселе индоссаменту (передаточной надписи), платить приказу ООО «Инкор», ООО «Сибстроймонтажконструкция», ООО «СТЕКЛОТЕК» (векселедержатель-индоссант);

-Соглашение о досрочном  погашении векселя от 01.10.2016, заключенное  между ООО «Сибстроймонтажконструкция», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2016г., и ООО «СТЕКЛОТЕК», в лице генерального директора ФИО3,  согласно которому,  ООО «СТЕКЛОТЕК»  досрочно принимает у ООО «Сибстроймонтажконструкция» и погашает следующий вексель: серия СКС №00000001, номинал. руб.: 2 250 000,  дата срока платежа по векселю 23.08.2017 (п.1); в результате досрочного погашения указанного векселя возникает задолженность ООО «СТЕКЛОТЕК» перед ООО «Сибстроймонтажконструкция» в размере 2 250 000 руб. (п.2); стороны  договорились закрыть вышеназванную задолженность в следующем порядке (п. 3): с каждой партии  своей продукции ООО «СТЕКЛОТЕК» перечисляет  ООО «Сибстроймонтажконструкция» в счет оплаты задолженности 2-3% от выручки; указанный процент оговаривается дополнительным соглашением сторон; оплата оговоренного процента происходит при полной оплате товара покупателем и после отгрузки товара (п.3.1); при покупке ООО «Сибстроймонтажконструкция» продукции ООО «СТЕКЛОТЕК», ООО «Сибстроймонтажконструкция» оплачивает 70-80% стоимости продукции, 20-30% стоимости продукции идет в счет оплаты задолженности, указанный процент оговаривается дополнительным соглашением сторон (п. 3.2); для контроля  выполнения условий соглашения ООО «СТЕКЛОТЕК» ежемесячно до 07 числа от прошедшего месяца обязано предоставлять ООО «Сибстроймонтажконструкция» банковские выписки с расчетного счета (п.4).

-Акт от 07.09.2016 приема-передачи векселя, согласно которому ООО «Сибстроймонтажконструкция», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2016г., именуемое в дальнейшем  Векселедержатель, передает, а  ООО «СТЕКЛОТЕК», в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем Векселедатель принимает простой вексель   серия СКС №00000001, номинал. руб.: 2 250 000,  дата срока платежа по векселю 23.08.2017; указанный вексель передается в целях досрочного погашения векселя;

-Договор уступки прав требования, в соответствии с которым,  руководствуясь  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ССМК» и Итоговым протоколом комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №5057105» от 03 июля 2018 года, Цедент (ООО «ССМК», в лице конкурсного управляющего ФИО4)  уступает, а Цессионарий (ЗАО «ВМ-ТРАСТ», в лице директора ФИО5) принимает в полном объеме права  требования по Лоту Дебиторская задолженность  контрагента должника ООО «СТЕКЛОТЕК»; за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 40500,00 руб. в течение тридцати дней с даты подписания договора путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента; Задаток, уплаченный Покупателем, засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате имущества, указанно в  п. 1.1 договора;

-договор о внесении задатка на участие в торгах от 28.06.2018, в силу которого Заявитель (ЗАО «ВМ-ТРАСТ») за участие в торгах по продаже имущества ООО «ССМК» - дебиторская задолженность «СТЕКЛОТЕК» вносит  задаток в размере 20% от начальной цены имущества;

-протокол №19 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5057105 от 03.07.2018, содержащий решение о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «СТЕКЛОТЕК» посредством публичного предложения не состоявшимися, заключении договора с единственным участником -  ЗАО «ВМ-ТРАСТ»;

-платежные поручения №53 от 29.06.2018 на сумму 8100 руб. (задаток за проведение торгов), №70 от 13.07.2018 на сумму 32400 руб. (по договору уступки прав требования);

-уведомление от 16.07.2018 направленное в адрес ООО «СТЕКЛОТЕК», извещающее  последнего о заключении договора уступки прав требования на сумму 2250000 руб. и оплате задолженности в пользу ЗАО «ВМ-ТРАСТ». 

Конкурсный управляющий ООО «Сибстроймонтажконструкция» ФИО4, заявивший о согласии с исковыми требованиями ЗАО «ВМ-ТРАСТ», письменными пояснениями подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Проверка доводов истца и  третьего лица,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска по заявленным основаниям и доказательствам, исходя из следующего.

  Согласно доводам  истца, право требования задолженности он приобрел на основании договора уступки права требования.

Договор уступки прав требования  не содержит конкретные сведения о дебиторской задолженности ООО «СТЕКЛОТЕК». 

Указанный в договоре Лот №23 в материалы дела не представлен.

Ни из Протокола №19 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5057105 от 03.07.2018, ни из решения о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «СТЕКЛОТЕК» посредством публичного предложения не состоявшимися и заключении договора с единственным участником -  ЗАО «ВМ-ТРАСТ», не усматривается,  что предметом торгов  являлась спорная  задолженность.

Согласно доводам истца, уступленное ему третьим лицом  право требования спорной задолженности возникло из Акта приема-передачи векселя и Соглашения о досрочном  погашении векселя.

В материалы дела не представлен оригинал векселя, который, по утверждению истца и третьего лица, находится у  ООО «СТЕКЛОТЕК», и задолженность по оплате которого возникла у ООО «СТЕКЛОТЕК» перед ООО Сибстроймонтажконструкция». 

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, не представил мотивированный отзыв, оригинал векселя, не подтвердил факты передачи ему и наличия у него спорного  векселя либо отсутствия такового, возникновения или отсутствия спорной задолженности.   

Соглашение от 01.10.2016 о досрочном погашении векселя заключено и подписано от имени ООО «Сибстроймонтажконструкция» ФИО2, действующим  на основании доверенности б/н от 26.09.2016г. 

Ни в Соглашении, ни в исковом заявлении и отзыве третьего лица не указано  должностное положение названного представителя, не отражено,   кем и на совершение каких именно действий выдана упомянутая доверенность.  

Доверенность б/н от 26.09.2016г. на имя ФИО2 в материалы дела не представлена.

Указанная в Соглашении о досрочном погашении векселя задолженность с отсрочкой платежа перед ООО «Сибстроймонтажконструкция» в предверии его банкротства (определением от 28.02.2017 введена  процедура наблюдения) носит сомнительный и неопределенный  характер, поскольку в Соглашении отсутствуют условия о  сроках поставки, отгрузки  продукции, не указаны вид и наименование продукции, сроки  ее оплаты в порядке, определенном Соглашением, не представлены дополнительные соглашения, подлежащие заключению сторонами, согласно  Соглашению о досрочном погашении векселя.

Отсутствие сроков поставки и оплаты продукции, исключает возможность определения даты, с которой подлежит исчислению просрочка платежа, а, следовательно, период начисления процентов.

В материалах дела отсутствуют, участниками дела не представлены надлежащие доказательства передачи векселя  третьим  лицом ООО «Сибстроймонтажконструкция»  ООО «СТЕКЛОТЕК» для досрочного погашения векселя. 

Согласно Акту от 07.09.2016,  ответчику ООО «СТЕКЛОТЕК» вексель передан ООО «Сибстроймонтажконструкция», в лице ФИО2, действующего  на основании доверенности, без указания лица, выдавшего доверенность. Каких-либо  сведений о ФИО2 и о содержании доверенности Акт не содержат. В Акте и Соглашении  отсутствуют сведения о дате, месте рождения, месте регистрации ФИО2, его должностном положении, месте работы  паспортных данных, полномочиях. 

При этом, из Акта от 07.09.2016 видно, что ФИО2  действовал  на основании доверенности б/н от 26.09.2016г.  Иной информации о доверенности материалы дела не содержат. Доверенность на имя ФИО2 в материалах дела отсутствует.

В силу приведенных обстоятельств, Акт от 07.09.2016 не мог быть подписан, а, следовательно, и вексель не мог быть передан  07.09.2016 ФИО2, который лишь  с 29.09.2016 мог действовать от имени    ООО «Сибстроймонтажконструкция»  на основании доверенности от 29.09.2016. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности составления Акта и передачи векселя  ООО «Сибстроймонтажконструкция»  в лице уполномоченного лица.

Кроме того,  наличие на копии векселя передаточной надписи «Платите приказу ООО «СТЕКЛОТЕК» исключает доводы истца о предъявлении векселя  к платежу и возникновении задолженности по оплате.

Наличие в векселе индоссамента в пользу ответчика свидетельствует о том,  что вексель был использован третьим лицом ООО «Сибстроймонтажконструкция»  в качестве платежа в пользу ответчика.

Индоссамент в пользу ответчика не имеет даты его совершения, при этом, в Акте от 07.09.2016 и Соглашении от 01.10.2016 нет указания на  то, что на векселе был учинен индоссамент в пользу ответчика.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что индоссамент был учинен в связи с его досрочным предъявлением к платежу.

Таким образом, ответчик является  держателем спорного векселя в связи с совершенным  индоссаментом в качестве средства платежа, а не в связи с  предъявлением  векселя к досрочному платежу.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факты возникновения и уступки истцу  права требования  задолженности, заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, не имеется оснований  для удовлетворения  исковых требований  о взыскании с ответчика в пользу истца  долга в соответствии со статьями 382, 307, 309 ГК РФ и вытекающего из него требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной  отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАСТ" в доход федерального бюджета 27 153 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Г.Л. Амелешина