ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82346/14

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техноком.ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 23.01.2018 г., 

от ООО «Ванта-Инжиниринг»- ФИО4, доверенность от 25.12.2017 г.,

от ФИО5  – не явился, извещен,

от кредиторов должника – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком.ЛТД» Елефтериали Галины Сергеевны на определение  Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2017 года, принятое судьей  Денисюком Н.А. по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком.ЛТД» Елефтериали Галины Сергеевны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела  №А41-82346/14 о признании общества с ограниченной ответственностью  "Техноком, ЛТД" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу №А41-82346/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноком. ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143330, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член НП ОАУ «Возрождение» СРО (ОГРН СРО 1127799026486, ИНН СРО 7718748282, место нахождения: 107014, 

<

...>). 

Сообщение о признании ООО «Техноком. ЛТД» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015, стр. 56. 2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 409 632, 86 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком. ЛТД».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшими контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по подаче заявления в суд  о признании должника несостоятельным (банкротом); должником, в лице генерального директора ФИО5 была заключена сделка  купли-продажи с ФИО7, предметом которой явилась продажа ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, которая впоследствии была признана недействительной в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 09 августа 2017 суд определил принять частичный отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Техноком. ЛТД» – ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 отказано (л.д. 58-60).

При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.   

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 63-69).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должника и его представитель  в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ванта-Инжиниринг» поддержал позицию управляющего.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 20 января 2010 года по 02 марта 2015 года ФИО5 являлся учредителем с долей в размере 50% и генеральным директором  ООО «Техноком.ЛТД» (л.д. 97-117). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Таким образом, ФИО5  являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9831/14 от 09.07.2014 с ООО «Техноком.ЛТД» в пользу ООО «Ванта-Инжиниринг» (заявитель по делу о банкротстве) была взыскана сумма задолженности в размере 2 116 576,39 руб.

Учитывая изложенное, по мнению управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением Должника возникла 10.11.2014 (срок исполнения обязательства + 3 месяца + 1 месяц).

Между тем, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

При этом, после указанной даты у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, соответственно,  основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют. 

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указал конкурсный управляющий,  04.09.2014 должником, в лице генерального директора ФИО5 была заключена сделка  купли-продажи с ФИО7, предметом которой явилась продажа ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, в результате которой были причинены убытки Обществу и которая впоследствии была признана недействительной в рамках настоящего дела, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенный между ФИО7 и ООО "Техноком.ЛТД", по продаже доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв. м, в том числе жилое 232,20 кв. м, лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из мотивировочной части упомянутого судебного акта, 04 сентября 2014 года ООО "Техноком ЛТД" (правопреемник ЗАО "Техноком.ЛТД") продало ФИО7 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв. м, в том числе жилая - 232,20 кв. м, лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192.

Судом было установлено, что согласно кадастровой выписке на здание в вышеуказанном доме расположено семь помещений, при этом пять из шести квартир в доме принадлежат физическим лицам, право собственности которых  было зарегистрировано в установленном Законом порядке. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у данных лиц в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности физических лиц на квартиры в доме у ООО "Техноком.ЛТД" в силу закона прекратилось право индивидуальной собственности на все здание, при этом должник лишился права отчуждать долю в общем имуществе без продажи покупателю отдельного жилого либо нежилого помещения в здании.

Соответственно, основанием для признания недействительной указанной сделки явились обстоятельства того, что поскольку 1/4 доля в общей долевой собственности здания была отчуждена ООО "Техноком.ЛТД" ФИО7 в нарушение требований положений  ст. 290 ГК РФ без одновременной передачи права собственности на квартиру либо нежилое помещение, находящихся в собственности продавца и являющихся самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что сделка, заключённая ФИО5, привела к банкротству ООО «Техноком.ЛТД», а также невозможности рассчитаться с долгами перед кредиторами не соответствует действительности, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Техноком.ЛТД» на момент введения процедуры наблюдения, генеральным директором являлся ФИО8, которому были переданы все документы о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, обязанности передачи арбитражному управляющему документации должника у ФИО5 в силу норм закона о банкротстве не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года заявление кредитора ООО «Ванта-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

На указанную дату руководителем должника являлся ФИО5

 При этом суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии – в дело; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих гостайну.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось.

Определением от 05 мая 2015 года  требования ООО "Ванта-Инжиниринг" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Техноком.ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО9.  

На указанную дату в ЕГРЮЛ были внесены сведения о руководителе должника – ФИО8

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  обязанность по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему обязанность по передаче документация руководителем должника была исполнена, равно как и доказательств ее передачи ФИО5 ФИО8

 Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, последнюю бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2014 года была сдана в налоговый орган ФИО5 15 марта 2015 года, при том, что на указанную дату руководителем должника числился ФИО8

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что ФИО5 на указанную дату обладал бухгалтерской документацией должника и, действуя добросовестно и разумно, при наличии возбужденного дела о банкротстве должен был ее передать новому руководителю должника для  представления в суд во исполнение законодательства о банкротстве и требований суда.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации – ст.2 указанного Закона). 

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

При этом добросовестный руководитель должника после освобождения от должности генерального директора обязан был принять меры по передаче документации последующему руководителю. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 документации ФИО8 

В ходе процедур банкротства, суд неоднократно обязывал директора ООО «Техноком.ЛТД» ФИО8  предоставить бухгалтерскую документацию по деятельности должника, печати, штампы, которая исполнена не была.

Вместе с тем, нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п.1 ст.8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью). 

Как следует из материалов дела, ввиду не передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника,  управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника.

          Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год валюта баланса составила 31 357,00 тыс. руб., в том числе основные средства – 473 тыс. руб., запасы – 23 954,00 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 915,00 тыс. руб.. по статьям пассива: непокрытый убыток прошлых лет – 4 677,00 руб., дебиторская задолженность – 26 954,00 тыс. руб.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица. 

Между тем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

    Участвуя в гражданском обороте, ФИО5 обязан были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Таким образом, довод ФИО5, изложенный в отзыве, о том, что у него отсутствует обязанность по передаче управляющему  документации, поскольку на дату введения наблюдения директором являлось иное лицо отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение ФИО8 на должность генерального директора уже после принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО «Техноком.ЛТД» несостоятельным (банкротом), носило номинальный характер, очевидной целью указанной кадровой политики является возложение ответственности за предыдущую неблагоприятную деятельность общества.

        При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В реестр требований ООО «Техноком.ЛТД» включены требования (включая текущие) с суммой 4 409 632,86 руб. 

Таким образом, размер ответственности ФИО5 равен 4 409 632,86 руб. 

         Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-82346/14 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Техноком.ЛТД» в порядке субсидиарной ответственности 4 409 632 рубля 86 копеек

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк