ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111201/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился,  извещен

от ответчика (должника): Гонца Ю.В. по доверенности от 23.10.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5312/2023) общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-111201/2022 (судья Нетосов С.В.) об отмене обеспечения иска, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» 

о принятии предварительных обеспечительных мер, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительным мер в виде запрета ООО «Центр управления недвижимостью» Д.У. (далее - ответчик) на осуществление действий по освобождению арендуемых ООО «Арпеджио» (ИНН 

<

***>) помещений на основании Договора аренды № 51-44/19 от 01.10.2019, а также в виде запрета ООО «Центр управления недвижимостью» Д.У. (ИНН 

<

***>) на осуществление действий по препятствованию ведения ООО «Арпеджио» предпринимательской деятельности посредством ограничения доступа работников ООО «Арпеджио» на территорию арендуемых помещений, отключения арендуемых помещений от коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на основании Договора аренды № 51-44/19 от 01.10.2019 и запрета въезда автотранспортных средств на территорию Бизнес-центра «Таврический» в соответствии с Договором на въезд автомашин №51-Т01/19. 

Определением от 25.11.2022 суд применил предварительные обеспечительные меры в форме запрета ООО «Центр управления недвижимостью» Д.У. на осуществление действий по освобождению арендуемых ООО «Арпеджио» помещений на основании Договора аренды № 51-44/19 от 01.10.2019, а также в форме запрета ООО ««Центр управления недвижимостью» Д.У. на осуществление действий по препятствованию ведения ООО «Арпеджио» предпринимательской деятельности посредством ограничения доступа работников ООО «Арпеджио» на территорию арендуемых помещений, отключения арендуемых помещений от коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на основании Договора аренды № 51-44/19 от 01.10.2019 и запрета въезда автотранспортных средств на территорию Бизнес-центра «Таврический» в соответствии с Договором на въезд автомашин №51-Т01/19. 

В материалы дела поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом поставлен вопрос на обсуждение об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 29.12.2022 предварительные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком обеспечительных мер. Полагает, что в связи с подачей истцом 25.01.2023 встречного искового заявления в рамках дела №А56-117188/2022 по тому же предмету и основанию, необходимость подачи отдельного искового заявления отпала.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений ч.5 ст.99 АПК РФ следует, что об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с ч. 5 ст. 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Как следует из ч.6 ст.99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 03.11.2022 в рамках настоящего дела судом первой инстанции были приняты предварительные обеспечительные меры.

Следовательно, с учетом положений ч.5 ст.99 АПК РФ, в течение 15 дней с даты вынесения определения о принятии предварительных мер по обеспечению иска истец был обязан подать исковое заявление по требованию, в связи с которым были приняты меры.

Вместе с тем, в судебном заседании 29.12.2022 судом установлено, что требования ч.5 ст.99 АПК РФ истцом не исполнены, исковое заявление не подано, доказательств подачи в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения судом положений ч.6 ст.99 АПК РФ и вынесения определения об отмене предварительных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правомерным.

При  этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о подаче истцом 25.01.2023 встречного искового заявления в рамках дела №А56-117188/2022 по тому же предмету и основанию, в связи с чем, по мнению истца, необходимость подачи отдельного искового заявления отпала, поскольку исполнение истцом возложенной на него обязанности по подаче иска с существенным нарушением установленного ч.5 ст.99 АПК РФ срока и спустя почти месяц после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о добросовестном поведении истца, направленном на защиту своего законного интереса, не свидетельствует и основанием для признания обжалуемого определения незаконным не является. 

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не связывает вопрос сохранения предварительных обеспечительных мер с имеющим место, по мнению истца, нарушением ответчиком установленного судом запрета. Сохранение предварительных обеспечительных мер связано с исполнением стороной обязанности по совершению определенных законом и судом процессуальных действий по подаче искового заявления, чего истцом сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, в силу чего такая жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-111201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова