АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30996/2018

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов-14 Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1.(доверенность от 02.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Комбинат строительных  материалов-14 Плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-30996/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником, ООО «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (далее – комбинат) и ЗАО «Альянс-Лизинг» соглашения от 08.10.2018 о перенайме по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД, соглашения от 08.10.2018 о перенайме по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2-2016-ГА-РНД, соглашения от 11.10.2020 о перенайме по договору лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.01.2021 требование о признании недействительным соглашения от 11.10.2020 по договору лизинга от 01.03.2017 № 7546-2017-ЛТ-РНД выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным произведенного должником и комбинатом зачета, выраженного в пунктах 7.2 соглашений от 08.10.2018 на сумму 310 тыс. рублей и 690 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.03.2021 требования объединены в одно производство. 

Определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решением от 17.06.2022 определение от 23.06.2021 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, признаны недействительными пункты 7.1 и 7.2 соглашений от 08.10.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в конкурсную массу должника 2 920 166 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по оспариваемым соглашения переданы права и обязанности должника по договорам лизинга, заключенным ЗАО «Альянс-Лизинг» и должником; у судов отсутствовали основания для вывода о неравноценности встречного предоставления и признания сделок недействительным в части; суды неверно определили стоимость прав должника-лизингополучателя.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комбината повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 09.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю тягач седельный                                     МАЗ-643019-1420-020 (далее – тягач).

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.10.2016 № 7175-2-2016-ГА-РНД, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю полуприцеп ТОНАР 9523 (далее –полуприцеп). 

Должник (цедент), комбинат (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение от 08.10.2018 о перенайме по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД, по условиям которого цедент с согласия лизингодателя передаёт свои права и обязанности по договору лизинга цессионарию. Согласно пункту 7.1 соглашения права и обязанности цедента оплачиваются цессионарием в сумме 690 тыс. рублей; в силу пункта 7.2 соглашения цессионарий обязан уплатить цену, предусмотренную пунктом 7.1 соглашения, не позднее 08.10.2018, оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки права (требования) от 08.10.2018, заключенного комбинатом (цедент) и должником (цессионарий).

Должник (цедент), комбинат (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение от 08.10.2018 о перенайме по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2-2016-ГА-РНД, по условиям которого цедент с согласия лизингодателя передаёт свои права и обязанности по договору лизинга цессионарию. Согласно пункту 7.1 соглашения права и обязанности цедента оплачиваются цессионарием в сумме 310 тыс. рублей; в силу пункта 7.2 соглашения цессионарий обязан уплатить цену, предусмотренную пунктом 7.1 соглашения, не позднее 08.10.2018, оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки права (требования) от 08.10.2018, заключенного комбинатом (цедент) и должником (цессионарий).

Конкурсный управляющий 27.09.202 обратился с заявлениями о признании недействительными указанных соглашений, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки совершены после поступления в суд заявления о банкротстве должника, за девять дней до даты возбуждения дела о банкротстве. Вывод судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности податель жалобы не оспаривает.

Как установили суды, по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2-2016-ГА-РНД (полуприцеп) общая сумма договора составляет 2 619 242 рублей 12 копеек, должник осуществлял платежи до сентября 2018 года, сумма уплаченных лизинговых платежей составила 1 269 718 рублей 61 копейку; по договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД (тягач) общая сумма договора составляет 5 523 007 рублей 69 копеек, должник осуществлял платежи до сентября 2018 года, сумма уплаченных лизинговых платежей составила 2 336 046 рублей 50 копеек.

Комбинат (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 08.10.2018, по условиям которого комбинат уступает должнику права (требования) к ООО «Ростовский щебень» по договору поставки от 01.03.2018 в сумме 1 млн рублей; в качестве платы за полученное право (требование) должник обязуется уплатить комбинату 1 млн рублей.

По условиям соглашений от 08.10.2018 о перенайме по договорам лизинга оплата за уступаемые по договорам лизинга права произведена путем зачета требований должника к комбинату по соглашениям о перенайме и требования комбината к должнику по договору цессии от 08.10.2018.

В рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 заключенный должником и комбинатом договор уступки права (требования) от 08.10.2018 признан недействительным ввиду того, что должник в результате его заключения приобрел права (требования) к неплатежеспособному лицу и утратил ликвидные права (требования), а комбинат фактически освободился от обязательств перед должником по соглашениям о перенайме по договорам лизинга; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед комбинатом  по договору цессии от 08.10.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае уступка прав и обязанностей по договорам лизинга фактически является безвозмездной ввиду признания недействительным договора цессии от 08.10.2018, положенного в основу зачета требований должника к комбинату по соглашения о перенайме по договорам лизинга. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам обособленного спора и сделан с правильным применением норм материального права. Доказательства внесения комбинатом платы должнику по соглашениям о перенайме в материалы дела не представлены. Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должник-лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе сделки следует признать совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными в части отклоняется: должник передал комбинату по договорам лизинга как права, так и обязанности, поскольку не полностью внес лизинговые платежи; суды не установили оснований для признания недействительными соглашений в полном объеме, принимая во внимание, что фактически управляющим оспорены соглашения в части неполучения должником встречного предоставления за переданные права по договорам лизинга. Вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее – Обзор), согласно которым при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Согласно пункту 38 Обзора в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В целях определения рыночной стоимости уступаемого права суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости уступаемых прав по оспариваемым соглашениям. Суды приняли заключение эксперта от 18.11.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость прав (требований) должника по оспариваемым соглашениям, однако не учли следующие обстоятельства.

В части 3 раздела 2 заключения эксперт указал, что стоимость уступаемых прав будет соответствовать рыночной стоимости объектов экспертизы – транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга. Далее эксперт, применив сравнительный подход, определил рыночную стоимость тягача и полуприцепа по состоянию на 08.10.2018: стоимость тягача в размере 1 768 307 рублей 07 копеек, стоимость полуприцепа в размере 1 151 859 рублей 21 копейку. В разделе 3 заключения «Выводы» стоимость уступаемых прав указана как рыночная стоимость названных транспортных средств.

Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость транспортных средств, без учета того обстоятельства, что в данном случае стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие), и эксперту  необходимо было установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самих предметов лизинга.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделок следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить стоимость договорной позиции должника-лизингополучателя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора, и с учетом установленных обстоятельств применить последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу                                       № А53-30996/2018 в части применения последствий недействительности сделок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко