ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9320/2023

20АП-5146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» – генерального директора ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Амтел-Сок» № 01-2017 от 24.03.2017), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 по делу № А09-9320/2023 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Комаричского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» (далее – ООО «Амтел-Сок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок общей площадью 6 000 +/135.6 кв.м, государственный кадастровый учетный номер 32:14:0030105:47, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения цеха соковых концентратов, местоположение установлено относительно ориентира – цех соковых концентратов, (адрес ориентира): Брянская область, Комаричский район, п. Ивановский (далее – земельный участок № 32:14:0030105:47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), ФИО3, акционерный кредитный банк «НовикомБанк» акционерное общество (далее - АКБ «НовикомБанк», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, земельный участок уже находится в собственности залогодателя и не передавался в залог, а обжалуемым решением обращено взыскание на весь земельный участок, на котором, помимо спорного здания, переданного в залог третьему лицу, находятся иные объекты недвижимости, возможность использования которых фактически прекращается, что нарушает права ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

АО «Росагролизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статьи 268 АПК РФ в целях оценки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи незавершенного строительства от 02.04.2004, договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2012 № 01-2012-Н.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Агрофирма Амтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГП-812.

05.03.2009 между ООО «Амтел-Сок» (залогодателем) и АО «Росагролизинг» (залогодержателем) в обеспечение исполнение обязательств агрофирмы по договору от 26.11.2008 № 2008/ГП-812 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог следующее имущество: нежилое помещение – здание цеха соковых концентратов, общая площадь 4 203,30 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Ивановский, кадастровый номер 15-01/14-3-273 (далее – здание цеха соковых концентратов), право аренды земельного участка № 32:14:030105:47, общая стоимость имущества, передаваемого в залог, определена сторонами в 42 497 000 руб. 

13.06.2012 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 32-32-11/002/2012-701 о государственной регистрации возникновения права собственности ООО «Амтел-Сок» на земельный участок № 32:14:030105:47 (т.1 л.д.13-26).

24.12.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48684/2012 с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 41 010 782 руб. 94 коп. долга и неустойки по договору лизинга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору от 05.03.2009 № 1з в пользу АО «Росагролизинг» с установлением первоначальной цены в 42 497 000 руб. 

22.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2193256123510 о прекращении деятельности ООО «Агрофирма Амтел» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (https://egrul.nalog.ru/).

28.07.2021 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 037889420 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-48684/2012 в части обращения взыскания на предмет залога.

04.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48684/12 восстановлен срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа (https://kad.arbitr.ru).

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа от 28.07.2021 серии ФС № 037889420 в отношении ООО «Амтел-Сок» возбуждено исполнительное производство № 13264/21/32017-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен предмет залога – здание цеха соковых концентратов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 318 АПК РФ, 237, 278 ГК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчик является должником в исполнительном производстве от 22.10.2021 № 13264/21/32017-ИП, предметом которого является реализация предмета залога – нежилого здания цеха соковых концентратов, здание цеха расположено на земельном участке № 32:14:0030105:47, принадлежащем на праве собственности ООО «Амтел-Сок», при этом, доказательств прекращения залога здания цеха в результате погашения долга ООО «Агрофирма Амтел» перед АО «Росагролизинг» или иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, земельный участок уже находится в собственности залогодателя и не передавался в залог, а обжалуемым решением обращено взыскание на весь земельный участок, на котором помимо спорного здания, переданного в залог третьему лицу, находятся иные объекты недвижимости, возможность использования которых фактически прекращается.

Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также законодательства об исполнении судебных актов.

Как правильно указал суд области, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ законодательно установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных под ним, применяется и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 237 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

С учетом изложенного реализация предмета залога – здания цеха соковых концентратов возможна только при одновременном отчуждении земельного участка, на котором расположено это здание.

Довод ответчика о наличии принадлежащих ему иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как взыскание на объекты недвижимости проводит судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2024 по делу № А09-9320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 Н.В. Егураева

 Л.А. Капустина

 В.А. Устинов