Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15677/2024

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-3119/2025

на решение от 23.05.2025

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-15677/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным раздела 6 и частично раздела 7 Технического заключения от 05.06.2024,

при участии:

от АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.06.2023, сроком действия до 10.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51089), паспорт,

от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ОАО «Российские железные дороги» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕВРАЗ») обратилось в арбитражный суд Приморского края к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, Ространснадзор) о признании незаконным раздела 6 полностью и раздела 7 в части указания в качестве причины схода на заложенные при изготовлении дефекты технологического происхождения в виде нанесения маркировки в форме буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта Технического заключения от 05.06.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы-Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным Техническое заключение Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 05.06.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 27.11.2023 на перегоне КычыранкыЧебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги в части выводов, содержащихся в разделе 6 в полном объеме и в разделе 7 в части фразы «дефекты технологического происхождения, заложенные при изготовлении в ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», а именно, нанесения маркировки в виде буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2025,  Ространснадзор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЕВРАЗ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку Техническое заключение не противоречит экспертному заключению. Комиссией Управления в процессе расследования причин схода не установлено нарушений, связанных с эксплуатацией подвижного состава, нарушений по текущему содержанию пути, которые могли бы привести к сходу, также не установлено. Исследованием не установлено сверхнормативных эксплуатационных нагрузок, а также иных нарушений в процессе эксплуатации колеса.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителей  МТУ Ространснадзора по ДФО в назначенный день прибыть для участия в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие МТУ Ространснадзора по ДФО, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, МТУ Ространснадзора по ДФО не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ОАО «Российские железные дороги» письменный отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ДФО, третьего лица  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2023 в 14 часов 49 минут московского времени (далее по тексту время московское), на 3266 км ПК 9 перегона Кычыранкы - Чебангда однопутного неэлектрифицированного участка Тунгала - Новый Ургал Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2418 (под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, локомотив ЗТЭ10УК приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги) по причине срабатывания нечетного УКСПС, установленного на 3266 км +45 м. Поезд следовал в режиме торможения со скоростью 54 км/ч при установленной скорости 60 км/ч. Поезд остановлен служебным торможением. Место схода 3265 км ПК 10, в сошедшем состоянии вагон проследовал 553 метра. В 15 часов 04 минуты при осмотре состава помощником машиниста ФИО3 на 3266 км ПК 6 выявлен сход 17- го грузового вагона № 62170881 первой по ходу движения колесной парой.

В МТУ Ространснадзора по ДФО 06.12.2023 поступило техническое заключение субъекта железнодорожного транспорта, в пункте 6 которого определена причина схода железнодорожного подвижного состава, а именно потеря контакта с рельсом правого по ходу движения цельнокатаного колеса № 14Т 32073 8 073256 первой колесной пары № 1226- 13276-2014 первой тележки грузового вагона № 62170881 с падением во внутрь рельсовой колеи из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины левого цельнокатанного колеса № 14Т 21746 8 069950 с последующим сдвигом к центру оси колесной пары в период гарантийных, с определением основной, способствующих и системных причин после проведения металлографического исследования фрагментов цельнокатаного колеса № 069950 плавки № 21746 в аккредитованной лаборатории. Предварительно, согласно пункта 7 Технического заключения субъекта, до проведения металлографического исследования фрагментов цельнокатаного колеса № 069950 плавки № 21746 в аккредитованной лаборатории, данное событие было отнесено по ответственности и учёту за ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

В соответствии с приказом Управления «О создании комиссии по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», была создана комиссия МТУ Ространснадзора по ДФО. На основании пункта 14 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных  событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, для проведения металлографического исследования в аккредитованной лаборатории АО «ВНИИЖТ», письмом от 08.12.2022 № 1.15-8108, продление расследования субъекта железнодорожного транспорта было продлено.

В МТУ Ространснадзора по ДФО 28.05.2024 поступило заключение №3679 от 24.05.2024, выданное АО «ВНИИЖТ» по результатам исследования цельнокатаного колеса № 069950 плавки № 21746, изготовленного ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и изломавшегося 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы - Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

Комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО проведено расследование события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта с грузовым поездом № 2418 на 3266 км ПК 9 перегона Кычыранкы - Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, произошедшего 27.11.2023 в 14 часов 49 минут московского времени с учётом заключения АО «ВНИИЖТ». Проведение расследования транспортного происшествия комиссиями: МТУ Ространснадзора по ДФО и субъектом железнодорожного транспорта, в данном случае Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», установлено пунктом 7 Положения о расследовании.

Обязательные требования, несоблюдение которых должностными лицами АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский» привело к возникновению нарушения безопасности движения, указаны в раздела 6 Технического заключения: пункт 13 п/п б), п/п р) раздела V Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасной эксплуатации с учетом внешних климатических и механических воздействий, необеспечения прочности при допустимых режимах нагружения и воздействии при производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей; пункт 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасности конструкции железнодорожного подвижного состава и его составных частей в течение назначенного срока службы и (или) до достижения назначенного ресурса, в течение назначенного срока хранения, а также не обеспечении выдержки воздействия и нагрузки, которым они могут подвергаться в процессе эксплуатации.

Выводы комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности, указаны в разделе 7 технического заключения. Так, причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход с рельсов первой по ходу движения колесной пары первой тележки грузового вагона № 62170881 в составе поезда № 2418 явилась потеря контакта с рельсом правого по ходу движения цельнокатонного колеса № 14Т 32073 8 073256 первой колесной пары № 1226-13276-2014 первой тележки грузового вагона № 62170881 с падением во внутрь рельсовой колеи из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины левого цельнокатанного колеса № 14Т 21746 8 069950 с последующим сдвигом к центру оси колесной пары. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, дефекты технологического происхождения, заложенные при изготовлении в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский» металлургический комбинат», а именно нанесения маркировки виде буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта.

АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский», полагая, что расследование транспортного происшествия произведено ненадлежащим образом, а Техническое заключение от 05.06.2024 в части раздела 6 полностью и раздела 7 в части указания в качестве причины схода на заложенные при изготовлении дефекты технологического происхождения в виде нанесения маркировки в форме буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ространснадзора и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение № 344).

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней (пункт 8 Положения № 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 названного Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 названного Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 названного Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, которые привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует из пункта 16 указанного Положения.

Согласно пункту 13 Положения № 344 по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

При этом в абзаце 3 пункта 6 Положения № 344 установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеприведенных положений техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии для ведомственных целей, при этом не разрешает гражданско-правового спора между субъектами и несубъектами железнодорожного транспорта о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МТУ Ространснадзора от 11.12.2023 была создана комиссия для проведения расследования случая вынужденной остановки грузового поезда № 2418 по причине срабатывания нечетного УКСПС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что расследование спорного транспортного происшествия было проведено комиссией Ространснадзора в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ, Положения № 344 (процедура назначения комиссии соблюдена; обстоятельства и причины происшествия выявлены; материалы расследования содержат необходимые документы).

В настоящем случае оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации, выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, состояние железнодорожного пути, колесной пары и другие, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 7 технического заключения.

Представленные в материалы дела материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены в полном соответствии.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выводы Управления, изложенные в Техническом заключении, были сделаны не на основе экспертных мнений, отраженных в вышеуказанном заключении по результатам проведенных впоследствии исследований, а на основании анализа собранных доказательств и выявленных обстоятельств.

Так, обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения, указаны в пункте 6 Технического заключения:

-        пункта 13 п/п б), п/п р) раздела V Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасной эксплуатации с учетом внешних климатических и механических воздействий, необеспечения прочности при допустимых режимах нагружения и воздействии при производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей;

-  пункта 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасности конструкции железнодорожного подвижного состава и его составных частей в течение назначенного срока службы и (или) до достижения назначенного ресурса, в течение назначенного срока хранения, а также не обеспечении выдержки воздействия и нагрузки, которым они могут подвергаться в процессе эксплуатации.

Выводы комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности, указаны в пункте 7 технического заключения. Так, причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход с рельсов первой по ходу движения колесной пары первой тележки грузового вагона № 62170881 в составе поезда № 2418 явилась потеря контакта с рельсом правого по ходу движения цельнокатонного колеса № 14Т 32073 8 073256 первой колесной пары № 1226-13276-2014 первой тележки грузового вагона № 62170881 с падением во внутрь рельсовой колеи из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины левого цельнокатанного колеса № 14Т 21746 8 069950 с последующим сдвигом к центру оси колесной пары. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, дефекты технологического происхождения, заложенные при изготовлении в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский» металлургический комбинат», а именно нанесения маркировки виде буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта.

Согласно пункта 1 Заключения АО «ВНИИЖТ» № 3679 излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки «Т», последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки.

Согласно пункта 1.1 Заключения АО «ВНИИЖТ» № 3679 в результате фрактографического анализа установлено, что разрушение колеса произошло вследствие зарождения и развития поперечной усталостной трещины. При осмотре излома установлено, что усталостная трещина зародилась из множественных очагов, расположенных в поверхностном слое донной части знака маркировки «Т» на боковой поверхности обода с наружной стороны колеса, о чем свидетельствуют конфигурация и направление линий усталостного развития трещины. На поверхности излома обнаружены две основные зоны: зона усталостного развития трещины длиной 9 мм и шириной 17 мм с характерными кольцеобразными линиями развития в поперечном сечении обода колеса и зона долома в поперечном сечении диска и ступицы колеса.

Анализ микроструктуры поверхностного слоя в зоне очагов зарождения усталостной трещины (в донной части знака маркировки стали «Т») показал, что она отличается от структуры основного металла и характеризуется наличием обезуглероженного слоя металла с микротрещинами.

Таким образом, комиссией Управления сделан вывод о том, что процесс зарождения поперечной усталостной трещины произошел вследствие нарушений при нанесении знака маркировки «Т» и он не противоречит выводам, сделанным Заключением АО «ВНИИЖТ».

ООО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  оказывает услуги по изготовлению цельнокатаных колес, которые напрямую связаны с осуществлением перевозочного процесса. Следовательно, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - ПТЭ) обязательны для исполнения изготовителем. Более того, в п.6 оспариваемого Технического заключения указано, что в нарушение п. 5 раздела 11 ПТЭ не выполнены требования ПТЭ в части безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО по предоставленным материалам расследования субъекта железнодорожного транспорта проанализированы вопросы эксплуатации вагона № 62170881 установлено, что спорный вагон не был перегружен, превышение допустимой массы груза не допущено, что подтверждается актом результата контрольной перевески вагона № 62170881 от 28.11.2023.

Комиссия МТУ Ространснадзора по ДФО при проведении расследования и составления технического заключения принято во внимание заключение АО «ВНИИЖТ», как независимого государственного научного центра, аккредитованного в области проведения экспертиз металлических материалов, причин их разрушения и аварий.

При проведении комиссионного осмотра и обмера колесной пары № 1226- 13276-2014 в условиях цеха отцепочного ремонта ПТО Новый Ургал ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре (акт от 30 ноября 2023 г.) не установлены  дефекты на поверхности катания на левом цельнокатанном колесе № 14Т 21746 8 069950, данные неисправности так-же не были установлены при проведении исследования АО «ВНИИЖТ».

При проведении расследования транспортного происшествия комиссия МТУ Ространснадзора по ДФО произвела полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к произошедшему событию, не нарушая требований Положения о расследовании. Задачи расследования, предусмотренные пунктом 8 Положения о расследовании, Управлением были достигнуты.

На основании изложенного, требования АО «ЕВРАЗ НТМК» о признании недействительным решения, оформленного в техническом заключении от 05.06.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы-Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги в части раздела 6 полностью и раздела 7 в части указания в качестве причины схода на заложенные при изготовлении дефекты технологического происхождения в виде нанесения маркировки в форме буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта и о признании незаконными действий комиссии Управления, не обоснованы. 

При этом, решение, принятое комиссией Ространснадзора, не является обязательным для заявителя и не лишает его возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре с субъектами железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми техническим заключением от 05.06.2024, в то время как управлением доказана законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела технического заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания технического заключения от 05.06.2024  частично недействительным.

В этой связи следует признать, что оспариваемое техническое заключение от 05.06.2024  в части было вынесено Ространснадзором при наличии к тому правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные ООО ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Ространснадзор судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025  по делу №А51-15677/2024  отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал