АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2937/2022

г. Ставрополь

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс», г. Кисловодск к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 84-Ф, 

о прекращении производства по делу или снижении размера административного наказания, установленного оспариваемым постановлением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 08.02.2022 № 84-Ф и рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 84-Ф по уважительным причинам (поскольку жалоба подана в срок); об отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 84-Ф о привлечении ООО УК «Люкс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере в 300 005 рублей, прекращении производства по делу; или снижении размера назначенного административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до максимально возможного предела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением жилищной инспекции от 08.02.2022 № 84-Ф ООО УК «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в связи с наличием задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласно, считает, что вина ООО УК «Люкс» не подтверждена ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия действий, нарушающих какую-либо норму КоАП РФ. Кроме того, управлением нарушен процессуальный порядок проведения проверки, требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не проведена документарная проверка, не предоставлено распоряжения или приказа руководителя на основании которого проводится проверка, акт проверки не предоставлен руководителю общества, не соблюден уведомительный характер о начале проверки мы не уведомлены, в журнале учета проверок не внесена запись о проведенной проверке, не ясно была ли это плановая или внеплановая проверка и др.).

Заявитель отметил, что спорная задолженность возникла ввиду неуплаты сверхнормативного коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Задолженность возникла ввиду объективных причин так как в отношении ООО УК «Люкс» возбуждены исполнительные производства, в данных административных делах отсутствует состав административного правонарушении, общество в период возникновения задолженности было лишено возможности ее оплатить.

ООО УК «Люкс» просило отменить постановление управления от 08.02.2022 № 84-Ф, производство по делу прекратить либо снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, до максимально возможного предела.

Жилищная инспекция в отзыве указала, что считает доводы заявителя о незаконности и отмене постановления управления, о нарушении заинтересованным лицом требований действующего законодательства при проведении проверки несостоятельными, необоснованными.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части снижения размера назначенного административного наказания до размера менее минимального по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения АО «Горэлектросеть», поступившего в адрес управления (вх. № 27126/02-04 от 20.12.2021) по вопросу неисполнения ООО УК «ЛЮКС» обязательств по оплате за потребленный коммунальный ресурс, а именно по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями ранее заключенных договоров энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002, от 29.12.2016 № 5016 (далее - договор № 7002, договор № 5016), заключенных между ООО УК «ЛЮКС» и АО «Горэлектросеть», предметом которых является купля-продажа коммунального ресурса (электрической энергии), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должностным лицом управления были проведены контрольно-надзорные мероприятия.

Согласно пунктам 5 договоров № 7002 и № 5016 оплата за потребленный коммунальный ресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт наличия у ООО УК «ЛЮКС» задолженности перед АО «Горэлектросеть» за коммунальный ресурс (электрическая энергия) для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по договору № 7002 в сумме 273 666  рублей за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 № А63-4156/2021.

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (68 416,50 рубля).

Факт наличия у ООО УК «ЛЮКС» задолженности перед АО «Горэлектросеть» за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах по договору № 5016, в сумме 1 354 230,39 рубля по состоянию на 30.06.2021 подтверждается актом сверки за второй квартал 2021 (апрель-июнь 2021 года), подписанным как ООО УК «ЛЮКС», так и АО «Горэлектросеть». Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (301 741,55 рубля).

Таким образом, числящаяся задолженность у ООО УК «ЛЮКС» перед АО «Горэлектросеть» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Наличие указанной задолженности образует в отношении лицензиата ООО УК «ЛЮКС» состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем управление вручило 18.01.2022 (оттиск штампа входящей корреспонденции) обществу уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2022 в 15:00.

20 января 2022 года старшим государственным инспектором ФИО2 в отношении общества (в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении № 39/17-Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который направлен обществу по почте и получен им 01.02.2022 (сопроводительное письмо от 24.01.2022 № 02-04/299, список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022 № 340, РПО 80094168801346).

Определением от 03.02.2022 рассмотрение дела отложено на 08.02.2022 в 11:50. Также обществу направлена телеграмма, которая вручена адресату  04.02.2022.

08 февраля 2022 года заместитель начальника управления ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного, вынес в отношении общества постановление № 84-Ф, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Копия названного постановления получена руководителем ООО УК «Люкс» ФИО4 17.02.2022, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления управлением оспариваемого постановления, суд считает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно, соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Постановление № 1110).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Постановления № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных «а», «б», «г», «д» и «з» Постановления № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены (первый абзац пункта 4(2) Постановления № 1110).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО УК «ЛЮКС» и АО «Горэлектросеть» заключены договоры энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002 и от 29.12.2016 № 5016, предметом которых является купля-продажа коммунального ресурса (электрическая энергия), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 5 договоров № 7002 и № 5016 оплата за потребленный коммунальный ресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, числящаяся задолженность у ООО УК «ЛЮКС» перед АО «Горэлектросеть» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения.

Наличие указанной задолженности образует в отношении лицензиата ООО УК «ЛЮКС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в части наличия у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения в соответствии с подпунктом «д» пункта 41 Положения № 1110, а также части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом изложенного, в рамках контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом управления в действиях юридического лица ООО УК «ЛЮКС», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей), за совершение которых постановлением управления от 08.02.2022 № 84-Ф лицензиат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Доводы общества о незаконности и отмене постановления управления, в том числе изложенные представителем ца ООО УК «ЛЮКС» в заявлении о признании постановления управления незаконным и подлежащим отмене, суд счел необоснованными по следующим основаниям.

Правовая позиция, подтверждающая законность действий управления при проведении контрольно-надзорных мероприятий на основании поступившего в адрес управления обращения, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу № А72-18751/2018, от 11.01.2019 по делу № А41-78037/2017, от 06.09.2018 по делу № А40-121303/2017). 

Согласно позиции судов всех инстанций, изложенной в указанных выше судебных актах, из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения как внеплановой проверки, так и контрольно-надзорных мероприятий, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта имущества в данном доме, в том числе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ проводится, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений лиц, заявлений граждан.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных требованиями действующего жилищного законодательства. 

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи ЖК РФ.

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения ресурсоснабжающей организации.

На составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении общество вызывалось телеграммами, направленными по юридическому адресу лицензиата, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена должностным лицом управления в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий. По данному адресу и направлялись все уведомления при проведении проверки, в том числе при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЛЮКС», а также процедура рассмотрения дела и привлечение юридического лица к административной ответственности проведены управлением в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лица как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т. ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. возлагается на само юридическое лицо.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательства того, что обществом не приняты меры по получению корреспонденции в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола.

Виду того, что указанные выше многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «ЛЮКС», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО УК «ЛЮКС», за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, в действиях ООО УК «ЛЮКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.

Факт выявленного правонарушения и явился основанием для возбуждения управлением  дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом управления были всесторонне и полно изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм статьи 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», статьи 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», статьи 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», статьи 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», статьи 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

При назначении наказания ООО УК «ЛЮКС» учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что ранее общество за нарушение лицензионных требований было привлечено к административной ответственности постановлениями управления от 18.03.2021 № 422 и № 423 о назначении административного наказания (дела по спариванию указанных постановлений в арбитражном суде № А63-36027/2021 и № А63-6024/ 2021). 

Судебными актами, вступившими в законную силу постановление управления № 422 (дело № А63-6024/2021 - оставлено без изменения), постановление № 423 (дело № А63-6027/2021 - изменено в части назначения наказания, с уменьшением в 2 раза, т.е. до 150 000 руб.). Таким образом, оба вышеуказанных постановления, признаны законными и соответствующими требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Из анализа представленных материалов в отношении ООО УК «ЛЮКС» установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем утверждения заявителя о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Судом учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем, суд считает возможным снижение штрафа до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 150 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 08.02.2022 № 84-Ф о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.Л. Жирнова