Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-3420/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен         «18» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН1075260020043)                                                                                                                                 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 766 547,62 руб., пени в сумме 5 911,14 руб. за период с 16.01.2018 по 22.01.2018, а также пени в соответствии с абз. 5 п.2. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 766 547,62 руб., пени в сумме 6 714,17 руб. за период с 16.01.2018 по 22.01.2018, а также пени в соответствии с абз. 5 п.2. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений исковых требований от 17.04.2018).

 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

07.09.2011 между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  (мощности) до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором. 

Согласно п. 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011 в случае, если ни одна из сторон не направила стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011 исполнитель до 8 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в двух экземплярах.

Из п. 3.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011 заказчик обязан в течение 4 (четырёх) рабочих дней с момента получения рассмотреть представленные документы и подписать их.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта (п. 3.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011).

Согласно п. 6.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011 непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

В соответствии п. 6.2.3 потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Исполнителя: до 18 числа месяца оказания услуг - 50 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному Исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 3 к Договору; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным), с учётом платежей, произведённых Потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)». Если плановый платёж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счёт следующего платежа.

Счёт-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в январе 2018 года  свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 1 766 547,62 руб.  

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; в частности, потреблённую в январе 2018 года  электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потреблённой в январе 2018 года электроэнергии в сумме 1 766 547,62 руб.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 766 547,62 руб.  подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 21.02.2018 в размере 5 911,14 руб.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз.5 п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: 16.01.2018 по 22.01.2018  составили                              5 911,14 руб.

Судом расчёт пени в сумме 5 911,14 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 21.02.2018 в размере 5 911,14 руб., а так же пени, начисленные с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в 30 725 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 руб.

Руководствуясь  статьями 101, 104,   110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества  «Киреевский завод легких металлоконструкций»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 1 766 547,62  рублей, пени в размере 5 911,14 рублей по состоянию на 21.02.2018 г., пени  с 22.02.2018 г. по дату фактического погашения долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 725  рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 8 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина