АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22805/2021

18 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Твердого А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.05.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ФИО3, доверенность от 27.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» (далее – заявитель, ООО ТД «Метизканат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к привлечении Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о классификации товаров от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000114 и № РКТ-10323000-21/000113.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Метизканат» во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2020 № ZDBMK2 (далее - Контракт),  заключенного с компанией «ZDB DRATOVNA» (Чехия), на условиях поставки FCA BOHUMIN ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Южной электронной таможни товары - «канаты стальные, двойной сливки, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм… стандарт   EN 12385-6 товарный знак - отсутствует, производитель ZDB DRATOVNA A.S.» по ДТ №№ 10323010/290321/0051155, 10323010/290321/0051295.

В графе 33 ДТ №№ 10323010/290321/0051155, 10323010/290321/0051295 вышеуказанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7312 10 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Скрученная проволока, тросы и канаты; прочие, с максимальным размером поперечного сечения; более 3 мм; канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции); без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; более 24 мм, но не более 48 мм; прочие; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 %, ставка НДС - 20%).

В отношениитовара №1, задекларированного по ДТ №№10323010/290321/0051155, 10323010/290321/0051295, в рамках профиля риска 20/10323/31032021/063641 проведена таможенная экспертиза товара.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 08.04.2021 № 12403003/0008581 проба товара № 1, задекларированного по ДТ № 10323010/290321/0051295, представляет собой канат двойной свивки без внешнего покрытия из проволок из оцинкованных черных металлов. Максимальный размер поперечного сечения каната составляет 49,8 мм. У пробы не обнаружено внешнего покрытия, между внешними слоями прядей каната присутствует сополимер этилен-пропилена. Проволоки пробы выполнены из черных металлов и оцинкованы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 08.04.2021 № 12403003/0008808 проба товара № 1, задекларированного по ДТ № 10323010/290321/0051155, представляет собой канат двойной свивки без внешнего покрытия из проволок из оцинкованных черных металлов. Максимальный размер поперечного сечения каната составляет 49,9 мм. У пробы не обнаружено внешнего покрытия, между внешними слоями прядей каната присутствует сополимер этилен-пропилена. Проволоки пробы выполнены из черных металлов и оцинкованы.

По результатам проведенных таможенных экспертиз в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10323010/290321/0051295, принято решение о классификации товара от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000113, в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10323010/290321/0051155, принято решение о классификации товара от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000114. При этом, таможенным органом классифицирован товар в подсубпозиции 7312 10 890 8 ТН ВЭД ЕАЭС «канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции) без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (Евразийского экономического союза) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения Основных правил интерпретации.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Примечания к группам ТН ВЭД ЕАЭС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2007), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащее толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании сведений, указанных в декларации на товары и представленной документации, позволяющих произвести отнесение конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция.

При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Таким образом, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ ТН ВЭД 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Следовательно, если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении любых последующих правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае, общество при классификации товара в графе 33 спорных ДТ указало код товара 7312 10 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Скрученная проволока, тросы и канаты; прочие, с максимальным размером поперечного сечения; более 3 мм; канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции); без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; более 24 мм, но не более 48 мм; прочие; прочие».

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный обществом код на 7312 10 890 ТН ВЭД ЕАЭС (канаты и тросы (включая канаты закрытой конструкции) без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения более 48 мм).

Применительно к товару, ввезенному по спорным декларациям, декларант и таможня при избрании классификационного кода разошлись относительно определения размера поперечного сечения каната. 

Декларантом на основании контракта, спецификации к контракту, а также документов, предоставленных продавцом, товар классифицирован исходя из поперечного сечения не более 48 мм.

В свою очередь, таможня на основании заключений таможенного эксперта  классифицировала товар исходя из поперечного сечения более 48 мм.

Вместе с тем, исследовав заключения таможенного эксперта от 08.04.2021 № 12403003/0008581, от 08.04.2021 № 12403003/0008808 на предмет их допустимости в качестве доказательств, подтверждающих фактический размер поперечного сечения спорного товара, суд признает их не соответствующими критериям надлежащего доказательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии со статьей 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза представляет собой исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. "Проба" является частью товара, характеризирующая состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара, отбор которой проводится в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта) (пункт 1 статьи 391 ТК ЕАЭС).

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (далее - Порядок).

Приложение N 1 к Порядку содержит сведения о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования.

На основании пункта 36 приложения N 1 к Порядку, утвержденного приказом ФТС России N 2264, "недрагоценные металлы и изделия из них, изделия из черных металлов, медь и изделия из нее, алюминий и изделия из него, группы 72 - 76 ТН ВЭД, ..." отбираются таможенным органом в количестве: 3 образца x 100 г либо в соответствии с методами отбора проб, указанными нормативно-техническими документами на конкретный вид продукции, в случае листового материала (проката) - 3 образца формата А4 (297 x 210) мм.

Методы отбора проб спорного товара утверждены ГОСТ 3241-91.

Согласно пункту 4.4 ГОСТа 3241-91 диаметр каната должен проверяться, как показано на чертеже ниже, штангенциркулем по ГОСТ 166 с ценой деления 0,1 мм или микрометром по ГОСТ 6507 с ценой деления 0,01 мм на расстоянии не менее 5 м от конца каната в ненагруженном состоянии. Измерение диаметра каната проверяется в двух взаимно-перпендикулярных направлениях в одном поперечном сечении каната на расстоянии друг от друга не менее 1 м. За результат измерения принимается среднее арифметическое значение четырех замеров.

Согласно актам отбора проб и образцов, заключениям таможенного эксперта, пробы отобраны в количестве 3 фрагментов каната стального оцинкованного, длинной 200 мм, вместо положенных 9 метров образца по каждому акту.

Таким образом, исследуемая проба заведомо не позволяла произвести правильное определение диаметра каната в соответствии с требованиями ГОСТа о расстоянии не менее 5 метров от конца каната. Кроме того, фрагменты каната длиной 200 мм заведомо не позволяли выполнить требование ГОСТа о 4-х замерах на расстоянии друг от друга не менее 1 м.

Кроме того, в заключениях эксперта указаны использованные средства измерения: измерительная линейка по ГОСТ 427-75 с ценой деления 1мм; штангенциркуль ORION с ценой деления 0,1 мм.

Согласно пункту 4.4 ГОСТа 3241-91 измерительная линейка не является надлежащим средством измерения диаметра каната. Диаметр каната должен проверяться штангенциркулем по ГОСТ 166 с ценой деления 0,1 мм или микрометром по ГОСТ 6507 с ценой деления 0,01 мм.

Также, суд принимает во внимание, что нарушение порядка отбора проб и образцов также подтверждается письмом Брянской транспортной прокуратуры от 29.09.2021 №196ж-2021 (т. 1 л.д. 143-144).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с доводами таможни о том, что заключения таможенной экспертизы являются объективными, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

Согласно условиям внешнеторгового контракта № ZDBMK2 от 13.08.2020, спецификации № 2 от 02.12.2020, сторонами согласована поставка товара: канат стальной оцинкованный, с покрытием, конструкция 34хК7 EPWSC, диаметр 48 мм, 2 отрезка по 1580 метров каждый, на 2-х деревянных барабанах.

 В материалы дела также представлены сертификаты качества производителя «ZDB DRATOVNA», согласно которым номинальный диаметр 48.0 мм, фактический диаметр 49.8 мм.

Доводы таможни о том, что поскольку в сертификатах качества указан фактический диаметр 49.8 мм, соответственно спорный товар должен быть классифицирован по коду 7312 10 890 ТН ВЭД ЕАЭС, несостоятельны, поскольку согласно письму производителя от 15.11.2021 канаты имеют размер 48 мм. Согласно техническим требованиям размещенного заказа, допустимыми размерами каната являются размеры в диапазоне от 47,52 мм (-1 %) до 49,92 мм (+4%). При осуществлении производственного контроля готовой продукции в случае, если фактические размеры изготовленного каната находятся в пределах вышеуказанного диапазона, такой канат службой контроля завода идентифицируется как соответствующий диаметру 48 мм. Результаты фактических замеров, проведенных при осуществлении производственного контроля, в сертификатах не отражаются. В графе «Actual diameter/Фактический диаметр» сертификата указывается предельно допустимый диаметр, который может иметь изготовленный канат исходя из специфики технологии и степени точности оборудования, вовлеченного в производственный процесс. 

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы испытаний, согласно которым диаметр составляет 48.0 мм (т. 1 л.д. 48, 50).

В материалы дела представлены экспортные декларации, согласно которым в стране вывоза (Чехия) спорные товары задекларированы в соответствии с размером 48 мм - кодом 7312 10 85 (т. 1 л.д. 22, 25).

Суд также принимает во внимание, что согласно ГОСТу 3241-91 (п.2.1.10) существует предельное отклонение по диаметру, которое устанавливается и регистрируется в лабораторных условиях наряду с прочими исследованиями готовой продукции. Все необходимые данные заносятся в сертификаты качества. 

Предельные отклонения для данной конструкции и размера составляют от -1% до +4%. То есть, согласно техническим требованиям, спорные канаты имеют номинальный диаметр 48,0 мм, и могут колебаться в диапазоне от 47,52 мм до 49,92 мм.

На возможность незначительного отклонения по диаметру неоднократно указано и в письмах производителя.

Доводы таможни о том, что классификационным критерием для отнесения товара к подсубпозициям 7312 10 850 8 и 7312 10 890 8 ТН ВЭД ЕАЭС является максимальный размер поперечного сечения; использование каких-либо ГОСТов недопустимо, отклоняется судом как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Запрет на использование стандартов в целях классификации по ТН ВЭД в законодательстве отсутствует, более того, пункт 104 Приказа ФТС России от 16.04.2020 N 375 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" прямо предусматривает, что "...104. При подготовке проекта предварительного решения исполнителем изучаются:

- тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС;

- алфавитный указатель Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС;

- материалы сессий Всемирной таможенной организации по вопросам классификации товаров;

- международные стандарты (ISO, Codex alimentarius, регламенты); национальные стандарты, регламенты, технические условия; и прочие документы и сведения.

В связи с чем, использование стандартов, регламентов, технических условий допустимо в тех случаях, если они не противоречат положениям ТН ВЭД и позволяют правильно классифицировать товар.

Таким образом, поскольку правомерность решений о классификации товара, ввезенного по спорным декларациям, таможней надлежащими доказательствами не подтверждена, решения таможни от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000114 о классификации товаров по ДТ № 10323010/290321/0051155, от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000113 о классификации товаров по ДТ № 10323010/290321/0051295, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 16.06.2021 №140 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Южной электронной таможни от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000114 о классификации товаров по ДТ № 10323010/290321/0051155, от 30.04.2021 № РКТ-10323000-21/000113 о классификации товаров по ДТ № 10323010/290321/0051295, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. 

Взыскать с Южной электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизканат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной на основании платежного поручения № 140 от 16.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой