ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7767/2017

г. Киров

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

ответчика: ФИО4 генерального директора, ФИО5 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу

№ А17-7767/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль колор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – истец, Мануфактура) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль колор» (далее – ответчик, Общество) стоимости некачественного товара в размере 275 450 рублей, о возложении на Общество обязанности по вывозу некачественного товара со склада Мануфактуры.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Мануфактурой был оплачен счет-оферта от 23.05.2016 № 4353. Также истец считает, что в общепринятом понимании под термином «Флаг России» и «Флаг г. Москвы» принято понимать Государственный флаг России и официальный флаг города Москвы. Истец указывает, что статья 3 Закона г. Москвы от 11.06.2003 года № 38 «О флаге города Москвы» не позволяет делать флаг другого цвета (бордового). Также истец считает, что Мануфактура оплатила товар, чтобы избежать ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество выставило Мануфактуре счет-оферту от 23.05.2016 № 4353 (лист дела 90) на оплату товара (флаг Победы в количестве 325 штук на сумму 87 750 рублей, флаг Москвы в количестве 391 штук на сумму 136 850 рублей, флаг произвольный дизайн в количестве 1 штуки на сумму  400 рублей, флаг РФ в количестве 396 штук на сумму 138 600 рублей) всего на сумму 363 000 рублей. В пункте 3 данного счета указано, что он действителен в течение 30 банковских дней.

09.06.2016 года между сторонами был подписан договор поставки №ИШМ/29-16, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Мануфактуре (покупатель) товар (изделия легкой промышленности). Раздел 6 договора содержит в себе условие о комплектности и качестве товара, согласно пункту 6.1 которого качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, декларациям соответствия. При поставке товара поставщик должен был передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия. В силу пункта 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления 100 процентов предоплаты поставщику на расчетный счет.

В указанный в счете срок платежным поручением от 27.06.2016 № 14640 истец перечислил ответчику частичную оплату по счету от 23.05.2016 № 4353 за флаги в сумме 181 800 рублей.

По товарной накладной от 26.07.2016 № 4387 ответчик передал истцу товар: флаг Победы в количестве 325 штук на сумму 87 750 рублей, флаг Москвы в количестве 391 штук на сумму 136 850 рублей, флаг произвольный дизайн в количестве 1 штуки на сумму  400 рублей, флаг РФ в количестве 396 штук на сумму 138 600 рублей, всего на сумму 363 600 рублей.

В указанной накладной отражено основание - счет от 23.05.2016 № 4353.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 19292 истец перечислил ответчику оплату по указанной накладной за флаги в оставшейся сумме 181 800 рублей.

Истец указал, что партия флагов Москвы не соответствовала установленному статьей 2 Закона г. Москвы от 11.06.2003 года № 38 «О флаге города Москвы» описанию этого флага по размеру и колеру, а также техническому исполнению (односторонняя печать). Поставленная партия флагов Российской Федерации противоречила положениям статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 08.12.2000 № 1-ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации» по описанию и изготовлению.

Истцом был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.07.2016 № 10.

Досудебная претензия от 16.06.2017 № 37/17/ИШМ, в которой истец потребовал возврата уплаченных за данный товар денежных средств, ответчиком оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 08.12.2000 № 1-ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2, статьей 3 Закона г. Москвы от 11.06.2003 № 38 «О флаге города Москвы» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставке подлежали именно государственные официальные символы Российской Федерации и города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар (позиции № 2 и № 4 в товарной накладной) не соответствует условиям договора, ввиду несоответствия партии флагов города Москвы установленному статьей 2 Закона г. Москвы от 11.06.2003 № 38 «О флаге города Москвы» описанию этого флага по размеру и колеру, а также техническому исполнению (односторонняя печать), а партии флагов Российской Федерации - положениям статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 08.12.2000 № 1-ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации» и ГОСТу Р 51130-98 по описанию и изготовлению.

В соответствии с актом от 27.07.2016 № 10 истцом установлены следующие расхождения: флаг города Москвы имеет не соответствующий закону колер и размер, а также одностороннюю печать; флаг Российской Федерации имеет неравноликие полосы, швы имеют ширину от 1,1 до 1,71 см, частота стежков менее 11,5 см. 

Наличие данный расхождений ответчик не оспаривает, ссылаясь, что товар был передан по заказу покупателя и был согласован с ним путем демонстрации ему соответствующих образцов поставленного товара. 

Истец пришел к выводу, что позиции № 2 и 4 в товарной накладной (в связи с указанными расхождениями) являются продукцией ненадлежащего качества и подлежат возврату ответчику.

Между тем, по условиям договора поставка товара подразумевалась согласно заявкам покупателя, на основании спецификаций, в которых должны были указываться наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и его общая стоимость, срок поставки.

Спецификации не составлялись, конкретные условия, в частности, о наименовании товара не согласовывались в договоре. Также в договоре не указаны реквизиты ГОСТов и ТУ, которым должен соответствовать товар. В договоре не предусматривалось (также и в других документах), что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в качестве официальных (государственных) символов, либо соответствующий им.

Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали поставку флагов, соответствующих требованиям, установленным в Законе г. Москвы от 11.06.2003 № 38 «О флаге города Москвы», в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации от 08.12.2000 № 1-ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации» и ГОСТе Р 51130-98.

Доводы истца о том, что в общепринятом понимании под термином «Флаг России» и «Флаг г. Москвы» принято понимать Государственный флаг России и официальный флаг города Москвы, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали поставку именно таких флагов, ответчиком не представлено.

Отсутствуют доказательства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара (например, для официального использования), что переданный товар не пригоден для использования истцом.

Из пояснений ФИО6, подтвержденных показаниями ФИО7, следует, что участниками договорных отношений производилось взаимное согласование подлежащего поставке товара, а истцу были представлены образцы этого товара (в частности, текстильные изделия, содержащие изображения Государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы), с которыми он согласился. Впоследствии поставка партии товара была осуществлена в соответствии с данными образцами. 

Данные пояснения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в полном объеме товар был оплачен истцом после принятия им товара по товарной накладной от 26.07.2016 № 4387 (платежным поручением от 29.07.2016 № 19292 со ссылкой на указанную товарную накладную) и составления им акта от 27.07.2016 № 10.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что истец заказывал товар иной, а не переданный по товарной накладной от 26.07.2016 № 4387.

Доводы истца о том, что Мануфактура оплатила товар, чтобы избежать ответственности за нарушение сроков оплаты товара, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора предусмотрена 100% предоплата товара. Кроме того, в случае если истец считал, что ответчиком были нарушены условия о качестве товара, он мог отказаться от исполнения договора (пункт 7.5 договора).

В данном случае товар был истцом принят и оплачен.

При этом претензия по качеству от 16.06.2017 № 37/17/ИШМ и акт от 27.07.2016 № 10 были направлены Обществу 22.06.2017 и 15.09.2017 соответственно, то есть спустя год после принятия товара и составления акта.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Правовых оснований для отказа покупателя от исполнения договора, возврата ему уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оплачивал иной счет (а не счет-оферту) от этой же даты и номера, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия иного счета не имеется, и истцом не представлено иного счета. Реквизиты счета-оферты (в том числе дата, номер, сумма) соответствуют основаниям, указанным истцом в платежном поручении об оплате, а также соответствуют основанию в товарной накладной, по которой товар был принят. Следовательно, материалами дела подтверждается, что передаче покупателю подлежат товар, наименование, количество и цена которого указаны в представленном в дело счете-оферте (лист дела 90). Иного (более конкретного, иного по наименованию, определенным характеристикам и целям использования) товара не согласовано сторонами, также не согласовано определенных Гостов и ТУ, чтобы истцом был сделан вывод о соответствии товара требованиям, установленным законом.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности позиции Мануфактуры не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мануфактуры – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу №А17-7767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1