ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1046/2020

Дело № А41-14028/19

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольский Электромеханический завод», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу №А41-14028/19,

при участии в заседании:

от ООО «Машстрой» - генеральный директор ФИО5 - лично, представлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФИО2 - ФИО2 лично, представлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО4 лично, представлен паспорт;

от муниципального автономного учреждения «Медиацентр» - ФИО6, доверенность от 13.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ «Медиацентр», Редакции газеты «Местные вести», ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации. 

Определением Арбитражного суда Московской области с от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «МашСтрой», МАУ «Медиацентр» и редакцией газеты «Местные Вести», в отношении ответчиков МАУ «Медиацентр» и Редакции газеты «Местные вести» прекращено производство по делу. 

До рассмотрения искового заявления по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

С учетом принятых уточнений, ООО «МашСтрой» заявлены требования к ФИО2 (ответчик1), ФИО3 (ответчик2) и ФИО4 (ответчик3) следующего содержания: 

1. Признать, следующие фразы, изложенные автором статьи - ФИО4 в газете «Местные вести» в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Разворовать и пустить под откос»; 

- «Основными причинами столь неприглядного положения дел ревизорами названы: отсутствие заключенных контрактов на следующий год по основным видам деятельности, ограничение цены на реализуемую продукцию при необоснованном росте затрат и в целом себестоимости, «непрозрачность» работы и отчётности управляющей компании и другие»; 

- «Вместе с тем, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещается (среди прочего) установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, что позволяет отнести необоснованное завышение АО «ПЭМЗ» затрат на продукцию (при его наличии) к систематическому нарушению закона об оборонном заказе, что совершенно неприемлемо для предприятия – добросовестного исполнителя гособоронзаказа.»; 

- «Первой новостью для собравшихся акционеров-миноритариев, среди которых были заводчане всех возрастов, в том числе заслуженные ветераны, пенсионеры и работающие в настоящее время высококвалифицированные работники, стало сообщение о выявленном основными акционерами систематическом воровстве, случаях корпоративного мошенничества, обмане и очковтирательстве со стороны ряда руководящих работников завода, не оправдавших оказанное им высокое доверие»;

 - «Согласно докладу председателя собрания ФИО3, дочерним акционерным обществом – АО «ПЭМЗ Спецмаш» – в 2017 году сорвано одно из заданий государственного оборонного заказа, к настоящему времени имеются значительные убытки и кредиторская задолженность при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Завод выживает за счёт своего энергохозяйства – поставляет электро и теплоэнергию, при этом долги завода погашаются основным акционером. Причины убытков непонятны, в силу чего требуется углубленная ревизия финансово-хозяйственной деятельности АО «ПЭМЗ» и его дочерних обществ (прежде всего АО «ПЭМЗ Спецмаш») за проблемный период начиная с 2016 года. Именно по выявлению ряда вопиющих злоупотреблений решением основного акционера расторгнут договор с управляющей компанией ООО «МашСтрой» (учредитель ФИО5, бывший генеральный директор АО «ПЭМЗ»), выполнявшей функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ПЭМЗ»»; 

- «ФИО3 сообщил собравшимся акционерам, что трое членов Совета директоров (ФИО5, ФИО7 и ФИО8) взяли самоотвод – подали заявления о выходе из состава Совета директоров и о нежелании входить в его новый состав в дальнейшем. По его мнению, такой демарш был предпринят названными людьми совершенно сознательно – для того, чтобы сорвать годовое собрание акционеров и не дать предприятию назначить необходимое количество директоров: из 9 имеющихся кандидатур осталось только 6, в то время как согласно Уставу АО «ПЭМЗ» Совет директоров должен состоять из 7 членов»; 

- «Присутствующие были поражены известием, что настоящее собрание – не второе в 2018 году, как все думали (многие были на прошлом собрании в феврале, прошедшем при свете единственного окна в темном и холодном актовом зале – такое не забывается!), а уже как минимум ... четвертое. Как такое может быть?! Да запросто, как выяснилось. Если очень захотеть, можно не только ...в космос полететь, но и «пустить под откос» оборонное предприятие»; 

- «По сообщению основного акционера, в 2018 году были вскрыты факты масштабного, систематического воровства на оборонном предприятии, в том числе попытки рейдерского захвата имущественного комплекса и денежных средств АО «ПЭМЗ», полученных как за счёт выполнения государственного оборонного заказа, так и за счёт иной приносящей доход деятельности. Более того, бывшим руководством ООО «МашСтрой» – управляющей компании АО «ПЭМЗ» – были подготовлены заочные решения собрания акционеров без ведома самих акционеров, законность которых вызывает большие сомнения и содержит признаки уголовных правонарушений.»; 

- «Неприятным открытием стала утрата земельного участка под базу отдыха завода в Калужской области (Юхновский район) на землях особо охраняемых территорий площадью 50000 квадратных метров. Пользуясь уголовным делом в отношении широко известной группы «Сумма», как предлогом и зная о том, что возможно наложение ареста на контрольный пакет акций завода, управляющая компания вывела этот актив за 3 дня до даты соответствующего решения суда. Так ФИО5 уступлены права и обязанности арендатора ФИО7 (аренда долгосрочная на 49 лет) за символическую сумму 1,2 миллиона рублей»; 

- «В 2018 году эта тройка «эффективных» менеджеров узнала о трудностях, возникших у основного акционера: в апреле решением Пресненского районного суда в рамках уголовного дела, не связанного с заводом, был наложен арест на акции АО «ПЭМЗ» и установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом»; 

- «Дальнейшее развитие событий напоминало уже скорее детективный сюжет. Мы столкнулись с вопиющими случаями злоупотреблений и мошенничества, в результате чего были вынуждены поменять руководство АО «ПЭМЗ» и принять экстренные меры по спасению предприятия». 

2. Признать, следующие фразы, изложенные автором статьи - ФИО4 в газете «Местные вести» в выпуске № 73(2069) от 30.10.2018 в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»:

- «Ю.Т.: Мы не сразу поверили в то, что руководство завода фактически стало работать на разорение оборонного предприятия. Поначалу мы доверяли управляющей компании и лично ФИО5, запрашивали отчёты. Я с начала июня у управляющей компании запрашивал необходимые документы как основной акционер, их в установленном порядке нам ежемесячно должны были представлять. Нам сначала ни документы, ни даже отчеты не давали, а на попытки хоть как-то образумить этих «эффективных» менеджеров, нам было заявлено: «Мы тут хозяева! А вы здесь больше никто». ФИО5, ФИО7 и ФИО8 перестали выходить на работу (не появлялись на АО «ПЭМЗ»), отвечать на звонки, и мы узнали, что они вывезли с завода все уставные документы, печати, электронные подписи, свои трудовые книжки, ряд кадровых, бухгалтерских и организационно-распорядительных документов, оригиналы свидетельств о собственности, протоколы собраний акционеров и заседаний Совета директоров, ключи от сейфов и документов. Пришлось вскрывать, восстанавливать. Стали всплывать документы за подписью основного акционера, которую он не ставил, например, мою подпись подделали. Узнали мы об этом случайно а июле 2018 года: из 2414 военного представительства Минобороны России, аккредитованного на заводе, мне сообщили о якобы мной подписанном письме в Минпромторг России, в котором я в качестве основного акционера поручаюсь за АО «ПЭМЗ» гарантирую финансовую поддержку – подтверждаю готовность АО «ПЭМЗ» принять на завод обязательства АО «ПЭМЗспецмаш» по исполнению контрактов по гособоронзаказу. Я точно знаю, что подобных документов не подписывал. Прошу военпредов показать мне эту бумагу. В результате помимо поддельного письма мне в руки попадает еще один поистине «волшебный» документ – копия протокола собрания акционеров АО «ПЭМЗ», по которому ООО «МашСтрой» получает долговые обязательства завода на 86 миллионов рублей и от завода передается управляющей компании в залог за якобы «услуги управления» земля и имущество завода на общую сумму 130 миллионов рублей»; 

- «В связи с тем, что где-то с середины июля представители управляющей компании ООО «МашСтрой» перестали приезжать на завод, в конечном итоге был вскрыт кабинет финансового директора, в котором обнаружили копии документов об оплате, расчетных листков, актов сдачи приемки от ФИО5 к ФИО7 выполненных работ ООО «МашСтрой» по управлению АО «ПЭМЗ». Из этих документов следовало, что они начисляли себе заработную плату свыше 800 тысяч рублей ежемесячно (каждому!) за счёт АО «ПЭМЗ». И это в то время, когда ООО «МашСтрой» получало за их же по сути работу не менее 2,5 миллионов рублей в месяц!»; 

- «Такие требования ООО «МашСтрой» к заводу за «услуги» заведомо превышают возможности предприятия, а уж с зарплатой рядовых рабочих и вовсе их не сравнить»; 

- «В целом, управляющая компания постаралась обязать завод платить ей больше, чем завод был в принципе в состоянии заработать в будущем»; 

- «Не исключаю, что могут найтись и ещё какие-то заочные решения собрания акционеров. Как мы выяснили, воровалось всё, что только можно было. В частности, ФИО7 хотел убрать из цехов оборонного завода оборудование и сделать что-нибудь увеселительное, например, пейнтбольный полигон. Разбираясь с таким доставшимся нам наследством, мы делали новые и новые неприятные открытия. И в итоге нам пришлось браться очень серьёзно за оздоровление ситуации»; 

- «ООО «Агро-Инвест» неоднократно требовало созыва очередного и внеочередного собраний акционеров с соблюдением установленного порядка уведомления всех акционеров, однако управляющая компания и подконтрольный ей Совет директоров АО «ПЭМЗ» игнорировали требования основного акционера. Мы обратились к регистратору, но он отказался уведомлять акционеров и делать соответствующую рассылку по запросу основного акционера, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав АО «ПЭМЗ». Также мы выяснили, что инвентаризации на заводе совершенно не проводились, у ООО «МашСтрой» так и не была оформлена лицензия ФСБ России по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, у ФИО5 нет допуска по секретности и им не принимались меры по подаче документов на переоформление лицензий АО «ПЭМЗ» в сфере гособоронзаказа. Бардак и расхищение имущественного комплекса предприятия надо было срочно прекращать!»; 

- «Ю.Т.: Предыдущим руководством создавались невыносимые условия для работников, не выполнялись условия трудовых договоров, что привело к уходу высококвалифицированных специалистов. Например, литейный, гальванический и термический цеха были сначала лишены работников, затем и остановлены варварским способом с нарушением технологических норм – отключением рубильника. Мы расчистили и запустили литейный цех, восстановили гальванический цех, собрали лом черных металлов, наладили производственный процесс. Идёт в том числе активная работа по налаживанию выпуска гражданской продукции. Несмотря на тяжелое финансовое положение, у нас составлен реалистичный план финансового оздоровления, просчитан бюджет на его выполнение, утверждено штатное расписание и ведётся набор квалифицированных работников»; 

- «В целом, имущественный комплекс завода сохранен почти полностью, чему способствовала позиция главного конструктора АО «ПЭМЗ» ФИО9, решительно пресекающего все попытки растащить недвижимое имущество оборонного предприятия»; 

- «Мы провели ревизию энергокомплекса АО «ПЭМЗ» и интенсивно подготавливали его к отопительному сезону. Изначально на 2018 год был предусмотрен бюджет в сумме 9,4 миллиона рублей на необходимый ремонт, но реально управляющей компанией ничего выделено не было. За август –сентябрь мы собрали все, что только можно по деньгам, провели в самые сжатые сроки плановые работы по восстановлению энергосетей, кабельных сетей, трансформаторов, поверку котлов и в целом полностью завершили подготовку к отопительному сезону, направили проекты мировых соглашений ресурсоснабжающим организациям.» «Потребители должны за воду, за поставку тепла и электроэнергии 67 миллионов рублей»; 

- «Квалификация ФИО5 и других «эффективных» менеджеров из ООО «МашСтрой» формально высокая, по их образованию, опыту работы (в том числе на производстве) поначалу не вызывала сомнений. Но, как известно, только практика – мерило истины. Поэтому лишь по итогам 2017 года и в ходе 2018 года стало понятно, что несмотря на их образование и опыт им не хватало мотивации развивать оборонное предприятие, или у них была другая мотивация, другие цели. Как управленцы они были грамотные, подкованные, и у акционеров были все основания доверять им, рассчитывая на них в деле подъёма предприятия. Вознаграждение им предполагалось выплачивать по результатам, и совсем не по таким, какие мы с сожалением видим в настоящее время»; 

- «Ю.Т.: Нам пришлось восстанавливать фактически украденные с завода уставные документы, запрашивая их копии из налоговой инспекции, в самые сжатые сроки принимать необходимые решения по АО «ПЭМЗ»; 

- «Все необходимые обращения в органы прокуратуры и следствия нами уже сделаны, доказательственная база собрана, так что все изложенные мною сегодня для вашей статьи факты и сообщения о признаках уголовных правонарушений также прошу считать нашим обращением в прокуратуру». 

3. Признать, следующие фразы, высказанные ФИО3 в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Согласно докладу председателя собрания ФИО3, дочерним акционерным обществом – АО «ПЭМЗ Спецмаш» – в 2017 году сорвано одно из заданий государственного оборонного заказа, к настоящему времени имеются значительные убытки и кредиторская задолженность при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Завод выживает за счёт своего энергохозяйства – поставляет электро и теплоэнергию, при этом долги завода погашаются основным акционером. Причины убытков непонятны, в силу чего требуется углубленная ревизия финансово-хозяйственной деятельности АО «ПЭМЗ» и его дочерних обществ (прежде всего АО «ПЭМЗ Спецмаш») за проблемный период начиная с 2016 года. Именно по выявлению ряда вопиющих злоупотреблений решением основного акционера расторгнут договор с управляющей компанией ООО «МашСтрой» (учредитель ФИО5, бывший генеральный директор АО «ПЭМЗ»), выполнявшей функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ПЭМЗ»»; 

- «ФИО3 сообщил собравшимся акционерам, что трое членов Совета директоров (ФИО5, ФИО7 и ФИО8) взяли самоотвод – подали заявления о выходе из состава Совета директоров и о нежелании входить в его новый состав в дальнейшем. По его мнению, такой демарш был предпринят названными людьми совершенно сознательно – для того, чтобы сорвать годовое собрание акционеров и не дать предприятию назначить необходимое количество директоров: из 9 имеющихся кандидатур осталось только 6, в то время как согласно Уставу АО «ПЭМЗ» Совет директоров должен состоять из 7 членов»; 

4. Признать, следующие фразы, высказанные ФИО2 в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «По сообщению основного акционера, в 2018 году были вскрыты факты масштабного, систематического воровства на оборонном предприятии, в том числе попытки рейдерского захвата имущественного комплекса и денежных средств АО «ПЭМЗ», полученных как за счёт выполнения государственного оборонного заказа, так и за счёт иной приносящей доход деятельности. Более того, бывшим руководством ООО «МашСтрой» – управляющей компании АО «ПЭМЗ» – были подготовлены заочные решения собрания акционеров без ведома самих акционеров, законность которых вызывает большие сомнения и содержит признаки уголовных правонарушений.»; 

- «Неприятным открытием стала утрата земельного участка под базу отдыха завода в Калужской области (Юхновский район) на землях особо охраняемых территорий площадью 50000 квадратных метров. Пользуясь уголовным делом в отношении широко известной группы «Сумма», как предлогом и зная о том, что возможно наложение ареста на контрольный пакет акций завода, управляющая компания вывела этот актив за 3 дня до даты соответствующего решения суда. Так ФИО5 уступлены права и обязанности арендатора ФИО7 (аренда долгосрочная на 49 лет) за символическую сумму 1,2 миллиона рублей» 

- «В 2018 году эта тройка «эффективных» менеджеров узнала о трудностях, возникших у основного акционера: в апреле решением Пресненского районного суда в рамках уголовного дела, не связанного с заводом, был наложен арест на акции АО «ПЭМЗ» и установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом»; 

- «Дальнейшее развитие событий напоминало уже скорее детективный сюжет. Мы столкнулись с вопиющими случаями злоупотреблений и мошенничества, в результате чего были вынуждены поменять руководство АО «ПЭМЗ» и принять экстренные меры по спасению предприятия». 

5. Признать, следующие фразы, высказанные ФИО2 в выпуске № 73(2069) от 30.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Ю.Т.: Мы не сразу поверили в то, что руководство завода фактически стало работать на разорение оборонного предприятия. Поначалу мы доверяли управляющей компании и лично ФИО5, запрашивали отчёты. Я с начала июня у управляющей компании запрашивал необходимые документы как основной акционер, их в установленном порядке нам ежемесячно должны были представлять. Нам сначала ни документы, ни даже отчеты не давали, а на попытки хоть как-то образумить этих «эффективных» менеджеров, нам было заявлено: «Мы тут хозяева! А вы здесь больше никто». ФИО5, ФИО7 и ФИО8 перестали выходить на работу (не появлялись на АО «ПЭМЗ»), отвечать на звонки, и мы узнали, что они вывезли с завода все уставные документы, печати, электронные подписи, свои трудовые книжки, ряд кадровых, бухгалтерских и организационно-распорядительных документов, оригиналы свидетельств о собственности, протоколы собраний акционеров и заседаний Совета директоров, ключи от сейфов и документов. Пришлось вскрывать, восстанавливать. Стали всплывать документы за подписью основного акционера, которую он не ставил, например, мою подпись подделали. Узнали мы об этом случайно в июле 2018 года: из 2414 военного представительства Минобороны России, аккредитованного на заводе, мне сообщили о якобы мной подписанном письме в Минпромторг России, в котором я в качестве основного акционера поручаюсь за АО «ПЭМЗ» гарантирую финансовую поддержку – подтверждаю готовность АО «ПЭМЗ» принять на завод обязательства АО «ПЭМЗспецмаш» по исполнению контрактов по гособоронзаказу. Я точно знаю, что подобных документов не подписывал. Прошу военпредов показать мне эту бумагу. В результате помимо поддельного письма мне в руки попадает еще один поистине «волшебный» документ – копия протокола собрания акционеров АО «ПЭМЗ», по которому ООО «МашСтрой» получает долговые обязательства завода на 86 миллионов рублей и от завода передается управляющей компании в залог за якобы «услуги управления» земля и имущество завода на общую сумму 130 миллионов рублей»; 

- «В связи с тем, что где-то с середины июля представители управляющей компании ООО «МашСтрой» перестали приезжать на завод, в конечном итоге был вскрыт кабинет финансового директора, в котором обнаружили копии документов об оплате, расчетных листков, актов сдачи приемки от ФИО5 к ФИО7 выполненных работ ООО «МашСтрой» по управлению АО «ПЭМЗ». Из этих документов следовало, что они начисляли себе заработную плату свыше 800 тысяч рублей ежемесячно (каждому!) за счёт АО «ПЭМЗ». И это в то время, когда ООО «МашСтрой» получало за их же по сути работу не менее 2,5 миллионов рублей в месяц! »; 

- «Такие требования ООО «МашСтрой» к заводу за «услуги» заведомо превышают возможности предприятия, а уж с зарплатой рядовых рабочих и вовсе их не сравнить»; - «В целом, управляющая компания постаралась обязать завод платить ей больше, чем завод был в принципе в состоянии заработать в будущем»; 

- «Не исключаю, что могут найтись и ещё какие-то заочные решения собрания акционеров. Как мы выяснили, воровалось всё, что только можно было. В частности, ФИО7 хотел убрать из цехов оборонного завода оборудование и сделать что-нибудь увеселительное, например, пейнтбольный полигон. Разбираясь с таким доставшимся нам наследством, мы делали новые и новые неприятные открытия. И в итоге нам пришлось браться очень серьёзно за оздоровление ситуации»; 

- «ООО «Агро-Инвест» неоднократно требовало созыва очередного и внеочередного собраний акционеров с соблюдением установленного порядка уведомления всех акционеров, однако управляющая компания и подконтрольный ей Совет директоров АО «ПЭМЗ» игнорировали требования основного акционера. Мы обратились к регистратору, но он отказался уведомлять акционеров и делать соответствующую рассылку по запросу основного акционера, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав АО «ПЭМЗ». Также мы выяснили, что инвентаризации на заводе совершенно не проводились, у ООО «МашСтрой» так и не была оформлена лицензия ФСБ России по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, у ФИО5 нет допуска по секретности и им не принимались меры по подаче документов на переоформление лицензий АО «ПЭМЗ» в сфере гособоронзаказа. Бардак и расхищение имущественного комплекса предприятия надо было срочно прекращать!»; 

- «Ю.Т.: Предыдущим руководством создавались невыносимые условия для работников, не выполнялись условия трудовых договоров, что привело к уходу высококвалифицированных специалистов. Например, литейный, гальванический и термический цеха были сначала лишены работников, затем и остановлены варварским способом с нарушением технологических норм – отключением рубильника. Мы расчистили и запустили литейный цех, восстановили гальванический цех, собрали лом черных металлов, наладили производственный процесс. Идёт в том числе активная работа по налаживанию выпуска гражданской продукции. Несмотря на тяжелое финансовое положение, у нас составлен реалистичный план финансового оздоровления, просчитан бюджет на его выполнение, утверждено штатное расписание и ведётся набор квалифицированных работников»; 

- «В целом, имущественный комплекс завода сохранен почти полностью, чему способствовала позиция главного конструктора АО «ПЭМЗ» ФИО9, решительно пресекающего все попытки растащить недвижимое имущество оборонного предприятия»; 

- «Мы провели ревизию энергокомплекса АО «ПЭМЗ» и интенсивно подготавливали его к отопительному сезону. Изначально на 2018 год был предусмотрен бюджет в сумме 9,4 миллиона рублей на необходимый ремонт, но реально управляющей компанией ничего выделено не было. За август – сентябрь мы собрали все, что только можно по деньгам, провели в самые сжатые сроки плановые работы по восстановлению энергосетей, кабельных сетей, трансформаторов, поверку котлов и в целом полностью завершили подготовку к отопительному сезону, направили проекты мировых соглашений ресурсоснабжающим организациям.» «Потребители должны за воду, за поставку тепла и электроэнергии 67 миллионов рублей»; 

- «Квалификация ФИО5 и других «эффективных» менеджеров из ООО «МашСтрой» формально высокая, по их образованию, опыту работы (в том числе на производстве) поначалу не вызывала сомнений. Но, как известно, только практика – мерило истины. Поэтому лишь по итогам 2017 года и в ходе 2018 года стало понятно, что несмотря на их образование и опыт им не хватало мотивации развивать оборонное предприятие, или у них была другая мотивация, другие цели. Как управленцы они были грамотные, подкованные, и у акционеров были все основания доверять им, рассчитывая на них в деле подъёма предприятия. Вознаграждение им предполагалось выплачивать по результатам, и совсем не по таким, какие мы с сожалением видим в настоящее время»; 

- «Ю.Т.: Нам пришлось восстанавливать фактически украденные с завода уставные документы, запрашивая их копии из налоговой инспекции, в самые сжатые сроки принимать необходимые решения по АО «ПЭМЗ»; 

- «Все необходимые обращения в органы прокуратуры и следствия нами уже сделаны, доказательственная база собрана, так что все изложенные мною сегодня для вашей статьи факты и сообщения о признаках уголовных правонарушений также прошу считать нашим обращением в прокуратуру». 

6. Взыскать с ФИО2 компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 1000000 рублей. 

7. Взыскать с ФИО3 компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 1000000 рублей. 

8. Взыскать с ФИО4 компенсацию репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 1000000 рублей. 

9. Взыскать с ответчиков в равных пропорциях расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 35200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года фразы, изложенные автором статьи - ФИО4 в газете «Местные вести» в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», признаны содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Разворовать и пустить под откос»; 

- «Основными причинами столь неприглядного положения дел ревизорами названы: отсутствие заключенных контрактов на следующий год по основным видам деятельности, ограничение цены на реализуемую продукцию при необоснованном росте затрат и в целом себестоимости, «непрозрачность» работы и отчётности управляющей компании и другие»;

- «Вместе с тем, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещается (среди прочего) установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, что позволяет отнести необоснованное завышение АО «ПЭМЗ» затрат на продукцию (при его наличии) к систематическому нарушению закона об оборонном заказе, что совершенно неприемлемо для предприятия – добросовестного исполнителя гособоронзаказа.»;

 - «Первой новостью для собравшихся акционеров-миноритариев, среди которых были заводчане всех возрастов, в том числе заслуженные ветераны, пенсионеры и работающие в настоящее время высококвалифицированные работники, стало сообщение о выявленном основными акционерами систематическом воровстве, случаях корпоративного мошенничества, обмане и очковтирательстве со стороны ряда руководящих работников завода, не оправдавших оказанное им высокое доверие»; 

- «Согласно докладу председателя собрания ФИО3, дочерним акционерным обществом – АО «ПЭМЗ Спецмаш» – в 2017 году сорвано одно из заданий государственного оборонного заказа, к настоящему времени имеются значительные убытки и кредиторская задолженность при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Завод выживает за счёт своего энергохозяйства – поставляет электро и теплоэнергию, при этом долги завода погашаются основным акционером. Причины убытков непонятны, в силу чего требуется углубленная ревизия финансово-хозяйственной деятельности АО «ПЭМЗ» и его дочерних обществ (прежде всего АО «ПЭМЗ Спецмаш») за проблемный период начиная с 2016 года. Именно по выявлению ряда вопиющих злоупотреблений решением основного акционера расторгнут договор с управляющей компанией ООО «МашСтрой» (учредитель ФИО5, бывший генеральный директор АО «ПЭМЗ»), выполнявшей функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ПЭМЗ»»; 

- «ФИО3 сообщил собравшимся акционерам, что трое членов Совета директоров (ФИО5, ФИО7 и ФИО8) взяли самоотвод – подали заявления о выходе из состава Совета директоров и о нежелании входить в его новый состав в дальнейшем. По его мнению, такой демарш был предпринят названными людьми совершенно сознательно – для того, чтобы сорвать годовое собрание акционеров и не дать предприятию назначить необходимое количество директоров: из 9 имеющихся кандидатур осталось только 6, в то время как согласно Уставу АО «ПЭМЗ» Совет директоров должен состоять из 7 членов»; 

- «Присутствующие были поражены известием, что настоящее собрание – не второе в 2018 году, как все думали (многие были на прошлом собрании в феврале, прошедшем при свете единственного окна в темном и холодном актовом зале – такое не забывается!), а уже как минимум ... четвертое. Как такое может быть?! Да запросто, как выяснилось. Если очень захотеть, можно не только ...в космос полететь, но и «пустить под откос» оборонное предприятие»; 

- «По сообщению основного акционера, в 2018 году были вскрыты факты масштабного, систематического воровства на оборонном предприятии, в том числе попытки рейдерского захвата имущественного комплекса и денежных средств АО «ПЭМЗ», полученных как за счёт выполнения государственного оборонного заказа, так и за счёт иной приносящей доход деятельности. Более того, бывшим руководством ООО «МашСтрой» – управляющей компании АО «ПЭМЗ» – были подготовлены заочные решения собрания акционеров без ведома самих акционеров, законность которых вызывает большие сомнения и содержит признаки уголовных правонарушений.»; 

- «Неприятным открытием стала утрата земельного участка под базу отдыха завода в Калужской области (Юхновский район) на землях особо охраняемых территорий площадью 50000 квадратных метров. Пользуясь уголовным делом в отношении широко известной группы «Сумма», как предлогом и зная о том, что возможно наложение ареста на контрольный пакет акций завода, управляющая компания вывела этот актив за 3 дня до даты соответствующего решения суда. Так ФИО5 уступлены права и обязанности арендатора ФИО7 (аренда долгосрочная на 49 лет) за символическую сумму 1,2 миллиона рублей»; 

- «В 2018 году эта тройка «эффективных» менеджеров узнала о трудностях, возникших у основного акционера: в апреле решением Пресненского районного суда в рамках уголовного дела, не связанного с заводом, был наложен арест на акции АО «ПЭМЗ» и установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом»; 

- «Дальнейшее развитие событий напоминало уже скорее детективный сюжет. Мы столкнулись с вопиющими случаями злоупотреблений и мошенничества, в результате чего были вынуждены поменять руководство АО «ПЭМЗ» и принять экстренные меры по спасению предприятия». 

2) Признать, следующие фразы, изложенные автором статьи - ФИО4 в газете «Местные вести» в выпуске № 73(2069) от 30.10.2018 в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Ю.Т.: Мы не сразу поверили в то, что руководство завода фактически стало работать на разорение оборонного предприятия. Поначалу мы доверяли управляющей компании и лично ФИО5, запрашивали отчёты. Я с начала июня у управляющей компании запрашивал необходимые документы как основной акционер, их в установленном порядке нам ежемесячно должны были представлять. Нам сначала ни документы, ни даже отчеты не давали, а на попытки хоть как-то образумить этих «эффективных» менеджеров, нам было заявлено: «Мы тут хозяева! А вы здесь больше никто». ФИО5, ФИО7 и ФИО8 перестали выходить на работу (не появлялись на АО «ПЭМЗ»), отвечать на звонки, и мы узнали, что они вывезли с завода все уставные документы, печати, электронные подписи, свои трудовые книжки, ряд кадровых, бухгалтерских и организационно-распорядительных документов, оригиналы свидетельств о собственности, протоколы собраний акционеров и заседаний Совета директоров, ключи от сейфов и документов. Пришлось вскрывать, восстанавливать. Стали всплывать документы за подписью основного акционера, которую он не ставил, например, мою подпись подделали. Узнали мы об этом случайно а июле 2018 года: из 2414 военного представительства Минобороны России, аккредитованного на заводе, мне сообщили о якобы мной подписанном письме в Минпромторг России, в котором я в качестве основного акционера поручаюсь за АО «ПЭМЗ» гарантирую финансовую поддержку – подтверждаю готовность АО «ПЭМЗ» принять на завод обязательства АО «ПЭМЗспецмаш» по исполнению контрактов по гособоронзаказу. Я точно знаю, что подобных документов не подписывал. Прошу военпредов показать мне эту бумагу. В результате помимо поддельного письма мне в руки попадает еще один поистине «волшебный» документ – копия протокола собрания акционеров АО «ПЭМЗ», по которому ООО «МашСтрой» получает долговые обязательства завода на 86 миллионов рублей и от завода передается управляющей компании в залог за якобы «услуги управления» земля и имущество завода на общую сумму 130 миллионов рублей»; 

- «В связи с тем, что где-то с середины июля представители управляющей компании ООО «МашСтрой» перестали приезжать на завод, в конечном итоге был вскрыт кабинет финансового директора, в котором обнаружили копии документов об оплате, расчетных листков, актов сдачи приемки от ФИО5 к ФИО7 выполненных работ ООО «МашСтрой» по управлению АО «ПЭМЗ». Из этих документов следовало, что они начисляли себе заработную плату свыше 800 тысяч рублей ежемесячно (каждому!) за счёт АО «ПЭМЗ». И это в то время, когда ООО «МашСтрой» получало за их же по сути работу не менее 2,5 миллионов рублей в месяц!»; 

- «Такие требования ООО «МашСтрой» к заводу за «услуги» заведомо превышают возможности предприятия, а уж с зарплатой рядовых рабочих и вовсе их не сравнить»; 

- «В целом, управляющая компания постаралась обязать завод платить ей больше, чем завод был в принципе в состоянии заработать в будущем»; 

- «Не исключаю, что могут найтись и ещё какие-то заочные решения собрания акционеров. Как мы выяснили, воровалось всё, что только можно было. В частности, ФИО7 хотел убрать из цехов оборонного завода оборудование и сделать что-нибудь увеселительное, например, пейнтбольный полигон. Разбираясь с таким доставшимся нам наследством, мы делали новые и новые неприятные открытия. И в итоге нам пришлось браться очень серьёзно за оздоровление ситуации»; 

- «ООО «Агро-Инвест» неоднократно требовало созыва очередного и внеочередного собраний акционеров с соблюдением установленного порядка уведомления всех акционеров, однако управляющая компания и подконтрольный ей Совет директоров АО «ПЭМЗ» игнорировали требования основного акционера. Мы обратились к регистратору, но он отказался уведомлять акционеров и делать соответствующую рассылку по запросу основного акционера, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав АО «ПЭМЗ». Также мы выяснили, что инвентаризации на заводе совершенно не проводились, у ООО «МашСтрой» так и не была оформлена лицензия ФСБ России по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, у ФИО5 нет допуска по секретности и им не принимались меры по подаче документов на переоформление лицензий АО «ПЭМЗ» в сфере гособоронзаказа. Бардак и расхищение имущественного комплекса предприятия надо было срочно прекращать!»; 

- «Ю.Т.: Предыдущим руководством создавались невыносимые условия для работников, не выполнялись условия трудовых договоров, что привело к уходу высококвалифицированных специалистов. Например, литейный, гальванический и термический цеха были сначала лишены работников, затем и остановлены варварским способом с нарушением технологических норм – отключением рубильника. Мы расчистили и запустили литейный цех, восстановили гальванический цех, собрали лом черных металлов, наладили производственный процесс. Идёт в том числе активная работа по налаживанию выпуска гражданской продукции. Несмотря на тяжелое финансовое положение, у нас составлен реалистичный план финансового оздоровления, просчитан бюджет на его выполнение, утверждено штатное расписание и ведётся набор квалифицированных работников»; 

- «В целом, имущественный комплекс завода сохранен почти полностью, чему способствовала позиция главного конструктора АО «ПЭМЗ» ФИО9, решительно пресекающего все попытки растащить недвижимое имущество оборонного предприятия»; 

- «Мы провели ревизию энергокомплекса АО «ПЭМЗ» и интенсивно подготавливали его к отопительному сезону. Изначально на 2018 год был предусмотрен бюджет в сумме 9,4 миллиона рублей на необходимый ремонт, но реально управляющей компанией ничего выделено не было. За август –сентябрь мы собрали все, что только можно по деньгам, провели в самые сжатые сроки плановые работы по восстановлению энергосетей, кабельных сетей, трансформаторов, поверку котлов и в целом полностью завершили подготовку к отопительному сезону, направили проекты мировых соглашений ресурсоснабжающим организациям.» «Потребители должны за воду, за поставку тепла и электроэнергии 67 миллионов рублей»; 

- «Квалификация ФИО5 и других «эффективных» менеджеров из ООО «МашСтрой» формально высокая, по их образованию, опыту работы (в том числе на производстве) поначалу не вызывала сомнений. Но, как известно, только практика – мерило истины. Поэтому лишь по итогам 2017 года и в ходе 2018 года стало понятно, что несмотря на их образование и опыт им не хватало мотивации развивать оборонное предприятие, или у них была другая мотивация, другие цели. Как управленцы они были грамотные, подкованные, и у акционеров были все основания доверять им, рассчитывая на них в деле подъёма предприятия. Вознаграждение им предполагалось выплачивать по результатам, и совсем не по таким, какие мы с сожалением видим в настоящее время»; 

- «Ю.Т.: Нам пришлось восстанавливать фактически украденные с завода уставные документы, запрашивая их копии из налоговой инспекции, в самые сжатые сроки принимать необходимые решения по АО «ПЭМЗ»; 

- «Все необходимые обращения в органы прокуратуры и следствия нами уже сделаны, доказательственная база собрана, так что все изложенные мною сегодня для вашей статьи факты и сообщения о признаках уголовных правонарушений также прошу считать нашим обращением в прокуратуру». 

3) Признать, следующие фразы, высказанные ФИО3 в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Согласно докладу председателя собрания ФИО3, дочерним акционерным обществом – АО «ПЭМЗ Спецмаш» – в 2017 году сорвано одно из заданий государственного оборонного заказа, к настоящему времени имеются значительные убытки и кредиторская задолженность при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Завод выживает за счёт своего энергохозяйства – поставляет электро и теплоэнергию, при этом долги завода погашаются основным акционером. Причины убытков непонятны, в силу чего требуется углубленная ревизия финансово-хозяйственной деятельности АО «ПЭМЗ» и его дочерних обществ (прежде всего АО «ПЭМЗ Спецмаш») за проблемный период начиная с 2016 года. Именно по выявлению ряда вопиющих злоупотреблений решением основного акционера расторгнут договор с управляющей компанией ООО «МашСтрой» (учредитель ФИО5, бывший генеральный директор АО «ПЭМЗ»), выполнявшей функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ПЭМЗ»»; 

- «ФИО3 сообщил собравшимся акционерам, что трое членов Совета директоров (ФИО5, ФИО7 и ФИО8) взяли самоотвод – подали заявления о выходе из состава Совета директоров и о нежелании входить в его новый состав в дальнейшем. По его мнению, такой демарш был предпринят названными людьми совершенно сознательно – для того, чтобы сорвать годовое собрание акционеров и не дать предприятию назначить необходимое количество директоров: из 9 имеющихся кандидатур осталось только 6, в то время как согласно Уставу АО «ПЭМЗ» Совет директоров должен состоять из 7 членов»; 

4) Признать, следующие фразы, высказанные ФИО2 в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «По сообщению основного акционера, в 2018 году были вскрыты факты масштабного, систематического воровства на оборонном предприятии, в том числе попытки рейдерского захвата имущественного комплекса и денежных средств АО «ПЭМЗ», полученных как за счёт выполнения государственного оборонного заказа, так и за счёт иной приносящей доход деятельности. Более того, бывшим руководством ООО «МашСтрой» – управляющей компании АО «ПЭМЗ» – были подготовлены заочные решения собрания акционеров без ведома самих акционеров, законность которых вызывает большие сомнения и содержит признаки уголовных правонарушений.»; 

- «Неприятным открытием стала утрата земельного участка под базу отдыха завода в Калужской области (Юхновский район) на землях особо охраняемых территорий площадью 50000 квадратных метров. Пользуясь уголовным делом в отношении широко известной группы «Сумма», как предлогом и зная о том, что возможно наложение ареста на контрольный пакет акций завода, управляющая компания вывела этот актив за 3 дня до даты соответствующего решения суда. Так ФИО5 уступлены права и обязанности арендатора ФИО7 (аренда долгосрочная на 49 лет) за символическую сумму 1,2 миллиона рублей» 

- «В 2018 году эта тройка «эффективных» менеджеров узнала о трудностях, возникших у основного акционера: в апреле решением Пресненского районного суда в рамках уголовного дела, не связанного с заводом, был наложен арест на акции АО «ПЭМЗ» и установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом»; 

- «Дальнейшее развитие событий напоминало уже скорее детективный сюжет. Мы столкнулись с вопиющими случаями злоупотреблений и мошенничества, в результате чего были вынуждены поменять руководство АО «ПЭМЗ» и принять экстренные меры по спасению предприятия». 

5) Признать, следующие фразы, высказанные ФИО2 в выпуске № 73(2069) от 30.10.2018, в статье «Битва за Подольский электромеханический завод. Разворовать и «пустить под откос?», содержащими негативные сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой»: 

- «Ю.Т.: Мы не сразу поверили в то, что руководство завода фактически стало работать на разорение оборонного предприятия. Поначалу мы доверяли управляющей компании и лично ФИО5, запрашивали отчёты. Я с начала июня у управляющей компании запрашивал необходимые документы как основной акционер, их в установленном порядке нам ежемесячно должны были представлять. Нам сначала ни документы, ни даже отчеты не давали, а на попытки хоть как-то образумить этих «эффективных» менеджеров, нам было заявлено: «Мы тут хозяева! А вы здесь больше никто». ФИО5, ФИО7 и ФИО8 перестали выходить на работу (не появлялись на АО «ПЭМЗ»), отвечать на звонки, и мы узнали, что они вывезли с завода все уставные документы, печати, электронные подписи, свои трудовые книжки, ряд кадровых, бухгалтерских и организационно-распорядительных документов, оригиналы свидетельств о собственности, протоколы собраний акционеров и заседаний Совета директоров, ключи от сейфов и документов. Пришлось вскрывать, восстанавливать. Стали всплывать документы за подписью основного акционера, которую он не ставил, например, мою подпись подделали. Узнали мы об этом случайно а июле 2018 года: из 2414 военного представительства Минобороны России, аккредитованного на заводе, мне сообщили о якобы мной подписанном письме в Минпромторг России, в котором я в качестве основного акционера поручаюсь за АО «ПЭМЗ» гарантирую финансовую поддержку – подтверждаю готовность АО «ПЭМЗ» принять на завод обязательства АО «ПЭМЗспецмаш» по исполнению контрактов по гособоронзаказу. Я точно знаю, что подобных документов не подписывал. Прошу военпредов показать мне эту бумагу. В результате помимо поддельного письма мне в руки попадает еще один поистине «волшебный» документ – копия протокола собрания акционеров АО «ПЭМЗ», по которому ООО «МашСтрой» получает долговые обязательства завода на 86 миллионов рублей и от завода передается управляющей компании в залог за якобы «услуги управления» земля и имущество завода на общую сумму 130 миллионов рублей»; 

   - «В связи с тем, что где-то с середины июля представители управляющей компании ООО «МашСтрой» перестали приезжать на завод, в конечном итоге был вскрыт кабинет финансового директора, в котором обнаружили копии документов об оплате, расчетных листков, актов сдачи приемки от ФИО5 к ФИО7 выполненных работ ООО «МашСтрой» по управлению АО «ПЭМЗ». Из этих документов следовало, что они начисляли себе заработную плату свыше 800 тысяч рублей ежемесячно (каждому!) за счёт АО «ПЭМЗ». И это в то время, когда ООО «МашСтрой» получало за их же по сути работу не менее 2,5 миллионов рублей в месяц!»; 

- «Такие требования ООО «МашСтрой» к заводу за «услуги» заведомо превышают возможности предприятия, а уж с зарплатой рядовых рабочих и вовсе их не сравнить»; 

- «В целом, управляющая компания постаралась обязать завод платить ей больше, чем завод был в принципе в состоянии заработать в будущем»; 

- «Не исключаю, что могут найтись и ещё какие-то заочные решения собрания акционеров. Как мы выяснили, воровалось всё, что только можно было. В частности, ФИО7 хотел убрать из цехов оборонного завода оборудование и сделать что-нибудь увеселительное, например, пейнтбольный полигон. Разбираясь с таким доставшимся нам наследством, мы делали новые и новые неприятные открытия. И в итоге нам пришлось браться очень серьёзно за оздоровление ситуации»; 

- «ООО «Агро-Инвест» неоднократно требовало созыва очередного и внеочередного собраний акционеров с соблюдением установленного порядка уведомления всех акционеров, однако управляющая компания и подконтрольный ей Совет директоров АО «ПЭМЗ» игнорировали требования основного акционера. Мы обратились к регистратору, но он отказался уведомлять акционеров и делать соответствующую рассылку по запросу основного акционера, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав АО «ПЭМЗ». Также мы выяснили, что инвентаризации на заводе совершенно не проводились, у ООО «МашСтрой» так и не была оформлена лицензия ФСБ России по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, у ФИО5 нет допуска по секретности и им не принимались меры по подаче документов на переоформление лицензий АО «ПЭМЗ» в сфере гособоронзаказа. Бардак и расхищение имущественного комплекса предприятия надо было срочно прекращать!»; 

- «Ю.Т.: Предыдущим руководством создавались невыносимые условия для работников, не выполнялись условия трудовых договоров, что привело к уходу высококвалифицированных специалистов. Например, литейный, гальванический и термический цеха были сначала лишены работников, затем и остановлены варварским способом с нарушением технологических норм – отключением рубильника. Мы расчистили и запустили литейный цех, восстановили гальванический цех, собрали лом черных металлов, наладили производственный процесс. Идёт в том числе активная работа по налаживанию выпуска гражданской продукции. Несмотря на тяжелое финансовое положение, у нас составлен реалистичный план финансового оздоровления, просчитан бюджет на его выполнение, утверждено штатное расписание и ведётся набор квалифицированных работников»; 

- «В целом, имущественный комплекс завода сохранен почти полностью, чему способствовала позиция главного конструктора АО «ПЭМЗ» ФИО9, решительно пресекающего все попытки растащить недвижимое имущество оборонного предприятия»; 

- «Мы провели ревизию энергокомплекса АО «ПЭМЗ» и интенсивно подготавливали его к отопительному сезону. Изначально на 2018 год был предусмотрен бюджет в сумме 9,4 миллиона рублей на необходимый ремонт, но реально управляющей компанией ничего выделено не было. За август –сентябрь мы собрали все, что только можно по деньгам, провели в самые сжатые сроки плановые работы по восстановлению энергосетей, кабельных сетей, трансформаторов, поверку котлов и в целом полностью завершили подготовку к отопительному сезону, направили проекты мировых соглашений ресурсоснабжающим организациям.» «Потребители должны за воду, за поставку тепла и электроэнергии 67 миллионов рублей»; 

- «Квалификация ФИО5 и других «эффективных» менеджеров из ООО «МашСтрой» формально высокая, по их образованию, опыту работы (в том числе на производстве) поначалу не вызывала сомнений. Но, как известно, только практика – мерило истины. Поэтому лишь по итогам 2017 года и в ходе 2018 года стало понятно, что несмотря на их образование и опыт им не хватало мотивации развивать оборонное предприятие, или у них была другая мотивация, другие цели. Как управленцы они были грамотные, подкованные, и у акционеров были все основания доверять им, рассчитывая на них в деле подъёма предприятия. Вознаграждение им предполагалось выплачивать по результатам, и совсем не по таким, какие мы с сожалением видим в настоящее время»; 

- «Ю.Т.: Нам пришлось восстанавливать фактически украденные с завода уставные документы, запрашивая их копии из налоговой инспекции, в самые сжатые сроки принимать необходимые решения по АО «ПЭМЗ»; 

- «Все необходимые обращения в органы прокуратуры и следствия нами уже сделаны, доказательственная база собрана, так что все изложенные мною сегодня для вашей статьи факты и сообщения о признаках уголовных правонарушений также прошу считать нашим обращением в прокуратуру». 

С  ФИО2 взыскана компенсация репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведения лингвистической экспертизы 7040 руб. и расходов по уплате госпошлины 1200 руб.; с ФИО3 взыскана компенсация репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведения лингвистической экспертизы 7040 руб. и расходов по уплате госпошлины 1200 руб.; с ФИО4 взыскана компенсация репутационного вреда в пользу ООО «МашСтрой» в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведения лингвистической экспертизы 7040 руб. и расходов по уплате госпошлины 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Подольский электромеханический завод»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «МашСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные сведения, опубликованные в газете «Местные новости» в выпусках № 71 (2067) от 23.10.2018 (с учетом уточнений даты публикации в ходе судебного заседания от 18.09.2019) и № 73 (2069) от 30.10.2018, наносят ущерб его деловой репутации, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, являются ложными, порочат деловую репутацию и наносят репутационный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ). 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ). 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). 

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») (п. 4). 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 постановления № 3). 

Таким образом, исходя из данных разъяснений и норм закона о СМИ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются как журналист – автор сведений, так и лицо, являющееся источником этих сведений. Факт того, что ФИО4 является автором опубликованных сведений, а ФИО3 и ФИО2 – их источниками, не оспаривается. Следовательно, данные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Сведения распространены в публичном издании – газете «Местные вести» в выпусках № 71 (2067) от 23.10.2018 и № 73 (2069) от 30.10.2018, следовательно, признаются сообщениями их неограниченному кругу лиц, т.е. распространением. 

В соответствии с п. 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что распространенные ими сведения об истце являются их оценочными суждениями, мнением высказывающихся лиц, не подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, основаны на официальном документе – заключении ревизионной комиссии, составленном в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах». 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. 

Исходя из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении № 3, можно сделать вывод, что опубликованное в средствах массовой информации аудиторское (в данном случае – ревизионное) заключение подпадает под «распространение сведений о лице, в отношении которого оно составлено». 

   Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорных статьях опубликованы вопросы журналиста ФИО4 (ответчика3) к ответчикам 1,2 (акционеру завода ФИО2 и входящему в состав руководства завода ФИО3), и их ответы на заданные вопросы, которые, как поясняют ответчики, являются оценочными суждениями. 

Как усматривается из статей, оспариваемые истцом суждения описывают негативную работу истца, кроме того, в статьях делается вывод, что новое руководство завода принимает необходимые и действующие меры по восстановлению функционирования завода. 

В статьях идет речь о нарушении истцом норм законодательства, деловой этики и недобросовестном осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, при управлении АО «ПЭМЗ». Следовательно, статьи, в частности, изложенные в них оспариваемые истцом фразы, носят порочащий характер для истца. 

В соответствии с выводами лингвистической экспертизы, содержащимися в заключении № 788 от 29.05.2019 (л.д. 27 т.4), установлено наличие негативной информации в оспариваемых истцом фразах: 

1.1 ревизоры указали «причины неприглядного положения дел»: отсутствие контрактов, ограничение цен на продукцию, нарушение отчетности (столбец 1 абзац 5);    

1.2 АО «ПЭМЗ» необоснованно завышает затраты на продукцию, чем нарушает закон об оборонном заказе (столбец 2 абзац 5); 

1.3 на собрании акционеров завода указано о систематическом воровстве, мошенничестве, обмане со стороны руководящих работников (столбец 2 абзац 2); 

1.4 указывается на невыполнение АО «ПЭМЗ» государственного оборонного заказа, завод несет большие убытки, в нем полностью отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, а долги погашаются основным акционером. Из-за злоупотреблений руководства АО «ПЭМЗ» расторгнут договор с управляющей компанией ООО «МашСтрой» (столбец 2 абзац 3); 

1.5 трое членов Совета директоров не хотят быть членами нового Совета, это связано с тем, чтобы не допустить проведение годового собрания акционеров и не выбрать необходимое количество директоров (столбец 2 абзац 5); 

1.6 «настоящее собрание» является «как минимум» четвертым в 2018 году; предыдущее собрание проходило в «темном и холодном актовом зале» (столбец 3 абзац 2); 

1.7 обнаружено систематическое воровство и даже попытки рейдерского захвата имущества и денег АО «ПЭМЗ»; бывшим руководством АО «МашСтрой» подготовлены фальсифицированные решения акционеров без их ведома, что является признаками уголовных правонарушений (столбец 4 абзац 1); 

1.8 суд наложил арест на акции АО «ПЭМЗ» и запрет на пользование его имуществом. И все это благодаря мошенничеству и злоупотреблениям руководства АО «ПЭМЗ», которое поменяли (столбец 5, абзацы 5 и 6); 

1.9 «Местные вести» в выпусках № 73 (2069) стр. 5 статья «Битва за Подольский электромеханический завод». Разворовать и пустить под откос (название статьи): АО «ПЭМЗ» предлагают разворовать и разрушить; 

1.10 руководство стало работать на разорение оборонного предприятия, акционерам отказывали в ознакомлении с отчетными документами, руководители вывезли с завода все уставные документы, трудовые книжки, печати и ключи от сейфа (столбец 1 абзац 2); 

1.11 руководители ежемесячно начисляли себе зарплату по восемьсот тысяч рублей (столбец 1 абзац 2); 

1.12 руководители АО «ПЭМЗ» воровали всё, ФИО7 предлагал превратить помещение завода в пейнтбольный полигон (столбец 2 абзац 2); 

1.13 управляющая компания и подконтрольный ей Совет директоров АО «ПЭМЗ» игнорировал требования ООО «Агро-Инвест» о неоднократном требовании созыва очередного и внеочередного собраний акционеров. На заводе не проводилась инвентаризация, не подавались документы на переоформление лицензий АО «ПЭМЗ» в сфере гособоронзаказа; наблюдается беспорядок и расхищение имущества завода (столбец 2 абзац 3); 

1.14 указывается на тяжелое финансовое положение (столбец 3 абзац 3); 

1.15 констатируются попытки краж недвижимого имущества оборонного предприятия АО «ПЭМЗ» (столбец 3 абзац 5); 

1.16 у эффективных менеджеров ООО «МашСтрой» отсутствовала мотивация для развития предприятия; 

1.17 уставные документы АО «ПЭМЗ» были украдены и их пришлось срочно восстанавливать. 

Специалист по лингвистике полагает, что в проанализированных фразах имеются негативные сведения об ООО «МашСтрой», опубликованные в газете «Местные вести» в выпусках № 71(2067) от 30.09.2018 (прим. судом установлена дата публикации здесь и далее дата выпуска № 71 (2067) – 23.10.2018) и № 73 (2069) и 30.10.2018 как о юридическом лице, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Негативные сведения об ООО «МашСтрой», опубликованные в газете «Местные вести» в выпусках № 71(2067) и № 73 (2069) от 30.09.2018 и 30.10.2018 как о юридическом лице, выражены следующим образом: в форме утверждения – в 41 предложении; в форме мнения – в 9 предложениях, в форме вопроса – в 1 предложении. 

Доказательств соответствия данных фраз действительности ответчиками не представлено. Напротив, как уже было отмечено выше, статьи подготовлены на основании ответов на вопросы, носящих оценочные суждения акционера и нового руководства завода, которые могут не иметь общего с реальной ситуацией на заводе. 

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 

2) если они получены от информационных агентств; 

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах прессслужб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

В данном случае доказательств того, что опубликованные сведения получены такими способами, в материалы дела не представлено. 

Ответчики не оспаривают, что статьи подготовлены на основании данных годового общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ», проведенного в октябре 2018 года, заключения ревизионной комиссии от 17.05.2018, а также интервью, данных журналисту акционером завода и его руководителем. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о признании оспариваемых фраз, содержащихся в опубликованных статьях, содержащими негативные сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МашСтрой», подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчиков компенсацию репутационного вреда, оценив его в размере 1000000 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.    Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера компенсации за причинение истцу репутационного вреда в размере по 100000 руб. с каждого соответчика. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-14028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин