036/2023-16393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22269/2019

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном  заседании от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 03.08.2021), акционерного общества «Приосколье» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Приосколье-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-22269/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приосколье-Юг» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО1, ФИО5 и АО «Приосколье» (далее – ответчики).  

Определением от 30.11.2022 признано доказанным наличие оснований для  привлечения АО «Приосколье» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к  ФИО1 и ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 30.11.2022  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  Апелляционный суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника ФИО1.  Производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение  от 30.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное  постановление от 30.01.2023, оставить в силе определение от 30.11.2022. По мнению  заявителя, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии фактически у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.  Конечным владельцем, единственным учредителем и участником ООО «Приосколье-Юг»  является АО «Приосколье», в котором функции генерального директора до 16.02.2022  осуществлял ФИО5 Руководители подконтрольных обществ в группе компаний  Приосколье являются наемными менеджерами – обычными работниками, исполняющими  свои трудовые функции и должностные обязанности, которые не могут принимать  решения, влияющие на деятельность обществ. У ФИО1 фактически  отсутствовали правомочия на принятие юридически значимых решений, которые привели  к состоянию неплатежеспособности должника. Апелляционный суд не исследовал вопрос  относительно того, кто являлся конечным выгодоприобретателем.  

АО «Приосколье» в кассационной жалобе просит отменить определение  от 30.11.2022 и апелляционное постановление от 30.01.2023 в части привлечения его к  субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что действия АО «Приосколье»  

не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с банкротством должника.  Причиной банкротства стали действия директора должника – ФИО1  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

20 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и АО «Приосколье». Заявление  мотивировано тем, что действия контролирующих лиц повлекли за собой привлечение  общества к налоговой ответственности. При наличии задолженности по обязательным  платежам контролирующими лицами меры по ее погашению не принимались, напротив,  общество прекратило свою деятельность, возвратило учредителю арендованное  имущество и произвело выплату дивидендов, величина которых полностью охватывает  имеющиеся у общества активы. Данные действия руководителя, скоординированные  учредителем, повлекли невозможность погашения требований кредиторов.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, удовлетворяя  требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по общему правилу  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Из материалов дела следует и суды установили, что в спорный период  руководителем ООО «Приосколье-Юг» являлся ФИО1, а  учредителем и единственным участником – АО «Приосколье». В качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности заявлено следующее: совершение действий,  повлекших привлечение к налоговой ответственности; совершение и одобрение сделок,  повлекших причинение существенного вреда кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления № 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия  (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного  банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник  привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам  мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили  более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности  как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных  

контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Установлено, что моментом совершения действий, повлекших привлечение к  налоговой ответственности, является период с 22.04.2013 по 13.04.2016. Данные действия  совершены в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона  о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного  Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ)).  

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения  к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие  поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде  "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального  права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных  выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен  законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых  презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины  ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Данные разъяснения  изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в период с 15.11.2016 по 10.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ростовской области проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Приосколье-Юг» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам  которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и  2015 годы, составлен акт № 08-15/28 от 08.09.2017 и вынесено решение № 08-15/20  от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вступившее в законную силу 28.06.2018. Исходя из анализа сведений,  отраженных в декларациях по НДС, книгах продаж, банковских выписок по расчетным  счетам налогоплательщика, следует, что в 2013 – 2015 гг. ООО «Приосколье-Юг»  осуществляло реализацию продукции в адрес нескольких контрагентов.  

Налогоплательщиком в результате согласованных действий с контрагентами ООО «НТР»,  ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест» и ООО «Продресурс» были  оформлены сделки без цели реального их исполнения при наличии фактической  реализации продукции другим лицам. Все обстоятельства, установленные мероприятиями  налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты были  использованы ООО «Приосколье-Юг» для формирования искусственного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в  ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения в части необоснованного  занижения налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров на сумму 3 759 080 рублей. Согласно установленным в ходе налоговой  проверки фактам, денежные средства в сумме 12 596 497 рублей за  2013 год, 39 191 974 рублей за 2014 год и 124 890 047 рублей за 2015 год перечислены на  счет ООО «Приосколье-Юг» в отсутствие реальных хозяйственных отношений по  поставке товаров этим лицам. По представленным налогоплательщиком к проверке  счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, выписанным на  реализацию продукции в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив»,  ООО «Гефест», ООО «Продресурс», товар, указанный в этих документах, фактически был  реализован самим налогоплательщиком в адрес других покупателей (третьих лиц), не  отраженным ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете ООО «Приосколье-Юг», а  ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс» выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода от  налогообложения. Контрагенты ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив»,  ООО «Гефест», ООО «Продресурс», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняющие свои налоговые обязательства, не имеющие  штата сотрудников и основных средств, были привлечены ООО «Приосколье-Юг» только  лишь с целью легализации выручки, полученной от фактической реализации товаров в  адрес ФИО6 и ФИО7, путем формального составления документов на  отгрузку товаров на имя указанных организаций.  

Суды отметили, что обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой  проверки, свидетельствуют о фактической реализации ООО «Приосколье-Юг» в  проверяемом периоде товаров в адрес именно ФИО6 и ФИО7 для  дальнейшей его продажи данными лицами за наличные денежные средства, фактов  реализации спорной продукции ООО «Приосколье-Юг» организациями ООО «НТР»,  ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс»  мероприятиями налогового контроля не установлено. При этом, как установлено,  ФИО6 и ФИО7 находятся на специальных налоговых режимах, ведение  бухгалтерского учета не осуществляли. В рамках своей предпринимательской  деятельности ФИО6 и ФИО7 осуществляли реализацию продукции  

ООО «Приосколье-Юг», так как в проверяемом периоде являлись также прямыми  покупателями ООО «Приосколье-Юг».  

В нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации ООО «Приосколье-Юг» необоснованно заявлены налоговые  вычеты по НДС в сумме 12 129 003 рублей, как исчисленные с сумм предоплаты  

от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», 

ООО «Продресурс» с даты отгрузки соответствующих товаров, в отсутствие фактической  отгрузки в адрес указанных контрагентов. Также в рамках выездной налоговой проверки  установлено, что в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ  

ООО «Приосколье-Юг» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 

1 791 458 рублей на основании счетов-фактур ООО «Сантэк». Однако ООО «Сантэк» не  являлся реальным перевозчиком, а было использован ООО «Приосколье-Юг» в качестве  источника возникновения НДС при предъявлении вычетов при фактическом  приобретении транспортных услуг у реальных перевозчиков, не являющихся  плательщиками НДС. Фактически транспортные услуги, приобретенные ООО «Сантэк» у  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без НДС, были реализованы в  адрес ООО «Приосколье-Юг» уже с НДС. Совокупность полученной информации и  указанных фактов свидетельствует о согласованных действиях ООО «Приосколье-Юг» и  ООО «Сантэк» для возникновения НДС на определенном звене и минимизации НДС,  выразившейся в необоснованном предъявлении к вычету этого НДС.  

По результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 08-15/20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018  ООО «Приосколье-Юг» доначислено 23 676 108 рублей 58 копеек НДС, в том числе  сумма налогов – 17 672 167 рублей, пени – 5 469 450 рублей 58 копеек, штрафов –  534 491 рубль. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу   № А53-21428/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 01.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019, решение  налогового органа признано соответствующим закону.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного  органа в общем размере 24 679 823 рублей 79 копеек, в том числе основной долг,  доначисленный по результатам мероприятий налогового контроля – 17 311 651 рубль, что  составляет более 99% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Обосновывая совершение сделок, повлекших возникновение признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал следующее. Основным видом  деятельности ООО «Приосколье-Юг» согласно выписке из Единого государственного  реестра сведений о банкротстве является «торговля оптовая мясом и мясом птицы,  включая субпродукты» (ОКВЭД 46.32.1). По результатам анализа структуры расходных  операций по счетам ООО «Приосколье-Юг» за период с 2013 по 2019 гг. установлено, что  

единственным поставщиком ООО «ПриоскольеЮг» реализуемого мяса птицы выступало  ЗАО «Торговый дом ''Приосколье''», входящее в группу компаний «Приосколье».  АО «Приосколье», в свою очередь, сдавало в аренду ООО «Приосколье-Юг» всё  имущество, необходимое для осуществления должником хозяйственной деятельности.  06 августа 2018 года под видом выплаты дивидендов перечисляет АО «Приосколье»  остаток денежных средств на общую сумму 14 121 788 рублей 38 копеек.  С августа 2018 года должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности.  АО «Приосколье» организовало бизнес-процесс, связанный со сбытом мяса птицы через  подконтрольные дочерние организации. При этом, как установлено, чтобы исключить  возможность наступления негативных последствий, связанных с рисками, присущими  хозяйственной деятельности, такими как неплатежеспособность контрагентов, нехватка  средств на оплату обязательных платежей в бюджет и другие, АО «Приосколье»  организовало деятельность контролируемой дочерней организации – ООО «Приосколье- Юг» таким образом, чтобы дочерняя организация не имела собственных активов, которые  могли бы быть отчуждены с целью погашения кредиторской задолженности. При этом  риски, присущие деятельности организации, возлагались на ООО «Приосколье-Юг».  Менее чем через месяц после выставления требования об уплате налогов от 09.07.2018   № 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 и получения, впоследствии, первого решения о  взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № 12837 от 08.08.2018  ООО «Приосколье-Юг» прекратило взаимоотношения со своими контрагентами. В свою  очередь ООО «БелАгроТорг», являясь официальным дистрибьютором бренда  «Приосколье» и обладая единоличным правом реализовывать продукцию  АО «Приосколье» в выбранном регионе, 01.08.2018 открыло оптовый склад  «БелАгроТорг-Юг», а 05.08.2018 в соответствии с актом ООО «Приосколье-Юг»  возвращает своему учредителю – АО «Приосколье» арендованное имущество в  соответствии с договором аренды от 01.07.2017. Впоследствии (06.08.2018) для целей  осуществления финансово-хозяйственной деятельности оптового склада  ООО «БелАгроТорг» заключает с АО «Приосколье» договор аренды имущества, которое  раннее было в пользовании ООО «Приосколье-Юг». Кроме того, ООО «Приосколье-Юг»  перело ООО «БелАгроТорг» имущество, в том числе транспортные средства, в  пользование согласно договоров аренды от 24.09.2018 (без номера) и 22.10.2018 № 1.  Далее, с основными покупателями ООО «Приосколье-Юг» в августе 2018 года  ООО «БелАгроТорг» заключило договоры поставки мяса птицы. Таким образом,  деятельность ООО «Приосколье-Юг» была фактически переведена его учредителем на  компанию ООО «БелАгроТорг».  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что  производитель мяса птицы, являющийся контролирующим должника лицом, –  

АО «Приосколье» продолжает реализацию своей продукции в регионе, которую ранее  

осуществляло ООО «Приосколье-Юг», через другое юридическое лицо –  

ООО «БелАгроТорг». 

Таким образом, АО «Приосколье» после возникновения значительного объема  обязательств у ООО «Приосколье-Юг» осуществило вывод активов общества посредством  возврата арендуемого имущества и перечисления дивидендов с целью перевода  деятельности на ООО «БелАгроТорг». Данные действия АО «Приосколье» и  ФИО1 по выводу активов должника повлекли за собой невозможность  погашения требований кредиторов (в частности, уполномоченного органа). При этом,  противоправная цель совершенных сделок по выплате дивидендов, повлекшая вывод  активов должника, установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым  сделки признаны недействительными (определением от 02.02.2021 по делу   № А53-22269/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021).  

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с судебными актами,  вступившими в законную силу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о  доказанности наличия оснований для привлечения АО «Приосколье» и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.  Апелляционный суд указал, что налоговые декларации, отражающие недостоверные  сведения, подписаны ФИО1, выплата дивидендов и расторжение договора  аренды осуществлены также ФИО1 Более того, в отношении ФИО1  возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, которое прекращено постановлением  Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 в связи с истечением срока  давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание). В ходе уголовного  дела установлена объективная сторона преступления, выразившаяся во включении в  налоговые декларации заведомо ложных сведений и уклонении от уплаты налога на  добавленную стоимость. Соответственно, как правильно отметили суды, данное лицо в  силу своего должностного положения и ввиду подписания первичных документов в  безусловном порядке признается контролирующим.  

Ссылки на то, что совершение данных действий было обусловлено указанием  АО «Приосколье», а также на то, что осуществление полномочий руководителя  осуществлялось исключительно под контролем менеджера отдела координации и  развития, непосредственно курирующего региональные представительства, могут  свидетельствовать лишь о номинальности руководителя.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления № 53, суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Отсутствие же вины доказывается непосредственно лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, абзац 7  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 постановления № 53 руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по  указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает  статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного  суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Каких-либо  доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства  должником ответчиком не представлено.  

Проверка материалов дела и доводов жалоб показала правильность выводов  апелляционного суда о доказанности вины ответчиков в доведении должника до  банкротства, наличия оснований для привлечения ФИО1 и АО «Приосколье» к  субсидиарной ответственности. Поскольку формирование конкурсной массы не  завершено, суд обоснованно до окончания расчетов с кредиторами приостановил  производство по заявлению в части определения размера ответственности.  

Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил в части определение суда  первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по данному делу.  

Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств,  которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  

существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00

 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович