ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18276/2024

Дело № А41-39658/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-39658/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ИКС Орехово-Зуево» к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки в размере 6 873,08 руб. за период с 11.12.2023 по 15.05.2024 г. (с учетом отказа от иска и увеличения размерам исковых требований в части пени – л. 

<

...>)) 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в п. 6 договора. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении задолженности по вине поставщика за три месяца до начала отопительного сезона отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тарифы и расчеты за пользование тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора № 03-ПП-240 от 01.08.2020 г., акт выполненных работ, счет и счет-фактуру потребитель получает в абонентском отделе поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Доказательств чинения истцом препятствий в получении платежных документов в материалы дела не представлено.

Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 5.5. договора).

Действующие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения теплоснабжения, не предусматривают освобождение от оплаты потребленного ресурса, в случаях отсутствия у потребителя платежных документов.

Изменение тепловых нагрузок по договору не является предметом иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2023 по 23.04.2024 г. в размере 6136,37 руб.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные в материалы дела расчеты и признаны верными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 по делу № А41-83883/2023.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. 

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-39658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев