ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45622/2024

Дело № А40-234468/20

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В.., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года 

по делу № А40-234468/20, принятое судьей Хабаровой К.М., 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Сант Анна» 

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему 

прекратившимся и о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  22.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО4 по доверенности от  10.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сант Анна» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017г. прекратившимся, о взыскании задолженности в размере 13.409.200 руб. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г., неустойки в размере 15.961.503 руб. 60 коп. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 1.068.489 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы, заявитель ФИО5 указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-170833/2021).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-170833/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7. ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению заявителя, у него появились основания для обжалования решения суда от 18 февраля 2021г. по настоящему делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, снизив сумму долга до 8.526.666 руб. 67 коп. и пени до 1.068.489 руб. 74 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 06.12.2021 г.) по делу № А40-170833/21-109-467 в отношении ООО «САНТ АННА» (далее - «Должник») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. (резолютивная часть от 16.05.2022 г.) по делу № А40-170833/21 ООО  «Сант Анна» признано несостоятельным (банкротом), и  отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-170833/21 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6. ФИО5, ФИО7. ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.08.2024г. по делу № А40-170833/21 с ФИО5 солидарно взыскана задолженность в конкурсную массу. 

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является ответчиком по субсидиарной ответственности, чьи права напрямую затрагивает размер реестра требований кредиторов ООО "Сант Анна", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016г. между ООО "Перспектива" и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик взял в аренду нежилое помещение 398,3 кв.м. по адресу: 129110, Москва, Олимпийский пр-т, д.22, р.1, помещение XV.

Согласно п. 2.1 Договора, Договор аренды был заключен сроком на 10 лет.

13.10.2017 право собственности на арендуемое нежилое помещение перешло от ООО "Перспектива" к ИП ФИО2 (арендодатель), в связи с чем в 01.12.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендодателем по договору аренды стал истец.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, ставка арендной платы составляет в размере 500.000 руб. в месяц.

При этом, согласно п. 5.3 договора, ставка арендной платы ежегодно может быть увеличена на 10%, которая ежегодно увеличивалась на 10%:до 01.08.2017 – 500.000 руб.; с 01.08.2017 по 31.07.2018 – 550.000 руб.; с 01.08.2018 по 31.07.2019 – 605.000 руб.; с   01.08.2019   по 31.07.2020 – 665.500 руб.; с 01.08.2020 по 20.11.2020 -732.050 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора, арендатор несет обязанности по компенсации расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения.

В нарушении принятых на себя обязательств установленных договором ответчик не исполняет свою обязанность по уплате арендной платы и оплате расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.11.2020 в размере 13.409.200 руб. и задолженность по коммунальным и иным платежам по состоянию на 7.10.2020 в размере 1.068.489 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (т. 1, л.д. 151). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13.409.200 руб. и задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 1.068.489 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 15.961.503 руб. 60 коп. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Удовлетворяя требование о признании договора аренды от 01.01.2016г. и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2017г. прекратившимися, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендных платежей более 2-х раз подряд в течение одного календарного года, о чем он извещает арендатора на основании п.7.4 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием, для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Материалами дела подтверждается, что истец в силу п.7.2 договора направил ответчику уведомление от 11.11.2020г. о расторжении вышеуказанного договора аренды с 20.11.2020г. Доказательства своевременной уплаты арендных платежей по договору Обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив, что договор аренды, расторгнут с 20.11.2020г. суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт.

В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, т.к. подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив доводы жалобы ФИО5, установил, что условиям договора и п.5.3 стороны согласовали о ежегодном повышении арендной платы на 10%.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора аренды от 01.02.2016г. (далее также "Договор аренды") с 01.02.2016г. до 01.08.2017г. арендная плата за пользование помещением составляет 500 000 руб.

В дальнейшем арендная плата за каждые 12 месяцев может быть увеличена на 10% от величины арендной платы за предыдущий период (12 месяцев), но не чаще одного раза в 12 месяцев.

В действительности арендная плата ежегодно увеличивалась на 10%, увеличение происходило с августа месяца путем выставления арендодателем счета на скорректированную сумму, которая принималась арендатором, в т.ч. с проставлением отметки на счете о его получении / ознакомлении с ним / его оплате (т. 1 л.д. 80-92), копии которых приобщены к материалам дела:

- счет № 003 от 29.12.2017г., выставленный ИП ФИО2 за аренду нежилого помещения за январь 2018г. на сумму 550 000 руб., содержит отметку о его получении арендатором (том 1 л.д. 80) и был оплачен ООО "Сант-Анна" 09.01.2018г. в полном объеме единым платежом с указанием конкретного счета в назначении платежа (том 1 л.д. 27);

- счет № 007 от 31.01.2018г., выставленный ИП ФИО2 за аренду нежилого помещения за февраль 2018г. на сумму 550 000 руб., содержит отметку о его получении арендатором (том 1 л.д. 81) и был оплачен ООО "Сант-Анна" в полном объеме с указанием конкретного счета в назначении платежа двумя платежами 08.02.2018г. на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 36) и 12.02.2018г. на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 37);

- счета за сентябрь 2018г. – январь 2019г. на сумму 605 000 руб. содержат отметки о получении/ознакомлении генеральным директором ФИО9 (том 1 л.д. 88-92), платежи за указанные периоды продолжали поступать на счет разорванными платежами разными суммами с учетом уже успевшей накопиться задолженности;

- частичное погашение задолженности со стороны Общества имело место до марта 2020г. с указанием в назначении платежа за период февраль 2020г. (том 1 л.д. 77), когда ставка арендной платы составляла 665 500 руб. Каких-либо возражений по выставленному за февраль 2020г. счету №63 от 29.02.2020г. (том 1 л.д. 106) Ответчиком не предъявлялось. В принципе на всем продолжении действия Договора аренды каких-либо несогласий по выставленным арендодателем суммам со стороны арендатора никогда не выражалось.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В судебной практике конклюдентными действиями признаются, в частности, оплата выставленного счета.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арендатор после получения обновленных счетов ежегодно в августе месяце осуществлял внесение арендных платежей в размере арендной платы, указанной в счете, чем подтверждал свое согласие на изменение арендной платы.

Тот факт, что сторонами Договора аренды не было подписано отдельного дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку ООО "Сант Анна" выразило свое согласие на изменение арендной платы путем осуществления действий по внесению арендной платы в размере с учетом ежегодного увеличения ее размера на 10%.

Фактически выставление Истцом счетов с применением повышенного размера арендной платы следует расценивать как оферту на изменение в спорный период условий Договора аренды, а действия Ответчика по внесению арендной платы по такой ставке – акцептом, т.е. стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Вопреки доводам заявителя, с учетом положений п. 5.3 договора во взаимосвязи с выработанной практикой, сторонам не требовалось специальных согласований увеличения арендной платы с августа 2017г. на 10%, в т.ч. путем подписания каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно п. 5.2 во взаимосвязи с п.5.3 договора аренды от 01.02.2016г. арендная плата составляла:

500 000 руб. (февраль 2016г. – июль 2017г.);

550 000 руб. (август 2017г. – июль 2018г.);

605 000 руб. (август 2018г. – июль 2019г.);

665 500 руб. (август 2019г. – июль 2020г.);

732 050 руб. (август 2020г. – ноябрь 2020г.).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно требование по иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 409 200 руб. и задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 1 068 489 руб. 74 коп. удовлетворил.

Довод заявителя жалобы спустя 3 года о том, что истцом неучтены два платежа на общую сумму 1.050.000 руб., апелляционным судом отклоняется, т.к заявитель не доказал, что с учетом данных платежей уменьшился взысканный судом долг, при этом, период оплаты по данным платежам не уточнил, доказательства переплаты не представил, равно как и доказательств по возврату либо о принятых мерах к возврату арендуемых помещений из аренды истцу в спорном периоде, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взысканной задолженности у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни заявителем жалобы представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик систематически допускал нарушение сроков оплаты арендной платы в период действия договора, размер долга по не оплате арендной платы и длительность периода просрочки по оплате арендной платы, что влечет отсутствие оснований для снижения суммы неустойки за допущенные нарушения.

Заявитель жалоб не изложил правовые обоснования своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда изложенные в судебном акте, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 25.06.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-234468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Лялина Т.А.