АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-139332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-139332/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная группа «Алтек», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера П, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, литера В, помещение 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), о взыскании 917 591 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.07.2016         № 01/07-П (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.

На основании решения от 24.05.2019 по настоящему делу Группа в рамках дела № А56-92520/2019 обратилась с заявлением о признании Клиники несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-92520/2019 Клиника признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Клиники открыто конкурсное производство.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором Клиники (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  02.02.2021 и от 01.03.2022 по делу № А56-92520/2019), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловала решение от 24.05.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 28.11.2022 решение от 24.05.2019 и постановление от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 Группа в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера П, офис 4, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 17.02.2023 суд первой инстанции привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 определение от 19.07.2023 изменено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что представленные документы имеют ряд противоречий, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве доказательств несения спорных расходов; взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов с учетом времени, необходимого представителю ФИО1 на подготовку к делу, является чрезмерной.

В отзыве ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 отклонил их.

Представители Клиники, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила договор на оказание услуг от 16.12.2021 № 111 юр, заключенный с                    ИП ФИО2, акт от 16.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 195 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных издержек до 80 000 руб. исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда  от 22.01.2024 ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал несение ФИО1 судебных расходов и их связь с настоящим делом документально подтвержденными.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В договоре на оказание услуг от 16.12.2021 № 111 юр, в акте от 16.12.2021 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, действительно, имеются противоречия в датах. Кроме того, в полученном Обществом экземпляре акта указана иная дата его составления (17.02.2023). Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказывались и не были оплачены. Факт участия в настоящем деле ФИО2 и ФИО4 (привлечение которой к оказанию услуг упомянуто в пункте 2.2.3 договора  от 16.12.2021 № 111 юр), подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов независимо от наличия или отсутствия акта оказанных услуг. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, возражения Общества относительно неразумности сумм заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции признал размер понесенных ФИО1 судебных расходов чрезмерным и усмотрел правовые основания для их уменьшения до 80 000 руб.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела. Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-139332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Наука» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова