АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А62-2727/2013

г. Калуга

06» февраля 2018 года

          Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Эколог» ФИО2

от ГУ – ОПФР по Смоленской области

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 (паспорт РФ, решение от 04.03.2014, определение от 20.03.2014, определение от 22.12.2017)

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.05.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эколог» ФИО2 на постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 03.11.2017  по делу № А62-2727/2013,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Эколог» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию 31.08.2016 и 01.09.2016 публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», Банк) с расчетного счета ООО «Эколог» 1 078 241 рублей 48 копеек в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее ГУ - ОПФ РФ по Смоленской области) по выставленным на расчетный счет должника Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее ГУ - УПФ РФ в Монастырщинском районе Смоленской области, третье лицо) следующим инкассовым поручениям и платежным ордерам:

- инкассовое поручение № 07602470065412 от 07.10.2014 на сумму 12 898 рублей, дата списания 31.08.2016;

- инкассовое поручение № 07602470066529 от 27.10.2014 на сумму 4085 рублей 30 копеек дата списания 31.08.2016;

- инкассовое поручение № 07602470066523 от 27.10.2014 на сумму 444 рубля 74 копейки, дата списания 31.08.2016

- инкассовое поручение № 07602470066521 от 27.10.2014 на сумму 4 165 рублей 01 копейка, дата списания 31.08.2016

- инкассовое поручение № 07602470066528 от 27.10.2014 на сумму 4 387 рублей 98 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470074790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065411 от 07.10.2014 на сумму 17 200 рублей 51 копейка, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066514 от 27.10.2014 на сумму 17 051 рубль 41 копейка, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066531 от 27.10.2014 на сумму 1 580 рублей 60 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066517 от 27.10.2014 на сумму 1622 рубля 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066100 от 17.10.2014 на сумму 2682 рубля 86 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470074788 от 11.12.2014 на сумму 1 465 рублей 42 копейки, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066518 от 27.10.2014 на сумму 119 400 рублей 27 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066525 от 27.10.2014 на сумму 77 172 рубля 28 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470074789 от 11.12.2014 на сумму 19 720 рублей, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065410 от 07.10.2014 на сумму 309 482 рубля 21 копейка, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470066513 от 27.10.2014 на сумму 478 523 рубля 63 копейки, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 07602470065413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение № 515 от 27.10.2014 на сумму 53 372 рубля 72 копейки, дата списания 31.08.2016 г.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности перечисленных оспариваемых сделок - обязании ГУ - ОПФ РФ по Смоленской области возвратить на расчетный счет должника - общества с ограниченной ответственностью «Эколог» денежные средства в размере 1 078 241 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эколог» о признании недействительным сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу № А62-2727/2013 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Эколог» о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции по списанию в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области в сумме 48 279 рублей 96 копеек с расчетного счета ООО «Эколог», открытого в ПАО «БИНБАНК», на основании инкассовых поручений № 408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек, № 790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, № 394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка, № 391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки, № 414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки, № 788 от 11.12.2014 на сумму 1 465 рублей 42 копейки, на основании платежного ордера № 789 от 01.09.2016 на сумму 2 291 рубль 54 копейки.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эколог» денежные средства в сумме 48 279 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с   неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к оспариваемым сделкам с учетом времени их совершения и даты открытия конкурсного производства.

Учитывая, что текущие требования по заработной плате сформированы на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, они подлежат исполнению применительно к статье 855 ГК РФ во вторую очередь, а требования пенсионного фонда в третью очередь.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая недостаточность денежных средств и одинаковый календарный срок требований, текущая задолженность 2-й очереди по заработной плате за вторую половину августа 2013 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за август 2013 года подлежат пропорциональному удовлетворению. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что списание денежных средств по инкассовым поручениям пенсионного фонда привело к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Эколог» по заработной плате. Указывает, что текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежали уплате в четвертую очередь. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем, списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных управлением пенсионного фонда инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе, во вторую, четвертую и пятую очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.06.2016 помимо текущей задолженности по налогам и сборам у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из выписки по расчетному счету должника за спорный период следует, что по договору купли-продажи от 26.07.2016 на счет должника поступило: 23.08.2016 - 2 700 000 рублей, 24.08.2016 - 300 000 рублей, 30.08.2016 - 700 000 рублей. За счет указанных денежных средств за период с 24.08.2016 по 31.08.2016 была погашена текущая задолженность первой очереди и частично задолженность по второй очереди - 993 тыс. рублей (заработная плата за июнь - июль 2013 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам по заработной плате, относящаяся ко второй очереди.

Вместе с тем текущая задолженность по заработной плате относится к одной очереди с задолженностью ООО «Эколог» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на указание в инкассовых поручениях об очередности их исполнения в 4 очередь, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Часть спорных текущих платежей на обязательное пенсионное страхование имеет ту же правовую природу и социальное назначение, как и заработная плата, следовательно, ответчик обоснованно относит  их ко второй очереди.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения пенсионного фонда сформированы отдельно на взыскание следующих сумм:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- пени на обязательное пенсионное страхование;

- пени на обязательное медицинское страхование;

- штрафы на обязательное пенсионное страхование; -штрафы на обязательное медицинское страхование.

В числе оспариваемых поручений органа ПФР на взыскание отдельно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) являются следующие инкассовые поручения (общая сумма списания 767 270 рублей 35 копеек): № 07602470065410 от 07.10.2014; № 07602470065413 от 07.10.2014; № 07602470066513 от 27.10.2014; № 07602470066515 от 27.10.2014.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям № 07602470065410 от 07.10.2014; № 07602470065413 от 07.10.2014; № 07602470066513 от 27.10.2014; № 07602470066515 от 27.10.2014 имеют одинаковую очередность с требованиями по заработной плате.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на даты списания банком денежных средств в пользу управления к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по заработной плате, в связи с чем, требования положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении сделок на взыскание пенсионным фондом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в общей сумме списания 767 270 рублей 35 копеек были соблюдены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что им ранее или одновременно с рассматриваемой задолженностью ООО «Эколог» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в общей сумме списания 767 270 рублей 35 копеек в банк были представлены платежные поручения на списание соответствующих сумм по задолженности ООО «Эколог» перед работниками по заработной плате.

Из материалов дела также следует, что остальные оспариваемые инкассовые поручения направлены на взыскание с должника пени, штрафов (пятая очередь); задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (четвертая очередь), которые исполнялось банком как 31.08.2016, так и 01.09.2016.

В материалах дела также имеется письмо конкурсного управляющего в управление пенсионного фонда от 30.08.2016, которое было направлено им ответчику по факсу 31.08.2016, и получено последним 31.08.2016 в 17 часов 48 минут. Данные обстоятельства не оспаривались как конкурсным управляющим, так и управлением.

Вышеуказанное письмо было получено управлением пенсионного фонда за пределами операционного дня банка. Таким образом, 31.08.2016 управление не располагало сведениями о наличии у ООО «Эколог» не исполненных текущих обязательств перед работниками по заработной плате по следующим инкассовым поручениям пенсионного фонда и платежным ордерам банка:

1) инкассовое поручение № 412 от 07.10.2014 на сумму 12 898 рублей 09 копеек, дата списания 31.08.2016, (т. 2, л.д. 1);

2) инкассовое поручение № 529 от 27.10.2014 на сумму 4 085 рублей 30 копеек дата списания 31.08.2016 (т. 2, л.д. 2);

3) инкассовое поручение № 523 от 27.10.2014 на сумму 444 рубля 74 копейки, дата списания 31.08.2016 (т. 2, л.д. 3);

4) инкассовое поручение № 521 от 27.10.2014 на сумму 4 165 рублей 01 копейка, дата списания 31.08.2016 (т. 2, л.д. 4),

5) инкассовое поручение № 528 от 27.10.2014 на сумму 4 387 рублей 98 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 5);

6) инкассовое поручение № 411 от 07.10.2014 на сумму 17 200 рублей 51 копейка, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 10);

7) инкассовое поручение № 514 от 27.10.2014 на сумму 17 051 рубль 41 копейка, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 11);

8) инкассовое поручение № 531 от 27.10.2014 на сумму 1 580 рублей 60 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 12);

9) инкассовое поручение № 517 от 27.10.2014 на сумму 1 622 рубля 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 13);

10) инкассовое поручение № 100 от 17.10.2014 на сумму 2 682 рубля 86 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 14);

11) инкассовое поручение № 518 от 27.10.2014 на сумму 119 400 рублей 27 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 17).;

12) инкассовое поручение № 525 от 27.10.2014 на сумму 77 172 рубля 28 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2; л.д. 18);

13) инкассовое поручение № 515 от 27.10.2014 на сумму 53 372 рубля 72 копейки, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 21);

14) платежный ордер № 410 от 31.08.2016 на сумму 211 956 рубля 21 копейка, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л.д. 22);

15) платежный ордер № 513 от 31.08.2016 на сумму 78 928 рублей 82 копейки, дата списания 31.08.2016 (т. 2, л.д. 23).

01.09.2016 в пользу управления были исполнены следующие инкассовые поручения и платежные ордера:

1) инкассовое поручение № 408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 6), назначение платежа: взыскание пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);

2) инкассовое поручение № 790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 7), назначение платежа: взыскание пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);

3) инкассовое поручение № 394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 8), назначение платежа: взыскание пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);

4) инкассовое поручение № 391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 9), назначение платежа: взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);

5) инкассовое поручение № 414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 15), назначение платежа: взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);

6) инкассовое поручение № 788 от 11.12.2014 на сумму 1 465 рублей 42 копейки, дата списания 01.09.2016 г.; (т. 2, л.д. 16), назначение платежа: взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);

7) платежный ордер № 789 от 01.09.2016 на сумму 2 291 рубль 54 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л. д. 19), на основании которого частично исполнили инкассовое поручение пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное медицинское страхование (4 очередь);

8) инкассовое поручение № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 20), назначение платежа: взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь);

9) платежный ордер № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 24); на основании которого частично исполнили инкассовое поручение пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь).

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве исполнение банком инкассового поручения № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016 (т. 2, л.д. 20), назначение платежа: взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и платежного ордера № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л.д. 24); частичное исполнение инкассового поручения пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (общая сумма - 423 012 рублей 60 копеек), возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, т.е. к одной очереди по текущим обязательствам по заработной плате.

Поскольку конкурсный управляющий ранее не представил в банк платежные поручения на списание с расчетного счета должника соответствующих сумм на выплату заработной платы работникам, следует считать, что инкассовое поручения пенсионного фонда № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016, назначение платежа: взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежный ордер № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016, частичное исполнение инкассового поручения пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) на общую сумму 423 012 рублей 60 копеек подлежали исполнению банком ранее текущих обязательств ООО «Эколог» по заработной плате, имевших место на 01.09.2016 (абз. 7 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом  установлено, что 31.08.2017 управление было уведомлено конкурсным управляющим о наличии у ООО «Эколог» текущих платежей, имеющих приоритет по очередности исполнения перед задолженностью в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, в том числе по пени и штрафам, с учетом основополагающего принципа осуществления действий с должной степенью разумностью и добросовестностью, управление имело возможность и должно было запросить у конкурсного управляющего соответствующие подтверждающие документы и 01.09.2016 приостановить исполнение банком ранее представленных к счету должника инкассовых поручений на взыскание соответствующих сумм пени и штрафов, чего управлением сделано не было.

В результате бездействия управления 01.09.2016, была нарушена очередность исполнения обязательств ООО «Эколог» по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В нарушение очередности 01.09.2016 банком были исполнены инкассовые поручения пенсионного фонда, относящихся к четвертой и пятой очередности исполнения текущих платежей на сумму 48 279 рублей 96 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди - более высокой очередности удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущество должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенными требованиями, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для полного отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение банком 01.09.2016 инкассовых поручений пенсионного фонда по взысканию пени и задолженности в фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 48 279 рублей 96 копеек подтверждает позицию конкурсного управляющего о недействительности указанных сделок должника и влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками инкассовых поручений пенсионного фонда, исполненных банком 31.08.2016 и 01.09.2016, и применении последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, правомерно обязал ГУ-отделение ПФР по Смоленской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 48 279 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 03.11.2017  по делу № А62-2727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев 

Е.В. Лупояд