ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-19082/2023

г. Воронеж

3» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «3» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «36»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, 

от Министерства имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу № А14-19082/2023 (судья Соболева Е.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в размере 75 901 руб. 20 коп.; пени за период с 21.10.2020 по 09.11.2023 в размере 22 084 руб. 77 коп.; почтовых расходов в размере 313 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в размере 75 901 руб. 20 коп.; пени за период с 21.10.2020 по 09.11.2023 в размере 22 084 руб. 77 коп.; почтовых расходов в размере 313 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования Департамента имущественных и земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Министерство имущественных и земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2024 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «36» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2019 ООО Управляющая компания «36» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого помещения № 112 по адресу: 

<

...> является Воронежская область. 

Как указывает истец, в период с 01.09.2020 по 30.09.2023 собственник помещения не производил оплату за потребленные коммунальные и жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 901 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика 10.10.2023 направлена досудебная претензия №2 от 10.10.2023, оставленная без ответа и удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы пришел к выводу о том, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а потому требования истца по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) № 112 по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 30.09.2023 в сумме 75 901 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помещение № 112 было передано Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору специализированного найма № 821 от 25.08.2015 –  ФИО3, на срок до 28.08.2020.

В 2020 году был подготовлен договор найма жилого помещения, но не был подписан в связи с тем, что ФИО4, по сведениям, предоставленным министерством здравоохранения, находился на принудительном лечении.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 4), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием заключения в письменной форме договора социального найма в установленный таким решением срок (статьи 57 и 63).

Исходя из общих правил, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

По смыслу части 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия в исковой период заключенного договора найма спорного жилого помещения (квартиры № 112 по адресу: 

<

...>).

Кроме того в своей жалобе министерство не отрицает, что подготовленный в 2020 году проект договора социального найма не подписан нанимателем.

Таким образом, обязанность по внесению платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2023, в силу положений пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на публичном собственнике в лице министерства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 901 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2020 по 09.11.2023 в размере 22 084 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу № А14-19082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1