ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30102/2015

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-16463/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО2;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-30102/2015 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в нарушении порядка и сроков предоставления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, и признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 16.04.2018 по 2 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-30102/2015 признанно незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка и сроков предоставления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 16.04.2018 по 2 вопросу повестки дня, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания бездействия финансового управляющего незаконным, финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействиями финансового управляющего не были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-30102/2015, которым было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, было отменено на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в связи с представленными уполномоченным органом сведениями о несоответствии проведенной оценки 1% доли участия должника в ООО "Новация-1" её рыночной стоимости, подлежащей определению с учетом налоговой отчетности за 2016, 2017 годы. Податель жалобы  также указывает, что ранее Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области в ответ на запрос финансового управляющего уведомила его об отсутствии налоговой отчетности ООО "Новация-1" за 2016, 2017 годы, что послужило препятствием для проведения оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган – Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 16.04.2018 по 2 вопросу повестки дня, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа", принятого судом к производству 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области указало, что финансовым управляющим были нарушены порядки и сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации 1% доли участия должника в ООО "Новация -1" (ИНН 

<

***>) с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 владеет 1% доли участия в ООО "Новация-1", которое в силу указанных выше норм права относится к конкурсной массе.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку доли участия в ООО "Новация-1" в размере 1% не может быть признана имуществом, используемым в предпринимательской деятельности по смыслу положений части 1 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положение о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества подлежало утверждению исключительно судом на основании оценки, проведенной финансовым управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 на основании проведенной оценки неоднократно предлагала собранию кредиторов должника утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" на собраниях от 20.06.2017, 02.10.2017, 15.01.2017, 16.04.2018.

По результатам проведения собрания кредиторов от 20.06.2017, 02.10.2017, 15.01.2017, решения по указанному вопросу не принималось в связи с отсутствием простого большинства голосов, проголосовавших "за" утверждение положения.

По результатам проведения собрания кредиторов от 16.04.2018 простым большинством голосов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" номинальной стоимостью 100 руб.

Несмотря на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества собранием кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2018 об утверждении того же самого положения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 суд утвердил представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 отменено в связи с тем, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что впервые вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" был включен в повестку собрания кредиторов от 20.06.2017 на основании публикации в ЕФРСБ от 05.06.2017 № 1847289, суд исходит из того, что оценка имущества на указанную дату была проведена.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим ФИО3 существенно нарушен месячный срок на представление в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи 1% доли участия в ООО "Новация-1" на основании самостоятельно проведенной оценки.

Указанными действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права конкурсных кредиторов, в частности уполномоченного органа посредством затягивания процедуры и отсутствия возможности погашения требований, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения были совершены лишь после подачи настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым проведению оценки 1% доли участия должника в ООО "Новация-1" препятствовало непредставление полных сведений налоговым органом, подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018.

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что финансовый управляющий ФИО3 не владела достаточной информацией для проведения оценки 1% доли участия должника в ООО "Новация -1" в связи с непредоставлением необходимых сведений налоговым органом.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-30102/2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенная ФИО3 оценка была составлена без учета налоговой отчетности ООО "Новация-1" за 2016, 2017 годы, наличия у общества транспортных средств и земельных участков.

При этом финансовый управляющий ФИО3 указанные сведения у налогового органа не запрашивала, направленный запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области содержал требования о предоставлении следующих сведений:

1. Полную выписку из ЕГРЮЛ ООО "Новация-1";

2. Сведения о расчетных и иных счетах ООО "Новация-1" в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений;

3. Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за последние три года;

4. Справку по состоянию расчетов с бюджетом;

5. Копию устава ООО "Новация-1";

6. Копию изменений и дополнений к уставу ООО "Новация-1";

6. Копию свидетельства ИНН, ОГРН ООО "Новация-1".

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не принимала мер, направленных на получение налоговой отчетности ООО "Новация-1" за 2016, 2017 годы. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 обращалась в регистрирующие органы с требованием о предоставлении сведений об имеющимся имуществе у ООО "Новация-1".

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводе не могут служить основанием для вывода о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному проведению оценки и представлению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в арбитражный суд.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО3 не приняла надлежащих мер в целях полной и всесторонней оценки стоимости 1% доли участия должника в ООО "Новация-1".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-30102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     А.Н. Стрекачёв