АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1528/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: М.В. Зубченко, представитель, доверенность от 09.01.2025

от ответчика: Л.М. Сперидоненко, представитель, доверенность от 22.04.2022 №28АА1309243

от общества с ограниченной ответственностью «Нитэк»: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2024 №07/24, ФИО3, представитель, доверенность от 10.07.2024 №93/24

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нитэк», индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А04-5656/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об освобождении земельных участков от незаконно построенного объекта, приведении земельных участков в соответствующее виду их разрешенного использования состояние, о возврате земельного участка

третьи лица: администрация города Свободного, общество с ограниченной ответственностью «Нитэк», индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии прокуратуры Амурской области

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>; далее - УИМИЗ администрации г. Свободного, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4, предприниматель) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда:

- за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1 361 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46, общей площадью 7 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от незаконно построенного объекта, расположенного на них, путем его сноса;

- за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1 361 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46, общей площадью 7 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем проведения мероприятий по рекультивации земель;

- вернуть находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1 361 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603104, 

<

...>; далее – ООО «Нитэк», общество), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5). В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в рассмотрении дела привлечена прокуратура Амурской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 указанное решение отменено, исковые требования Управления удовлетворены полностью.

ИП ФИО4, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2024.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31, ссылаясь на его возведение третьим лицом (ООО «Нитэк»), которому спорный участок предоставлен на основании договора субаренды от 01.02.2021. Настаивает на правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о выборе Управлением в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, а также на необоснованном применении апелляционным судом к разрешению настоящего спора положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает немотивированным вывод апелляционной коллегии о возложении на предпринимателя обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земельных участков.

ООО «Нитэк» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество настаивает на применении апелляционным судом к настоящему правовому конфликту положений гражданского законодательства, не подлежащих применению (статья 304 ГК РФ), указывает на необходимость рассмотрения спора с учетом положений статьи 222 ГК РФ. По мнению кассатора, апелляционная коллегия в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не назначила по делу строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса капитальности  объекта, требования о сносе которого заявлены Управлением, самостоятельно придя к выводу о не капитальности спорного сооружения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО4 и ООО «Нитэк» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.08.2011 между ИП ФИО4 (арендатор) и УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) заключен договор аренды №237 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью             1 361 кв.м, для организации проезда на территорию базы.

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок передан арендатору. На земельном участке при его передаче предпринимателю отсутствовали объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора №237).

Срок действия указанного договора аренды установлен его участниками с 02.08.2011 по 02.08.2012 (пункт 2.1 договора).

На основании подписанного сторонами соглашения от 02.08.2012 договор аренды №237 продлен до 02.08.2022 включительно.

Между ФИО5 (арендатор) и Управлением (арендодатель) 15.10.2018 заключен договор аренды №198 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010617:46, расположенный по адресу: г. 

<

...>, общей площадью                 7 270 кв.м, для эксплуатации базы. Срок действия аренды по договору установлен с 15.10.2018 по 15.10.2029.

ФИО5 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2018 №198  уступил ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46, расположенный по адресу: г. 

<

...>, общей площадью 7 270 кв.м, для эксплуатации базы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 18.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 находится на праве аренды у ФИО5, разрешенный вид «для эксплуатации базы». В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности:

- здание с кадастровым номером 28:05:010617:52, площадью 491 кв.м;

- здание с кадастровым номером 28:05:010617:53, площадью 492,6 кв.м;

- здание с кадастровым номером 28:05:010617:70, площадью 1 272 кв.м;

- здание с кадастровым номером 28:05:010617:71, площадью 912 кв.м.

Указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010617:46, в настоящее время принадлежат на праве собственности ИП ФИО4 на основании договоров дарения от 27.06.2022, 01.07.2022. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 28:05:010617:46 и к объектам, расположенным в границах указанного участка, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31.

Письмом от 20.04.2022 №221-3 УИМИЗ администрации г. Свободного предложило ИП ФИО4 досрочно расторгнуть договор аренды от 02.08.2011 №237 и в срок до 01.06.2022 передать земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 по акту приема-передачи.

На данное письмо ИП ФИО4 направила ответ от 20.06.2022, в котором указала на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и на намерение использовать земельный участок для обеспечения проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Впоследствии от ИП ФИО4 в адрес УИМИЗ администрации г. Свободного поступило уведомление от 05.07.2022 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 на новый срок.

Управление письмом от 22.07.2022 на основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4.1.1 договора аренды №237 отказало в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31, указав при этом на то, что с 03.08.2022 договор аренды земельного участка от 02.08.2011 №237 считается расторгнутым и предпринимателю необходимо в 10-дневный срок с момента прекращения договора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Ранее УИМИЗ администрации г. Свободного обращалось в Арбитражный суд Амурской области с к иском к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2011 №237 (дело №А04-2337/2023).

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу №А04-2337/2023 прекращено в связи с отказом Управления от иска по мотиву признания ответчиком (ИП ФИО4) факта прекращения арендных правоотношений по договору №237 с 02.08.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 ИП ФИО4 в муниципальную собственность не возвращен и продолжает находиться в её пользовании.

Согласно актам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 от 24.05.2023, от 30.07.2024, выполненным  УИМИЗ администрации г. Свободного, на указанном участке расположен нестационарный объект (каркасная конструкция, административное здание).

Согласно пояснениям Управления,  на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31 в настоящее время находится самовольно возведенная двухэтажная постройка, что подтверждается схемой с указанием координат места расположения объекта. Часть указанного объекта находится на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010617:46. Данный объект построен без каких-либо разрешительных документов, которые необходимы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Администрацией разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось и соответствующие заявления от ФИО7 и ФИО5 в адрес уполномоченного органа не поступали.

УИМИЗ администрации г. Свободного, ссылаясь на то, что не может распорядиться участком с кадастровым номером 28:05:010616:31, а именно вовлечь его в хозяйственный оборот путем передачи в аренду или ином праве, в том числе, по результатам проведения публичных торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что Управлением в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку разрешение заявленных требований без обращения в суд с иском о сносе возведенного строения не может привести к восстановлению нарушенного права.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался нормами статей 304, 606, 610, 622 ГК РФ  и статей 46, 60, 70 ЗК РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что ввиду прекращения между сторонами арендных отношений у предпринимателя в силу прямого указания закона возникла  обязанность возвратить Управлению спорный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, то есть свободным от размещенного на нем имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора  пришли к единому верному выводу о том, договор аренды от 02.08.2011 №237 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 прекращен с 03.08.2022 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений.

Спорный земельный участок арендатором в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ Управлению не возвращен.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума №10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По результатам исследования материалов дела апелляционным судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31, который предоставлялся предпринимателю в целях обеспечения проезда на территорию базы, размещенной на смежном земельном участке, в период действия договора аренды от 02.08.2011 №237 возведена двухэтажная постройка. При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии предпринимателем должных мер к легализации процедуры строительства указанного выше объекта.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 по договору субаренды от 01.02.2021 ООО «Нитэк» и утверждения общества о том, что оно является собственником возведенного объекта, вопреки мнению кассаторов, не является по смыслу положений статьи 622 ГК РФ и статей 60, 62 ЗК РФ основанием для освобождения ИП ФИО4 от исполнения обязанности по возврату арендуемого участка Управлению при прекращении арендных отношений в том состоянии, в котором она его получила, в том числе путем освобождения от размещенного на нём имущества.

На основании изложенного несостоятельными являются доводы предпринимателя о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Управления об освобождении и возврате спорного земельного участка, основанных на положениях статей 304, 606, 610, 622 ГК.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости разрешения настоящего спора с применением положений статьи 222 ГК РФ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является его государственная регистрация          в ЕГРН (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ           «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 постановления Пленума №10/22).

Право собственности ООО «Нитэк», утверждающего о факте строительства спорной постройки, размещенной на спорном земельном участке, не предназначенном для этих целей, в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом возведение обществом самовольной постройки не может служить основанием для продолжения использования спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Обращение ООО «Нитэк» в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку не лишает Управления права требовать освобождения предпринимателем спорного земельного участка, предоставленного ей по прекращенному договору аренды №237.  

В случае удовлетворения иска общества в порядке статьи 222 ГК РФ, ООО «Нитэк» будет иметь основание для постановки вопроса о формировании и предоставлении ему иного, нового земельного участка с обоснованием площади, требуемой для эксплуатации возведенной постройки. 

При этом в случае необходимости и наличии достаточных к тому оснований ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ просить предоставить отсрочку исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в части сноса спорной постройки до разрешения указанного спора. 

В указанном контексте и при наличии самостоятельного спора о признании права собственности общества на самовольную постройку не имеют правового значения утверждения кассаторов о неверном определении апелляционным судом вида и характера строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31.

Вместе с тем, апелляционный суд, возлагая на ответчика обязанность за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 и земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 путем проведения мероприятий по рекультивации земель, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее - Правила рекультивации), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. 

Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 имеет вид разрешенного использования: «для организации проезда на территорию базы». Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации базы». 

Управлением в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО4 совершила действия, которые привели к ухудшению санитарного состояния земельных участков, невозможности их использования по назначению.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по рекультивации земель.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены апелляционным судом, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации земель.

В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А04-5656/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанности проведения мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1 361 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1, и земельного участка с кадастровым номером 28:05:010617:46, общей площадью 7 270 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А04-5656/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А04-5656/2024 Арбитражного суда Амурской области края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2025 №Ф03-1528/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков