ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А54-3583/2016

                                                                 (20АП-6544/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от Министерства строительного комплекса Рязанской области – представителя                 ФИО2  (доверенность от 28.08.2017),  в отсутствие ответчика,  извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 по делу  № А54-3583/2016 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу №А54-3583/2016 в размере 138 000 рублей и за каждый последующий день неисполнения по 1 500 рублей.

Заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований, в последний раз (28.06.2017) просил присудить в пользу Министерства строительного комплекса Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» судебную неустойку за период с 24.01.2017 года по 22.06.2017 в размере 750 000 рублей, за каждый последующий день неисполнения - по 5 000 рублей, начиная с 23.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017  заявление Министерства строительного комплекса Рязанской области  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КилСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также озвученная им позиция относительно явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Ответчик обратил внимание на то, что сумма требований троекратно возросла в связи с уточнением иска. 

Взыскание неустойки в сумме 750 000 рублей с последующим начислением, исходя из 5000 рублей за один день просрочки, по мнению ответчика, привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку направлено на получение истцом необоснованной выгоды.

Полагал, что в данном конкретном случае неисполнение судебного решения не повлекло и не могло повлечь возникновения убытков у заявителя, поскольку исполнение ответчиком судебного решения не привело бы к увеличению имущества заявителя. 

По мнению ответчика, неисполнение решения суда о внесении обеспечительного платежа не привело к нарушению права заявителя, поскольку договором не был предусмотрен порядок реализации обеспечительной функции данного платежа. В то же время неисполнение решения суда не повлекло для заявителя расходов или иных неблагоприятных последствий, которые можно было бы компенсировать за счет взысканной неустойки.

Пояснил, что в результате произошедшего замедления темпов строительства                   ЖК «Экополис» снизился и без этого невысокий уровень продаж квартир в объектах жилого комплекса. С июля 2016 года продажи квартир в ЖК «Экополис» полностью остановлены.

Министерство строительного комплекса Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 ответчиком не исполнено, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору от 24.02.2015 № 1-ЖРС на сумму 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу                                № А54-3583/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест»  в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Министерству строительного комплекса Рязанской области обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору от 24.02.2015 №1-ЖРС «О взаимодействии между Министерством строительного комплекса Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» по реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на сумму                                  5 000 000 рублей одним из следующих способов обеспечения исполнения обязательств: залог, безотзывная банковская гарантия, задаток.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Министерства строительного комплекса Рязанской области суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 16).

Должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по настоящему делу, доказательства чрезмерности заявленной неустойки, изменений условий договора от 24.02.2015 №1-ЖРС в части размера обеспечения исполнения обязательств. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» относительно уменьшения объемов вводимого жилья и, как следствие, уменьшение размера обеспечения исполнения обязательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Следовательно, не могут быть отнесены к обстоятельствам, подтверждающим чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Министерства строительного комплекса Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» судебную неустойку за период с 24.01.2017 года по 22.06.2017 в размере 750 000 рублей, за каждый последующий день неисполнения - по                   5 000 рублей, начиная с 23.06.2017.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение судебного решения не повлекло и не могло повлечь возникновения убытков у заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждение судебной неустойки было обусловлено не причинением убытков, а не исполнением  судебного акта. 

Как было указано выше, сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. 

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения стороны, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Министерства строительного комплекса Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» судебную неустойку за период с 24.01.2017 по 22.06.2017 в размере 750 000 рублей, за каждый последующий день неисполнения - по            5 000 рублей, начиная с 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии с пунктом 34 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 по делу                             № А54-3583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина