ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26646/2025

Дело № А40-40999/25

г. Москва

04 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40999/25, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 490 360 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.04.2025 не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 05.08.2014 № ДД/В-518/14, от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, предметом которых является выполнение ремонта грузовых вагонов, его узлов и деталей.

Подрядчик обязался обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с вагонов в процессе ремонта, на территории депо подрядчика.

В настоящем деле рассматривается спор, вызванный утратой находящихся на хранении деталей согласно перечню, приведенному в расчете исковых требований. Истец указывает, что при проведении проверки наличия запасных частей, выявлен факт недостачи деталей вагонов и просит взыскать убытки в размере стоимости имущества в сумме 490 360 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял представленную истцом инвентаризационную опись от 28.12.2022  и сличительную ведомость от 28.12.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего утрату спорных товарно-материальных ценностей по вине ответчика. При этом суд обоснованно отметил, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом утверждения самого истца в апелляционной жалобе о том, что инвентаризационная опись от № 1 от 01.10.2021 является доказательством наличия деталей на хранении в ВРП Готня, иных доказательств утраты переданных на хранение деталей не представлено истцом ни к первому (21.03.2025), ни ко второму (11.04.2025) срокам, установленных судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в частности, указал, что истцом был пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право требования возврата деталей возникло с момента прекращения работы ВРП Готня, о чем должно быть известно истцу, с даты заключения договора от 28.12.2020 № ПАО-ДД/В-639/20.

Кроме того, акт сверки наличия металлолома, с учетом пункта 4.6 договора № ПАО-ДД/В-639/20, должен  составляться ежеквартально, следовательно, о том, что детали указанные в настоящем исковом заявлении,  утрачены, истцу должно было стать известно в 2021 году.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило не только применение последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, но и отсутствие в материалах дела доказательств утраты переданного на хранение металлолома.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-40999/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.В. Захарова