Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44390/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Евромонолит-Рус» (197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская  д.2, литер а, помещение 2-н №208 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Петроградстройсервис» (193315, Санкт-Петербург город, новосёлов улица, дом 49, литер а, офис 6 в пом. 38-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 479 656,99 руб.

Установил:

ООО «Евромонолит-Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО «Петроградстройсервис» о взыскании 421 190,74 руб. задолженности по договору №41А от 19.11.2021 и 58 466,74. неустойки, а также 12 594,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

         Решением в виде резолютивной части от 29.06.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части, отклонив ходатайство ответчика о переходе в общий порядок.         

        Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

         Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

         Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         19 ноября 2021 года между ООО «ЕВРОМОНОЛИТ-РУС» (Арендодателем) и ООО «ПСС» (Арендатором) был заключен договор № 41А об аренде строительного оборудования согласно п. 1.1. которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, именуемого в дальнейшем «Оборудование». Полный перечень Оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и Объект, на котором может использоваться Оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификациями № 1 от 13.12.2021 г.; № 2 от 29.12.2021 г.; № 3 от 18.01.2022 г.; № 4 от 21.01.2022 г. Стороны согласовали объем передаваемого оборудования.

В обоснование требований истец предоставил акты приема-передачи Оборудования ответчику.

Актами возврата № 13 от 14.03.2022 и № 15 от 16.03.2022 стороны подтвердили частичный возврат ответчиком Оборудования из аренды. За пользование Оборудованием, которое не возвращено, Ответчик обязан платить арендную плату.

          Пунктом. 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

         Согласно расчетов истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 421 190,74 руб., из которых: 331 086,85 руб. долга по арендной плате за период февраль 2022 – март 2022 года и 90 103,89 руб. ущерба за поврежденное и утраченное оборудование.

         На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 58 466,25 руб.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В качестве возражений по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие в представленных документах подписи ответственных лиц. Вместе с этим, истцом не представлены акты осмотра и возврата, дефектовочные ведомости и акты утраты оборудования, в связи с чем, стоимость ущерба за поврежденное и утраченное оборудование в размере 90 103,89 руб. не обоснована.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по аренде, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Ущерб, причиненный оборудованию, подтверждается актами возврата № 08.02.2022 г., № 13 от 14.03.2022 и № 15 от 16.03.2022 г.

         Согласно указанным актам компенсация за причинение Оборудованию устранимых дефектов в феврале 2022 г. составила 6 949, 63 руб. (акт № 45 от 28.02.2022); компенсация за причинение Оборудованию устранимых дефектов в марте 2022 составила 31 248 руб. (акт № 52 от 17.03.2022); компенсация за причинение Оборудованию неустранимых дефектов составила 51 906, 26 руб. (акт № 52 от 17.03.2022).

         От подписания акта возврата № 8 от 10.02.2022 ответчик уклонился. 

         Акты возврата № 13 от 14.03.2022 и № 15 от 16.03.2022 подписаны ответчиком, проставлен оттиск печати ООО «Петроградстройсервис».

         Согласно п. 4.3. договора, процедура возврата Оборудования оформляется актом осмотра и возврата. В акт осмотра и возврата вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого Оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче Оборудования данным, внесенным в акт приемки-передачи Оборудования, составленный Сторонами настоящего Договора при передаче Оборудования в аренду. Акт осмотра и возврата подписывается уполномоченными лицами в момент возврата Оборудования Арендодателю.

         Согласно п. 4.4. договора, при возврате Арендодателю дефектного Оборудования или не подлежащего восстановлению Арендодатель в течение 3 (трех) дней с даты составления Акта осмотра и возврата, составляет дефектовочную ведомость и направляет её Арендатору на подпись. При уклонении от получения дефектовочной ведомости, а также при необоснованном отказе Арендатора от подписания дефектовочной ведомости в течение 3 (трех) рабочих дней в ней делается отметка об этом и дефектовочная ведомость подписывается Арендодателем в одностороннем порядке. Дефектовочная ведомость является основанием для возмещения Арендодателю стоимости восстановительного ремонта и/или неподлежащего восстановлению Оборудования в соответствии с п.п. 2.4. и 3.2.6 Договора.

         На основании указанных актов возврата были составлены акты № 45 от 28.02.2022 г., № 52 и № 53 от 17.03.2022 г. и направлены Ответчику для подписания.

         В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление ответчику документов, от подписания которых он уклонился.

         Таким образом, на арендаторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты арендованного оборудования.

          Расчет ущерба судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным в размере 50 245,27 руб. по состоянию на 31.03.2022 исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

         В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

         Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат. 

         Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 50 245,27 руб. 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению за исключением суммы неустойки, начисленной в период действия моратория.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Петроградстройсервис» в пользу ООО «Евромонолит-Рус»  421 190,74 руб. задолженности по договору №41А от 19.11.2021 и 50 245,27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 12 377,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.