ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11049/2015

24.01.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная – строительная фирма СУ-10» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), представителя ООО «Полипластик Поволжье» – ФИО3 (доверенность от 23.07.2021), представителя УФНС по СК - ФИО4 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная – строительная фирма СУ-10» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу № А63-11049/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная – строительная фирма СУ-10» (г. Железноводск п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора залога от 30.10.2015 б/н, заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Полипластик Поволжье», акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682 в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «СМиК», должник) от ООО «Промышленная – строительная фирма СУ-10» в суд поступило заявление о признании недействительными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Полипластик Поволжье» возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682. 

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, лицами, участвующими в рассмотрении заявления, признаны: ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ООО «Полипластик Поволжье», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. 

21 августа 2020 от УФНС по СК в суд поступило заявление о признании недействительными договора залога от 30.10.2015 б/н, заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Полипластик Поволжье», акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682 в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 31.08.2020 заявление принято к производству, лицами, участвующими в рассмотрении заявления, признаны: ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ООО «Полипластик Поволжье», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. 

Определением суда от 12.10.2020 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 23.11.2020 к участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу СК ФИО6 

Определением от 09.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ООО «Промышленная – строительная фирма СУ-10».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленная – строительная фирма СУ-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку передача имущества состоялась спустя полтора года после возбуждения дела о банкротстве при наличии в производстве суда на рассмотрении иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным банкротом. На момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, задолженность перед бюджетом образовалась за 2013- 2014 годы и уплачена не была. Апеллянт указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, и, с предпочтением перед другими кредиторами должника. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 и ООО «Полипластик Поволжье» просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «С.Овин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СМиК» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.10.2015 возбуждено производство по делу №А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215. 

Определением от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМиК» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61. 

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО «СМиК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157. 

26.10.2016 между ЗАО «СМиК» (покупатель) и ООО «Полипластик Поволжье»  (поставщик) был заключен договор поставки №В/1115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны по сделке договорились указывать в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В дополнительном соглашении №1 от 29.10.2016  к договору поставки определена итоговая стоимость поставки в размере 4 999 999,88 руб. Поставщик исполнил обязательства по договору поставки на общую сумму 4 999 999,88 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №В/1115 от 26.10.2015  между ЗАО «СМиК» и ООО «Полипластик Поволжье» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015, согласно которому ЗАО «СМиК» (залогодатель) предоставляет ООО «Полипластик Поволжье» (залогодержатель) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадь 388 кв.м., кадастровый номер 26:12:011601:1682.

 На основании исполнительной надписи, бланк 34 АА 1476685, от 11.02.2016, удостоверенной ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области ФИО11 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 постановлением от 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство №2847/16/26037-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ЗАО «СМиК» денежных средств в сумме 5 261 174,87 руб. в пользу ООО «Полипластик Поволжье», из которых: сумма основного долга - 4 999 999, 98 руб., неустойка – 234 999,99 руб., нотариальный тариф - 26 175 руб., путем обращения взыскания на указанное в договоре залога имущество. 

В рамках исполнительного производства проведена оценка объекта, затем имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

 В связи с тем, что имущество в установленном законом порядке не реализовано, взыскателю по исполнительному производству ООО «Полипластик Поволжье» направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

 ООО «Полипластик Поволжье» выразило согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга (заявление от 02.03.2017 №170/17), в связи с чем, на основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга  от 03.03.2017, в соответствии с которым ООО «Полипластик Поволжье» передан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадь 388 кв.м., кадастровый номер 26:12:011601:1682, при этом стоимость его определена в размере 5662987,71 рублей. Регистрация права собственности за ответчиком осуществлена 22.05.2017.

Полагая, что  договор залога от 30.10.2015 б/н, заключенный между должником  и ООО «Полипластик Поволжье» и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, являются недействительными сделками, заключенными в обход процедуры банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  уполномоченный орган и кредитор обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Пленума № 63).

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.10.2015, оспариваемые сделки совершены: 30.10.2015 и 03.03.2017, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком осуществлена - 22.05.2017, то есть после принятия заявления к производству арбитражного суда, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Пунктом  29.3 Пленума № 63 устанавливаются квалифицирующие признаки недействительности сделки как сделки с предпочтением применительно к ситуациям об оставлении предмета залога за собой.

Так, указанная сделка может быть признана недействительной лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Условиями, указывающим на наличие признаком предпочтительности являются: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом указанных разъяснений, управляющий должен доказать, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности.

Конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика об отсутствии другого имущества для погашения обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения, в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. В связи с тем, что имущество в установленном порядке не было реализовано, ответчик, являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

По состоянию на 22.07.2021 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 121 859 153 рубля; кредиторы первой очереди - отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №5 по СК в размере 32 816 864 руб. 

Как следует из материалов дела, требования ответчика являются текущими.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В пункте 29.3 Пленума № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 Пленума № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявителями в материалы обособленного спора не представлено доказательств, из которых бесспорно следовало бы, что ответчику как залогодержателю на момент совершения сделок было либо должно было быть известно о том, что перешедшее в результате совершения сделок имущество не обеспечит полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; о том, что вследствие оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ответчика носят текущий характер, апелляционный суд полагает, что ключевым вопросом является выяснение имело ли место нарушение очередности погашения требований по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В отчете конкурсного управляющего должником по состоянию на 22.07.2021 значатся сведения об имуществе должника балансовой стоимостью - 45 707 423 руб., рыночной стоимостью - 335 601 710 руб. Инвентаризационная опись №1 от 04.12.2020 содержит сведения о порядка 30 объектах недвижимости должника (здания, изолированные помещения, земельные участки), о машинах и оборудовании на общую сумму 36 978 999, 32 руб., инвентаризационная опись №2 от 04.12.2020 - 724 497 руб., инвентаризационная опись №3 - 8 916 623 руб.

Апелляционная коллегия судей полагает, что необходимо учитывать рыночную стоимость имущества, поскольку балансовая стоимость представляет собой стоимость основных средств, принятых на баланс предприятия, и  складывается с учетом износа и амортизации имущества. В связи с этим с целью определения стоимости имущества и определения достаточности средств для погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника принимается к расчету рыночная стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается достаточность у должника имущества не только для полного погашения имеющихся у должника текущих требований (их размер составляет 121 859 153 руб. при 335 601 710 руб. рыночной стоимости имущества), но и  обязательств перед другими кредиторами, относящимися к первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу № А22-3518/2019. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе обстоятельств, на которые указано в пункте 29.3 Пленума № 63, лежит на заявителях.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства, а также, что при совершении оспариваемых сделок ответчик получил имущество в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что они имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование возражений ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10» указывает, что ООО «Полипластик Поволжье», являющееся кредитором пятой очереди получило имущество, стоимость которого превышает размер долга ЗАО «СМиК», соответственно, вследствие совершения оспариваемой сделки ООО «Полипластик Поволжье», как залогодержатель, получило удовлетворение большее, чем при удовлетворении требований в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации стоимость имущества должника составляет в совокупности 46 620 776,01 руб., из чего заявитель делает вывод о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для полного погашения обязательств, относящихся к первой и второй очереди и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Полипластик Поволжье» приобщены (отзыв исх. № 657/20 от 23.09.2020, ходатайство исх. № 83/21 от 11.02.2021) документальные доказательства наличия у должника во владении на праве собственности движимого и недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает 400 млн. руб., которая определена исходя из актуальных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и фактических цен реализации на электронных торговых площадках аналогичного движимого имущества иных организаций-банкротов. Сведения об имуществе должника также содержатся в отчете конкурсного управляющего. Опровергающих доказательств апеллянтами не представлено в материалы дела.

Доводы жалобы об оказании предпочтения перед иными кредиторами отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов как по текущим обязательствам, так и  кредиторов первой, второй очереди. Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ООО «Полипластик Поволжье» ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10» в материалы дела не представлено.

Следовательно, в результате сделки по оставлению ответчиком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства не было оказано какого-либо предпочтения залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Доводы жалобы о том, что объект был передан кредитору за существенно меньшую стоимость, нежели он был бы реализован на торгах со ссылкой на п. 1.3. договора залога кадастровая стоимость объекта составляет 10 442 616,48 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно п. 1.4. договора залога оценочная и залоговая стоимость объекта составляет 5 000 000,00 руб.

Пунктом  6 договора залога установлен порядок обращения взыскания на объект, являющийся предметом залога по указанному договору залога, в том числе порядок определения начальной продажной цены, аналогичный установленным ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 56-59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми регламентируются специальные порядок, сроки реализации, порядок определения цены и т.п. при обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

При этом фактически реализованная судебным приставом-исполнителем процедура обращения взыскания на объект, в том числе проведение оценки рыночной стоимости объекта и его продажа на публичных торгах, полностью соответствовала требованиям указанных Федеральных законов, что подтверждается приобщенными к материалам дела документальными доказательствами    (постановления,    уведомления    судебного    пристава исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, отчет об оценке объекта, протоколы заседаний постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества в Ставропольском крае о результатах проведения торгов, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект и т.п.).

Согласно указанным документальным доказательствам судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке было организовано проведение независимым оценщиком оценки рыночной стоимости объекта, которая на момент оценки составила 9 438 312,86 руб. (в т.ч. НДС), соответственно начальная продажная цена, определенная судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» составила 7 550 650,28 руб. (9 438 312,86 руб. * 80% / 100% = 7 550 650,28 руб.), в т.ч. НДС, проведение торгов осуществлялось уполномоченным организатором торгов - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю. В связи с тем, что торги и повторные торги были признаны несостоявшимися, объект был предложен и передан кредитору судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности должника в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - 5 662 987,71 руб. (7 550 650,28 руб. - 25% = 5 662 987,71 руб.), в т.ч. НДС.

Таким образом, доводы апеллянта не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при передаче объекта ООО «Полипластик Поволжье» судебным приставом-исполнителем был допущен ряд существенных ошибок, полагает, что объект на торги не передавался, торги не проводились, имущество передано ООО «Полипластик Поволжье» с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Задолженность должника перед ООО «Полипластик Поволжье», в счет погашения которой было обращено взыскание на объект, была взыскана с должника в пользу ООО «Полипластик Поволжье» решением постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 18.07.2016  по делу № 12-07/2016, которым взысканы основной долг по оплате поставленных и оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 999 999,88 руб., пени за период с 05.12.2015 по 23.06.2016 в размере 1 009 999,98 руб., пени за период с 24.06.2016 по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день, сумма расходов на уплату третейского сбора в размере 240 400 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу № А63-9120/2016 ООО «Полипластик Поволжье» был выдан исполнительный лист от 18.10.2016 серия ФС № 014971816 на принудительное исполнение вышеуказанного решения постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 18.07.2016 по делу № 12-07/2016.

Указанный исполнительный лист 18.10.2016 был передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края, было возбуждено исполнительное производство.

Организация оценки объекта, его оценка и передача на торги, а также организация и проведение торгов и повторных торгов проводились в период с сентября 2016 по февраль 2017, объект передан кредитору судебным приставом-исполнителем в марте 2017 года, а право собственности ООО «Полипластик Поволжье» на объект зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2017. Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес всех участников исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в том числе в адрес должника, кредитора, ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции все вышеуказанные документы исследованы, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО «Полипластик Поволжье» получил в собственность имущество и при этом включен в пятую очередь реестра кредиторов по текущим платежам по одному и тому же основанию, то есть, злоупотребляя правом, осуществляет все действия для удовлетворения своих требований в двойном размере, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку апеллянтом не учтено, что ведение реестра кредиторов, в том числе включение в него сведений о размере и основаниях требований кредиторов, осуществляется исключительно арбитражным управляющим, соответственно у ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10» отсутствуют какие-либо основания возлагать ответственность на ООО «Полипластик Поволжье» за некорректное отражение арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов сведений о размере требований ООО «Полипластик Поволжье» по текущим платежам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу № А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило