АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-420/2025

19 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2024 г. в размере 1 821 994,88 руб., пени за просрочку платежа за 19.12.2024 г. в размере 1 275,40 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 20.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2024 № 122/ТП,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в суд к муниципальному предприятию «Байкалводоканал» о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2024 г. в размере 99 900 руб., части суммы пени за просрочку платежа за 19.12.2024 г. в размере 100 руб., пени по день фактической оплаты.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального предприятия «Байкалводоканал» - ФИО2.

Определением от 07.02.2025 суд принял уточнение иска до 1 823 270 руб. 28 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2025 суд исключил из числа третьих лиц ФИО2, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального предприятия «Байкалводоканал» - ФИО3.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил. В письменном заявлении ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности и неустойки за электрическую энергию, фактически потреблённую ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией. Доказательства направления ответчиком ответа на претензию отсутствуют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в  пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец, в рамках заключенного договора энергоснабжения №333-00545 от 10.10.2019 в ноябре 2024 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт   присоединения   энергопринимающих   устройств   ответчика к электрическим сетям материалами дела подтвержден.

Истец указал, что за ноябрь 2024 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 253 395 кВт/ч на сумму 1 821 994,88 руб.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период, актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности)  за спорный период, ведомостями снятия показаний с приборов учета в точках поставки.

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.11.2024 на сумму 1 821 994,88 руб. Доказательств оплаты долга не представлено.

Требование о взыскании долга и неустойки с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А10-4039/2022 являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты, находящиеся во владении ответчика, в ноябре 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за 19.12.2024 в размере 1 275,40 руб., исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающем признаком императивности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, с применением действующей ключевой ставки Центробанка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. При этом, отсутствие денежных средств на счетах должника, судебные тяжбы с истцом к таковым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, истцом применена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку регулируется федеральным законом "Об электроэнергетике". Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. суд относит на ответчика и возлагает на него обязанность по уплате недостающей суммы государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 833 270 руб. 28 коп., из которых: 1 821 994 руб. 88 коп. – задолженность за электроэнергию за ноябрь 2024 года, 1 275 руб. 40 коп. – пени за 19.12.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 69 698 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева