АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5525/2020

04 февраля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021.

Решение в полном объёме составлено 04.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ат-система" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Краснодар)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ат-система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее – ответчик) денежных средств – основного долга и пени.

Определением от 12.11.2020 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, где признал наличие задолженности перед ООО «АТ-система» по договорам №26-2018/3-4/АТС-И-020 от 21.09.2018 г. в сумме 1 029 177,40 руб.; №31-2018/АТС-И-022 от 03.12.2018 г. в сумме 3 116 320,80 руб. ходатайствовал о применении нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной по договорам неустойки до размера, рекомендованного постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, а именно, по Договору №26-2018/3-4/АТС-И-020 – до 233 098 руб. 84 коп., по Договору №31-2018/АТС-И-022 – до 388 985,12 руб. 

Ответчик в судебное заседание 28.01.2021 явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере: 4 145 438,20 рублей; а также пени по договорам в размере: 2 831 633,93 рубля.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

28.01.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.01.2021 истец огласил исковые требования с учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.09.2018 между ООО «АТ-система» (подрядчик) и ООО «ИС» (заказчик) был заключен договор подряда № 26-2018/3-4/АТС-И-020.

 Согласно п. 2.1. договора ООО «АТ-система» выполнило для ООО «ИС» комплекс пусконаладочных работ по объекту «УРКЗГ Симферополь», КУ 3.1-3.2 в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь- Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I, II, III очередь строительства».

03.12.2018 между ООО «АТ-система» (подрядчик) и ООО «ИС» (заказчик) был заключен договор подряда № 31-2018/АТС-И-022. 

Согласно п. 2.1. договора ООО «АТ-система» выполнило для ООО «ИС» комплекс пусконаладочных работ по объекту «УРКЗГ-1 Севастополь», ГРС-1, КУ5.1-5.2., УЗОУ, УПОУ в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I, II, III очередь строительства».

В соответствии с п. 4.1.3. договоров, ответчик принял на себя обязательство по оплате принятых и выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. На настоящий момент Ответчик полностью не оплатил выполненные работы по вышеуказанным договорам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так, обязательство по оплате работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами первично-учетными документами, актами сверки взаимных расчетов, письмом ответчика.

В рамках исполнения указанных договоров, истцом были выполнены работы по пуско-наладке на объектах «УРКЗГ Симферополь», КУ 3.1.-3.2., а также,  «УРКЗГ-1 Севастополь» ГРС-1, КУ 5.1.-5.2., УЗОУ, УПОУ, в составе основного объекта строительства «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС I, II, III очередь строительства».

Работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты заказчиком, однако не были оплачены.

По договору №26-2018/3-4/АТС-И-020 от 21.09.2018 г. работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и сданы заказчику следующими этапами: 

- Акты КС-2, КС-3 от 31.10.2018 г. на сумму 1 967 492 руб.;

- Акты КС-2, КС-3 от 31.12.2018 г. на сумму 491 873 руб.;

Принимая во внимание, перечисление по данному договору аванса в размере 590 247,60 руб., а также частичное погашение 23.01.2020 г. на сумму 840 000 руб., текущая задолженность ООО «Индустрия Связи» перед ООО «АТ-система» по Договору№26-2018/3-4/АТС-И-020 от 21.09.2018 г. составляет 1 029 177,40 руб. (в т.ч. НД-18%).

По договору №31-2018/АТС-И-022 от 03.12.2018 г. работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и сданы заказчику следующими этапами: 

-Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2019 г. на сумму 1 220 004,48 руб.;

-Акты КС-2, КС-3 от 30.06.2019 г. на сумму 1 896 316,32 руб.;

Текущая задолженность ООО «Индустрия Связи» перед ООО «АТ-система» договору №31-2018/АТС-И-022 от 03.12.2018 г. составляет 3 116 320,80 руб. (в т.ч. НДС-18%).

18.01.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки расчетов, которым ООО «Индустрия Связи» признает наличие задолженности перед ООО «АТ-система» по двум вышеуказанным договорам на общую сумму 4 145 438,20 руб.

05.02.2020 АО «АТГС» в соответствии с п.24.1. договора отправило претензию (копия прилагается к исковому заявлению) в адрес ООО «ИС» с просьбой об оплате образовавшейся задолженности. 02.03.2020 г. ответчик в ответ на указанную претензию предоставил график погашения задолженности. На данный момент ответчик нарушил сроки погашения задолженности по вышеуказанному графику и не полностью погасил задолженность по вышеуказанным договорам.

Сумма основного долга по договорам не оспаривается заказчиком (ответчиком), ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в указанном размере по двум договорам.

В соответствии с пунктом 21.2. Договора №26-2018/3-4/АТС-И-020 и пунктом 21.2. Договора №31-2018/АТС-И-022, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени 2 831 633,93 руб по двум договорам, в соответствии с представленным расчетом (с учетом представленных суду уточнений).

Однако, ответчик полагает, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представлено соответствующее ходатайство. 

Ответчик представил расчет неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за периоды просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласно следующего.

Ответчиком требование относительно наличия неоплаченной задолженности по договорам в размере 4 145 438,20 признано. Признание исковых требований в данной части изложено в отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором ООО «Индустрия связи». 

Возражения по существу заявленных требований в части взыскания основного долга по двум договорам ответчиком не представлены.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части суммы задолженности 4145438,20 руб. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 4 145 438,20 рублей задолженности по договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец также требует взыскания 2 831 633,93 руб, исходя из положений п. 21.2 Договоров в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты, согласно представленному в материалы дела расчету. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки, представил расчет неустойки, ходатайствовал о применении нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной по договорам неустойки до размера, рекомендованного постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81, а именно, по Договору №26-2018/3-4/АТС-И-020 – до 233 098,04 коп., по Договору №31-2018/АТС-И-022 – до 388 985,12 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – «Постановление ВС РФ №7») даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления №7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, высокий размер санкции (0,1%), считает возможным уменьшить неустойку, исходя из двойной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды неисполнения обязательства по оплате суммы задолженности по каждому договору, в связи с чем судом осуществлен расчет пеней.

Задолженность:

1 869 117,40 р.

Период просрочки:

с 16.11.2018 по 22.01.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 869 117,40 р.

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50

1 869 117,40 х 31 х 7.5%/365

11 906,02 р.

1 869 117,40 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 869 117,40 х 182 х 7.75% / 365

72 229,87 р.

1 869 117,40 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 869 117,40 х 42 х 7.5%/365

16 130,74 р.

1 869 117,40 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 869 117,40 х 42 х 7.25% / 365

15 593,05 р.

1 869 117,40 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 869 117,40 х 49 х 7%/365

17 564,58 р.

1 869 117,40 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 869 117,40 х 49 х 6.5%/365

16 309,97 р.

1 869 117,40 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 869 117,40 х 16 х 6.25%/365

5 120,87 р.

1 869 117,40 р.

01.01.2020

22.01.2020

22

6,25

1 869 117,40 х 22 х 6.25% / 366

7 021,96 р.

Сумма основного долга: 1 869 117,40 р.

Сумма процентов: 161 877,06 р.

Задолженность:

1 029 117,40 р.

Период просрочки:

с 23.01.2020 по 29.12.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 029 117,40 р.

23.01.2020

09.02.2020

18

6,25

1 029 117,40 х 18 х 6.25%/366

3 163,27 р.

1 029 117,40 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 029 117,40 х 77 х 6% / 366

12 990,50 р.

1 029 117,40 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 029 117,40 х 56 х 5.5%/366

8 660,33 р.

1 029 117,40 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 029 117,40 х 35 х 4.5%/366

4 428,58 р.

1 029 117,40 р.

27.07.2020

29.12.2020

156

4,25

1 029 117,40 х 156 х 4.25% / 366

18 642,21 р.

Сумма основного долга: 1 029 117,40 р.

Сумма процентов: 47 884,89 р.

Задолженность:

3 116 320,80 р.

Период просрочки:

с 13.07.2019 по 29.12.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 116 320,80 р.

13.07.2019

28.07.2019

16

7,50

3 116 320,80 х 16 х 7.5%/365

10 245,44 р.

3 116 320,80 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 116 320,80 х 42 х 7.25% / 365

25 997,80 р.

3 116 320,80 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3 116 320,80 х 49 х 7%/365

29 284,88 р.

3 116 320,80 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

3 116 320,80 х 49 х 6.5%/365

27 193,10 р.

3 116 320,80 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 116 320,80 х 16 х 6.25%/365

8 537,87 р.

3 116 320,80 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 116 320,80 х 40 х 6.25% / 366

21 286,34 р.

3 116 320,80 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 116 320,80 х 77 х 6%/366

39 337,16 р.

3 116 320,80 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 116 320,80 х 56 х 5.5%/366

26 224,78 р.

3 116 320,80 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 116 320,80 х 35 х 4.5% / 366

13 410,40 р.

3 116 320,80 р.

27.07.2020

29.12.2020

156

4,25

3 116 320,80 х 156 х 4.25% / 366

56 451,38 р.

Сумма основного долга: 3 116 320,80 р.

Сумма процентов: 257 969,15 р.

Общим размер процентов составил 161 877,06 + 47 884,89 + 257 969,15 = 467 731,10. Исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов составляет 935 46,20 рублей.

Таким образом, согласно расчетам, суммы неустоек (пеней) по двум договорам, взысканию с ответчика  пользу истца подлежит неустойка в размере 935 462,20 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) задолженность в размере 4 145 438,20 рублей; неустойку в размере 935 462,20 рублей; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 4 145 438,20 рублей за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 580 рублей.

В остальной части иск ставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк