АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-14058/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (далее – ответчик) о взыскании  300 746,56 руб. пени. 

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 28.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте  и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на пояснения на возражения ответчика, ранее направленные в материалы дела; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления пояснений ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между ПАО «КрасноярскэнергосбытЬ (гарантирующий поставщик) и ООО «ДИХЛЕБ» (абонент) заключен договор на электроснабжение №1000100614 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения (договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодов по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора. 

Пунктом  7.7. договора согласована возможность начисления штрафных санкций на промежуточные платежи.

Как указывает истец, за период с декабря 2017  года по ноябрь 2020 года, по выставленным счетам-фактурам  ответчиком не надлежащим образом производится исполнение обязательств по оплате задолженности, оплаты ответчиком производятся без разногласий, но не своевременно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», истец  начислил  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300 746,56 руб. за период с 19.01.2018 по 20.11.2020. 

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору №1000100614 от 28.12.2027 за декабрь 2017 года - ноябрь  2020 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период  и ответчиком не оспорен. 

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени за период с 19.01.2018 по 20.11.2020 в сумме 300 746,56 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика пени в  полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с  пунктом 5.2 договора от 28.12.2017  №1000100614 расчетным периодом является месяц.

Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика в размере: первый платеж-до 10 числа текущего месяца,  второй платеж-до 25 числа текущего месяца, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные Потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ производится Потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте Гарантирующего поставщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения положений, устанавливающих мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020  «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020  «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. 

- действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300);

- положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.

- положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года;

- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года;

- приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, и ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, что объекты энергоснабжения  ответчика не являются жилыми помещениями, не входят в состав жилых или  жилых многоквартирных домов. 

Согласно приложению к договору энергоснабжения, договор заключен на нежилое помещение общей площадью 3148 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>/1, представляющее собой производственный корпус. 

С учетом вышеизложенного, ответчик не отнесен к лицам, на которых распространяется действие постановления № 424 от 02.04.2020, в связи с чем   основания для исключения периода с 06.04.2020 по 31.12.2020  из периода расчета неустойки отсутствуют.

Относительно довода ответчика по несоответствию начислений в личном кабинете за февраль-март 2019 года, истец пояснил, что     ответчик не учитывает, что суммы, на которые он ссылается, являются авансовыми платежами, которые также согласно условиям договора должны оплачивается своевременно.

Поскольку законодательство об энергоснабжении не содержит положений о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи за энергоресурсы, такое условие должно быть прямо предусмотрено договором и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

 При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 настоящего договора, в том числе, по оплате промежуточных платежей, а также обязательств предусмотренных п. 3.1.9 настоящего договора, потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пункт 7.7 договора, суд установил, что  условиями указанного пункта прямо предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Ответчик также указывает, что включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по поручениям Правительства РФ и Президента РФ было приостановлено применения мер взыскания до 01.07.2020 года.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает его не обоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид деятельности ответчика - 10.71.1 Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

 Код ОКВЭД 10.71.1 отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства № 434, в связи с чем применение положений указанного постановления к деятельности ответчика необоснованно.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком с декабря 2017 года, то есть до возникновения пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен судом как заявленный необоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Проверив расчет пени, суд признает расчет правомерным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 300 746,56 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска  составляет 9 015  руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в  сумме 26 586 руб. платёжным поручением от 25.12.2020 № 74116.

Учитывая результат рассмотрения дела,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9 015 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 17 571 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 300 746 руб. 56 коп. неустойки, а также 9015 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 17571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2020 № 74116. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова