ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25852/2013

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-15352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»:  представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2016; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.12.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.09.2016; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.09.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Полет»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 25.08.2017 (до перерыва); представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 05.06.2017 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кураян Каспара Богосовича: не явился, извещен;

от общества Phonographic Performance Limited (компания PPL): не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.08.2016 по делу № А53-25852/2013 

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя Кураян Каспара Богосовича; общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент»; общества Phonographic Performance Limited (компания PPL) (1 Upper James Street, London W1F 9 DE, United Kingdom) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Корха С.Э. 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы в размере 60 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав изготовителя фонограмм «Hiroshima» и «Fast love» (изготовитель фонограммы Sunset-Lounge.Tv) в размере 30 000 руб., изготовителя фонограммы «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) в размере 15 000 руб., исполнителя музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)) в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), индивидуальный предприниматель Кураян Каспар Богосович (далее - предприниматель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен в части: с общества в пользу организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в остальной части в иске отказано. Судами установлены нарушения исключительных прав на каждый из заявленных в иске объектов (три фонограммы и одно исполнение); при этом сумма компенсации за каждое нарушение определена в размере 10 000 руб. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы «Time After Time» в размере 20 000 руб., а также в части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015, в иске в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы «Time after time» отказано. Установив, что спор подлежит разрешению с применением норм международного права, руководствуясь положениями статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, частями 1, 2 статьи 5, части 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключенной в г. Риме 26.10.1961 и вступившей в силу для России 26.05.2003 с заявлением (постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908)), пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 3 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (принятому на Дипломатической конференции по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 и вступившим в силу для России 05.02.2009 с оговоркой и заявлением (распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 998-р), Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключенной в г. Берне 09.09.1886 и вступившей в силу для России 13.03.1995), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы «Time after time». Основанием к отказу в иске являлся вывод о том, что данные объекты не являются объектами правовой охраны на территории Российской Федерации, поскольку Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнителям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской Конвенции, а первое исполнение впервые осуществлено, а спорная фонограмма впервые опубликована в США в 1984 году, то есть до начала действия Римской конвенции для Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судом кассационной инстанции указано на необоснованность сделанного судами вывода о том, что на территории Российской Федерации не подлежат охране исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к международным договорам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая 09.09.1886 в г. Берне) ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем. Спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации. Судами не был разрешен вопрос о том, заявлен ли иск в защиту прав конкретного правообладателя, а также необходимость привлечения правообладателя к участию в деле.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов предметом спора при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)) в размере 15 000 руб., на фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) в размере 15 000 руб.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент» (далее - общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя и исполнителя фонограммы «Time after time» для выплаты обществу «Сони Мьюзик Энтертейнмент» отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственных пошлин. Решение мотивировано недоказанностью наличия у общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент» исключительных прав на спорное исполнение и спорную фонограмму.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности  прав конкретного правообладателя на исполнение и фонограмму «Time after time» не имеет юридического значения, поскольку указание исполнителя и изготовителя фонограммы необходимо только для определения факта охраноспособности. Тот факт, что первоначальными правообладателями фонограммы «Time after time» являлись исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) и изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment (США) подтверждается материалами дела.  Не предоставление полных сведений о конкретном правообладателе, не участие их в деле не является нарушением норм материального и/или процессуального права, спор может быть рассмотрен и без участия в процессе конкретного правообладателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в отношении иных спорных объектов (фонограммы «Hiroshima» и «Fast love», изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge,Tv) иск удовлетворен без указания в основании иска конкретного правообладателя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент» прав в отношении спорной фонограммы противоречит обстоятельствам дела, а равно обстоятельствам, установленным по другим делам (№№ А40-805б7/2014, А40-142326/2015, А40-97968/2014); рассмотрев вопрос правообладания без соответствующих доводов участвующих в деле лиц, суд вышел за пределы иска, поскольку представленные истцом сведения об исполнителе и изготовителе как правообладателях фонограммы ответчиком не оспаривались.

Общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент» прав на исполнение и фонограмму «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper противоречит обстоятельствам дела; при этом лицензионный договор о международном репертуаре б/н от 01.04.2012 между обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» и Sony Music Entertainment Нью-Йорк, США и дополнительное соглашение от 18.09.2014 к данному договору не были представлены в суд первой инстанции по причине необходимости согласования с лицензиаром возможности предоставления текста договора третьим лицам. Рассмотрев вопрос о правах общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент» на спорные объекты без соответствующих доводов участвующих в деле лиц, суд вышел за пределы иска, поскольку представленные истцом сведения об исполнителе и изготовителе как правообладателях  фонограммы ответчиком не оспаривались. Тот факт, что на территории Российской Федерации обладателем и распорядителем прав на фонограммы из каталога компании Sony Music Entertainment является исключительно общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент» является общеизвестным. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств копии лицензионного договора о международном репертуаре б/н от 01.04.2012 между обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» и Sony Music Entertainment Нью-Йорк, США, дополнительное соглашение от 18.09.2014 к данному договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против удовлетворения заявленного обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Phonographic Performance Limited (далее - компания PPL) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по настоящему делу содержится указание на необходимость определения круга лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Как указано выше, с учетом состоявшихся по делу судебных актов предметом спора при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)) в размере 15 000 руб., на фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) в размере 15 000 руб.

Таким образом, в предмет иска входят требования, направленные на защиту исключительных права на исполнение музыкального произведения и фонограмму данного музыкального произведения, которые в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются различными самостоятельными объектами исключительных смежных прав.

Между тем, судом первой инстанции не было выполнено указание Верховного Суда РФ в части определения правообладателя в отношении исполнения музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)) и привлечения его к участию в деле. 

Согласно пояснениям истца, организацией, управляющей исключительными смежными правами на исполнение произведения «Time after time», принадлежащими исполнителю Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер), является компания PPL. 

К участию в настоящем деле компания PPL судом первой инстанции привлечена не была.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 по делу № А45-12243/2016, от 02.09.2016 по делу № А56-67767/2015, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда от 11.08.2016 принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Соответственно, определенное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта нарушение процессуального права отсутствует, в силу чего отсутствует предусмотренное частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основание для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, и исполнения обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний, выраженных в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016, суд апелляционной инстанции привлек компанию PPL к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Компания PPL представила апелляционному суду письменные пояснения (на английском и русском языках) относительно судебного процесса по настоящему делу с указанием на основание своих полномочий по управлению исключительными смежными правами исполнителя Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) на исполнение музыкального произведения «Time after time» - мандат по сбору вознаграждения исполнителя Cyndi Lauper от 15.12.2016; данный мандат, как указано в пояснениях компании PPL, был предоставлен организации по ее запросу.

Копия данного мандата с его переводом на русский язык была представлена апелляционному суду истцом; в судебном заседании апелляционного суда данные доказательства были приняты судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 23.01.2017 и определении суда от 23.01.2017.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представители организации поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали заявленное 29.05.2017 ходатайство об увеличении размера исковых требований до 100 000 руб.

Представители общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также  правовую позицию организации.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО8, компания PPL, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представленные ранее обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» в качестве дополнительных доказательств копии лицензионного договора о международном репертуаре б/н от 01.04.2012 между обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» и Sony Music Entertainment Нью-Йорк, США, дополнительного соглашения от 18.09.2014 к данному договору, аффидевита с нотариально заверенными копиями их перевода на русский язык, подлежат принятию апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 06.06.2016; спор был разрешен в судебном заседании 04.08.2016. 

Непредставление копий лицензионного договора о международном репертуаре б/н от 01.04.2012 между обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» и Sony Music Entertainment, Нью-Йорк, США, дополнительного соглашения от 18.09.2014 к данному договору, аффидевита с нотариально заверенными копиями их перевода на русский язык суду первой инстанции общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент» мотивирует необходимостью согласования с лицензиаром возможности раскрытия содержания условий договора перед третьими лицами; с учетом того, что лицензиаром выступает Sony Music Entertainment, расположенное в США, процедура такого согласования не была завершена ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные причины апелляционный суд признает уважительными, что является основанием принятия представленных обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Принятие данных доказательств судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью выполнения выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по настоящему делу указания на необходимость определения правообладателей в отношении спорных объектов смежных прав для установления круга лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 04.09.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент», поддержавших свои правовые позиции по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 100 000 руб. апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, возможность увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции исключена, за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как указано выше, предусмотренное частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основание для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.

В силу изложенного увеличение истцом размера исковых требований до 100 000 руб. не может быть принято апелляционным судом; соответственно, в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва с учетом дополнений и пояснений, выслушав представителей сторон и общества «Сони Мьюзик Энтертейнмент», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 в помещении ресторана «Аэропорт», расположенном по адресу: 

<

...>, публично исполнялись фонограммы музыкальных произведений «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment, Нью-Йорк, США), «Hiroshima», «Fast love» (изготовитель фонограмм Sunset-Lounge.Tv).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в части взыскания с общества в пользу организации компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм музыкальных произведений «Hiroshima», «Fast love» (изготовитель фонограмм Sunset-Lounge.Tv) было оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 и в этой части вступило в законную силу.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов предметом спора при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)) в размере 15 000 руб., на фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) в размере 15 000 руб.

Установленный решением суда первой инстанции факт публичного исполнения фонограмм, включая фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер)) в помещении ресторана «Аэропорт» подтверждается записью видеофиксации на DVD-диске, заключением специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что собственником помещения ресторана «Аэропорт», в котором имел место факт публичного исполнения фонограммы, является предприниматель ФИО9 

Общество на день публичного исполнения фонограммы арендовало барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана «Аэропорт». Помимо общества в помещении данного ресторана предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО8, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 в части взыскания с общества в пользу организации компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм музыкальных произведений «Hiroshima», «Fast love» (изготовитель фонограмм Sunset-Lounge.Tv), установлено, что исполнение всех фонограмм осуществлялось при помощи компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой (время записи: 2.12-2.18, 2.30-2.36), на экране которого изображена «бегущая дорожка»; видеозапись велась на первом этаже ресторана «Аэропорт». 

Поскольку данный факт был установлен в отношении всех фонограмм, нарушение права на которые входило в основание иска, а отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму и исполнение музыкального произведения «Time after time» было основано на выводе о неохраноспособности данных объектов на территории Российской Федерации, а не недоказанностью установленных судебными актами факта публичного исполнения спорной фонограммы, постольку основания для иных выводов о фактических обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют. 

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Поскольку ресторан «Аэропорт» является местом, открытом для свободного посещения, постольку исполнение спорной фонограммы являлось публичным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Поскольку исполнение осуществлялось с использованием компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой, которую арендует общество, постольку лицом, осуществлявшим публичное исполнение произведения, является общество.

Из подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ следует, что публичное исполнение исполнения и фонограммы входят в содержание исключительных смежных прав на соответствующие объекты правовой охраны, а потому может осуществляться лишь лицом, обладающим соответствующим правом в силу установленного законом основания.

При разрешении вопроса о том, являлись ли на день публичного исполнения фонограммы музыкального произведения «Time after time» его исполнение Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) и фонограмма данного исполнения, изготовленная Sony Music Entertainment, Нью-Йорк, США, объектами правовой охраны на территории Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

исполнитель является гражданином Российской Федерации;

исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации;

исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ;

исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного ГК РФ срока действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в 26.10.1961, вступившая в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее – Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным правам в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее – Женевский договор).

В пунктах 3 и 4 статьи 30 Конвенции о праве международных договоров, принятой в Вене 23.05.1969 (далее – Венская конвенция) содержится следующее разъяснение в отношении прав и обязанностей государств-участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, - если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59 Венской конвенции, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора:

а) в отношениях между государствами-участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3 статьи 30 Венской конвенции;

б) в отношениях между государством-участником обоих договоров и государством-участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства.

В пункте 3 Заявления о применении определенных оговорок в отношении отдельных положений Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций») указано, что Российская Федерация в соответствии с подпунктом (a) пункта 1 статьи 16 Римской конвенции:

не будет применять статью 12 Римской конвенции в отношении фонограмм, изготовитель которых не является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства;

ограничит предоставляемую в соответствии со статьей 12 Римской конвенции охрану в отношении фонограмм, изготовитель которых является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства, в объеме и на условиях, предоставляемых этим Договаривающимся государством фонограммам, впервые записанным гражданином или юридическим лицом Российской Федерации.

Фонограммы «Time after time» (исполнитель - Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер)), изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) истцом представлена распечатка из сервиса iTunes, согласно которой релиз данной фонограммы датирован 14.10.1983. Также истцом к материалам дела приобщена распечатка с сайта http://www.discogs.com, в которой в качестве страны происхождения фонограммы указаны США. 

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2015 по делу     № А41-30871/2014 выражена правовая позиция о допустимости распечаток с интернет-сервиса iTunes Store, основанная на пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Ссылка на соответствующий общедоступный информационный ресурс признается допустимой судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (см.: постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что фонограмма «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер), изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) впервые была обнародована в 1983 году на территории Соединенных Штатов Америки, т.е. до вступления в силу для Российской Федерации положений Римской конвенции. Соединенные Штаты Америки не являются участниками Римской конвенции, а потому положения Римской конвенции в соответствии с оговоркой Российской Федерации, сделанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908, не распространяются на охрану прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются гражданами или юридическими лицами Соединенных Штатов Америки.

Изложенное не свидетельствует о том, что спорная фонограмма и зафиксированное ей исполнение не являются объектами правовой охраны на территории Российской Федерации в силу следующего. 

Учитывая, что Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора с учетом сделанных оговорок. При этом, пунктом 1 статьи 1 Женевского договора указано, что ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая 09.09.1886 в г. Берне) ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Данное толкование норм материального права дано в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 и в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного спорные исполнение и фонограмма подлежат охране на территории Российской Федерации.

Исполнителем музыкального произведения «Time after time», фонограмма которого публично исполнялась в ресторане «Аэропорт» является Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер), права по сбору вознаграждения которой на территории России осуществляет компания PPL на основании Международного мандата по сбору вознаграждения Cyndi Lauper от 15.12.2016, копия которого с заверенным переводом представлены истцом в материалы дела. 

Компания PPL привлечена к участию в настоящем деле, извещена о судебном разбирательстве, что следует из представленных ей апелляционному суду письменных пояснений. 

Изготовителем фонограммы музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО7 Стефани Лопер), является Sony Music Entertainment; исключительное право на использование данной фонограммы на территории Российской Федерации предоставлено обществу «Сони Мьюзик Энтертейнмент» на основании лицензионного договора от 01.04.2012 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 18.09.2014. Данный факт также подтверждается аффидевитом от 11.10.2016. 

Общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент» привлечено к участию в настоящем деле, извещено о судебном разбирательстве. 

Как указано выше, из подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ следует, что публичное исполнение исполнения и фонограммы входят в содержание исключительных смежных прав на соответствующие объекты правовой охраны, а потому, по общему правилу, может осуществляться лишь лицом, обладающим соответствующим правом в силу установленного законом основания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия лицензионного договора между обществом как лицензиатом и компанией PPL как лицензиаром в отношении исполнения Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) музыкального произведения «Time after time» в деле отсутствуют. 

Доказательства наличия лицензионного договора между обществом как лицензиатом и обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» как лицензиаром в отношении фонограммы, на которой зафиксировано исполнение музыкального произведения «Time after time» Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) в деле отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из пункта 5 статьи 1229 ГК РФ вытекает допустимость установления ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 10.1 Постановления № 5/29 право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

Таким образом, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, без выплаты лицом, осуществившем такое исполнение, в пользу правообладателей на фонограмму и на зафиксированное в ней исполнение, вознаграждения, свидетельствует о нарушении исключительных прав последних, а потому является основанием применения к нарушителю ответственности, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ. 

Доказательства выплаты обществом в пользу компании PPL как лица, уполномоченного на сбор вознаграждения за использование исполнения Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) музыкального произведения «Time after time», вознаграждения за публичное исполнение указанного исполнения в деле отсутствуют. 

Доказательства выплаты обществом в пользу обществом «Сони Мьюзик Энтертейнмент» как лица, уполномоченного на сбор вознаграждения за использование фонограммы, на которой зафиксировано исполнение музыкального произведения «Time after time» Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер), вознаграждения за публичное исполнение указанной фонограммы в деле отсутствуют.

Из изложенного следует, что имевшее место 19.07.2013 в помещении ресторана «Аэропорт», расположенном по адресу 

<

...>, публичное исполнение обществом фонограммы, на которой зафиксировано исполнение музыкального произведения «Time after time» Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер), нарушило исключительные права на фонограмму данного исполнения и на зафиксированное в данной фонограмме исполнение соответствующего музыкального произведения. 

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец просит о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом не представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком исключительных смежных права на каждый из спорных объектов (фонограмма и исполнение), в том числе возможных убытков, которым были бы соразмерны заявленной истцом суммы компенсации по каждому объекту в размере 15 000 руб. 

Апелляционный суд принимает во внимание доказанность однократного нарушения исключительных прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев, определенных пунктом 43.3 Постановления № 5/29, сумма компенсации, отвечающей принципам разумности, справедливости, и соразмерности последствиям нарушения, за нарушение исключительного смежного права на фонограмму составляет 10 000 руб., за нарушение исключительного смежного права на исполнение составляет 10 000 руб.

Иск по настоящему делу заявлен истцом как организацией по управлению правами на коллективной основе. Объектом защиты является право, принадлежащее иному, нежели истец, лицу, с которым, как следует из материалов дела, договор на коллективное управление исключительными правами у истца отсутствует.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № МК-04/14, № МК-05/14 от 07.08.2014). В предшествующий период указанный статус истца был основан на свидетельствах № РОК-04/09 и № РОК-05/09 о государственной аккредитации организации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 5/29 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой прав правообладателей организация обладает в силу ее аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее – Постановление № 51) в связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается легитимация организации в качестве истца по настоящему делу.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Компьютер (ноутбук) с использованием которого исполнялась спорная фонограмма, располагался за барной стойкой помещения ресторана, т.е. в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению неправомерного использования спорной фонограммы, а равно не предпринял мер, направленных на уплату вознаграждения за ее публичное исполнение, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных смежных прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительного смежного права на исполнение Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) музыкального произведения «Time after time», в размере 10 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму, на которой зафиксировано исполнение музыкального произведения «Time after time» Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер), в размере 10 000 руб., а всего – в размере 20 000 руб. 

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 6 Постановления № 51, указанная сумма в части 10 000 руб. причитается компании PPL как организации, уполномоченной на сбор вознаграждения за публичное исполнение исполнения Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер) музыкального произведения «Time after time», а в части 10 000 руб. причитается обществу «Сони Мьюзик Энтертейнмент» как правообладателю в отношении фонограммы, на которой зафиксировано исполнение музыкального произведения «Time after time» Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер), и при этом подлежит взысканию в пользу организации как процессуального истца, предъявившего иск в защиту интересов правообладателей. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. 

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее. 

Поскольку при цене иска в размере 60 000 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 400 руб., а истцом платежным поручением № 579 от 26.08.2013 было уплачено 3 000 руб., постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 14 400 руб., в том числе по иску в размере 2 400 руб., по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 – в размере 3 000 руб. (т.3, л.д. 106), по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 17.06.2015 – в размере 3 000 руб. (т.4, л.д. 9), по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, постановление апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 – в размере 3 000 руб. (п/п № 6392 от 30.10.2015 – размещено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов), по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 – в размере 3 000 руб. (т.5, л.д. 12). 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 66,67% от сумм заявленных требований как по требованиям о защите исключительных прав на фонограммы «Hiroshima» и «Fast love», в части которых решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 было оставлено без изменения и вступило в законную силу, так и по требованиям о защите исключительных прав на фонограмму «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) и на зафиксированное на данной фонограмме исполнение настоящим постановлением апелляционного суда, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению указанные расходы истца в размере 9 600 руб. 48 коп. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 4 000 руб., в том числе по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 119), по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление апелляционного суда от 11.09.2014 – в размере 2 000 руб. (т.3, л.д. 3). 

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 33,33% от сумм заявленных требований как по требованиям о защите исключительных прав на фонограммы «Hiroshima» и «Fast love», в части которых решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 было оставлено без изменения и вступило в законную силу, так и по требованиям о защите исключительных прав на фонограмму «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) и на зафиксированное на данной фонограмме исполнение настоящим постановлением апелляционного суда, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению указанные расходы ответчика в размере 1 333 руб. руб. 20 коп. 

В результате зачета судебных расходов по уплате каждой из сторон госпошлин (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 8 267 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» об увеличении размера исковых требований до 100 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу       № А53-25852/2013 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 8 267 руб. 28 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 579 от 28.08.2013 государственную пошлину по иску в размере 600 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев