﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «Камасталь», должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камасталь» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. – Кулагин В.В. (доверенность от 18.11.2019); 

Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом общества «Камасталь», возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 общество «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Конкурсный управляющий 26.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – общество «Тракресурс-Регион») в сумме 234 103 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тракресурс-Регион» в пользу должника денежных средств в сумме 234 103 руб. 88 коп., а также восстановления права требований общества «Тракресурс-Регион» к должнику в сумме 234 103 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его требование о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит тому обстоятельству, что он совершен со значительной просрочкой в период после возбуждения дела о банкротстве, что исключает установление иных обстоятельств и применение положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также не согласен с тем, что судом на него возложена обязанность по доказыванию осведомленности общества «Тракресурс-Регион» о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тракресурс-Регион» просит обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  и установлено судами и следует из материалов дела 11.03.2012 между обществом «Тракресурс-Регион» и должником заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № 131-П-ТО.

Во исполнение указанного договора общество «Тракресурс-Регион» 31.03.2017 произвело ремонт погрузчика СРСD50 на сумму 234 103 руб. 88 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2017 № 2322/6491.

Должник 04.12.2017 произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2632 на сумму 234 103 руб. 88 коп.

Полагая, что совершенная операция имеет признаки сделки с предпочтением, совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды исходили из того, что просрочка исполнения должником денежных обязательств перед своими кредиторами являлась обычным явлением, которое принималось кредиторами, вступавшими с должником в гражданские правоотношения, в связи с чем констатировали совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа, рассмотрев  доводы кассационной жалобы, счел, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной необходимо доказать следующие обстоятельства:

– сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

– как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.07.2017, оспариваемый платеж совершен 04.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения  определением  Арбитражного  суда  Пермского края от  22.03.2018 процедуры наблюдения.

Исследовав фактические обстоятельств дела, суды установили, что произведенный платеж совершен в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 11.03.2012 № 131-П-ТО.

На момент совершения данной сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед: обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» в сумме 16 679 639 руб. 65 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» в сумме 3 639 712 руб. 88 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» в сумме 5 026 449 руб. 76 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» в сумме 36 102 210 руб. 18 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов, а также вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в отсутствие оспариваемой сделки требования общества «Тракресурс-Регион»  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем суды признали, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами, и что сумма платежа не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось производство стали в слитках (иной металлопродукции), произведенный должником в пользу общества «Тракресурс-Регион»  платеж совершен в рамках длящихся правоотношений (с марта 2012) по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту, в рамках договора от 11.03.2012. При этом в течение 2016–2017 годов  стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений, оказание услуг и их  оплата производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника, оказываемые услуги были потреблены должником для ремонта его техники и, как следствие, нормального ведения его хозяйственной деятельности.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2012 по 09.08.2019 между обществом «Тракресурс-Регион» и должником, суды заключили, что последним в период исполнения договорных обязательств платежи периодически осуществлялись с просрочкой, при этом кредитор,  учитывая  длительное сотрудничество с должником, принимая характер сложившихся  правоотношений, допускающих оплату услуг с регулярным  нарушением срока, каких – либо возражений не заявлял, договор не расторгал, следовательно, такие деловые отношения   для данных лиц являются обычными. 

Вместе с тем, как верно отмечено судами,  совершение должником   оспариваемых  платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении  требований о признании подобных сделок  недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1 923 635 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016, 1% составил 19 236,35 руб.), иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Более того из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что должником осуществлялись иные платежи с просрочкой исполнения обязательств по отношению к другим кредиторам. 

Таким образом, следует признать, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным,  и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность  вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду наличия просрочки должником исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 11.03.2012 № 131-П-ТО, суды, исходя из специфики деятельности должника, учитывая период возникновения задолженности и изложенные обстоятельства, верно указали, что в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При этом вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 23.01.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Камасталь» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов