042/2018-43137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года Дело № А56-19145/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от муниципального предприятия «Токсовский жилищно- эксплуатационный комплекс» Гришина А.А. (доверенность от 15.03.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  

Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия «Токсовский жилищно-эксплуатационный  комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи  Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19145/2017,   

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный  комплекс», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  пос. Токсово, Ленинградское ш., д. 55-А, ОГРН 1124703000663, ИНН 4703127262  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт- Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, 7838024362  (далее - Общество), о взыскании 6 070 340 руб. 36 коп. неосновательного  обогащения в виде необоснованно полученных Обществом денежных средств  за период с августа 2013 года по август 2014 года, поступивших в качестве  платы за теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных в поселке  Токсово Всеволожского района Ленинградской области по адресам: дома 13, 15,  16 лит. А, 17, 19, 20, 21, 22 и 24 по Привокзальной улице (с учетом уточнения  иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных  субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (далее - Центр).  

Решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  

выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2017  и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить иск.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой  давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с  августа 2013 года по февраль 2014 года, поскольку считает, что Предприятие  узнало о нарушении своих прав лишь 29.11.2016 с даты поступления от Центра  письма об объемах перечисленных Обществу денежных средств. Суды не учли,  что денежные средства во исполнение решения по делу № А56-81849/2016,  которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за  тепловую энергию, поставленную в период с июня по август 2014 года, списаны  со счета истца 31.05.2016. Истец дважды получил денежные средства за один и  тот же спорный период: через службу судебных приставов и через Центр.  

Податель жалобы считает, что применение положений статьи 522  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  рассматриваемом случае неправомерно, с учетом наличия специальных норм,  регулирующих порядок осуществления расчетов, определенных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и открытое  акционерное общество «Леноблтеплоэнерго» (далее -  ОАО«Леноблтеплоэнерго», ресурсоснабжающая организация) заключили  договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 20.05.2013 № 60027  (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась на  условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунальных  ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов  согласно приложению № 1, а исполнитель - оплачивать принятый объем  коммунальных ресурсов.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 к  Договору на стороне ресурсоснабжающей организации введено Общество в  качестве агента на основании агентского договора от 01.06.2013 № 06/13-01,  заключенного между Обществом и ОАО «Леноблтеплоэнерго».  

Между Центром и ОАО «Леноблтеплоэнерго» заключен договор от  26.04.2011 № 66П/01-11 (далее - Договор № 66П/01-11), по которому Центр  обязался по поручению ОАО «Леноблтеплоэнерго», начиная с января 2011 года  от своего имени и за свой счет производить начисления и выпуск платежных  документов на оплату коммунальных услуг (горячего водоснабжения и  центрального отопления) для граждан проживающих в многоквартирных жилых  домах МО «Токсовское городское поселение», в том числе в отношении  спорных многоквартирных домов, а также производить сбор и обработку  платежей населения за оказанные коммунальные услуги соответственно  времени начала начислений.  

Соглашением от 01.07.2013 о перемене лиц в Договоре № 66П/01-11  

права и обязанности ОАО «Леноблтеплоэнерго» по Договору № 66П/01-11  перешли к Обществу.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к Договору № 66П/01-11  стороны определили, что Общество, являясь организацией, осуществляющей  теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных на территории  

МО «Токсовское городское поселение», согласно адресному списку, указанному  в приложении № 1 поручает, а Центр – от своего имени и за счет Общества  осуществляет начисление платы за отопление и горячее водоснабжение,  направление платежных документов, сбор, учет, обработку и перечисление  Общество платежей, поступивших от потребителей.  

В период с августа 2013 года по август 2014 года Общество осуществляло  поставку горячей воды и тепловой энергии для нужд спорных многоквартирных  домов.  

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что в период действия  Договора ответчик получил от потребителей коммунальных услуг оплату за  потребленную тепловую энергию через Центр и за этот же период с  Предприятия через службу судебных приставов взыскано 4 586 905 руб. 39 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с июня по август  2014 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от  04.03.2015 по делу № А56-81849/2014. Кроме того, Предприятие указывает,  что после окончания действия Договора в период с сентября 2014 года по  октябрь 2016 года Общество необоснованно продолжало производить сбор  денежных средств с потребителей, которые являлись оплатой периода,  указанного в Договоре.  

Ссылаясь на то, что в период с августа 2013 года по октябрь 2016 года  Общество необоснованно получило от Предприятия денежные средства в  общем размере 6 070 340 руб. 36 коп. в качестве платы за теплоснабжение  спорных многоквартирных домов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что в отношении требования о переплате стоимости  коммунального ресурса, заявленного за период с августа 2013 года по февраль  2014 года истец пропустил срок исковой давности. Данный вывод судов  соответствует положениям статей 196 и 200 ГК РФ и сделан с учетом пункта 7.5  Договора, в соответствии с которым оплата по Договору производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100%  стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.  

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что несвоевременная  оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за тепловую энергию,  поставленную в период с августа 2013 года по февраль 2014 года, не изменяет  начало течения срока исковой давности. Предприятие, являясь управляющей  организацией и исполнителем коммунальных услуг, должно было проявить  должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении Договора.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отклонили довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав  только 29.11.2016, то есть с момента поступления в его адрес письма Центра,  содержащего сведения о начислениях, произведенных населением за услуги по  теплоснабжению.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и  достоверных доказательств, подтверждающих, требование о том, что в период с  марта 2013 года по август 2014 года на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение.  

 При этом суды установили, что платежи, которые поступали от Центра в  счет оплаты коммунального ресурса после окончания действия Договора, истец  разносил в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ, регулирующей  спорные правоотношения.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик  дважды получил оплату за коммунальный ресурс в размере 4 585 905 руб. 39  коп. за один и тот же период с июня по август 2014 года (от потребителей  коммунальных услуг через Центр и через службу судебных приставов на  основании решения суда от 04.03.2015 по делу № А56-81849/2014). Названный  довод по существу направлен на ревизию судебных актов по делу  

 № А56-81849/2014, которыми установлена задолженность истца за названный  период, и которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются  обязательными.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-19145/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Токсовский  жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи А.А. Кустов   Н.Е. Судас