АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9310/2020

09 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 61 147 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 14, за период с февраля 2018 года по август 2019 года.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.08.2020 № 4310, где изложены доводы в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований. Так, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует копия протокола собственников МКД (с обоснованием цены оказанной услуги), кроме того полагает, что договор управления № 20/130 от 07.12.2015 можно считать не заключенным, указывает на то, что срок действия спорного договора истек в декабре 2016 года, не представлены документы фактического оказания услуг,  не соблюден порядок досудебного претензионного урегулирования спора, поскольку истец не направлял ответчику претензию. 

 Ответчиком заявлено ходатайство от 15.09.2020 № 4440 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя его тем, что в адрес ответчика (по указанному в ЕГРИП либо по месту фактического проживания) документы, в обоснование заявленных требований, в том числе и досудебная претензия, не направлялись (документы направлялись по адресу нахождения спорного помещения                   

<

...> Октября, д. 14, пом. Н-II.1).

Истец представил свои возражения на отзыв ответчика от 26.08.2020, где требования поддержал в полном объеме; сообщил, что протокол собрания собственников МКД истцу бывшим руководством общества не передавался, обязанности направлять владельцу помещений в МКД копию протокола общего собрания собственников законодательство не содержит. Также истец пояснил, что с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2016 к договору размер платы за жилое помещение составляет 40 руб. 38 коп. за 1 кв.м.; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом МКД.

Кроме того истец указал, что согласно письму МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» № 06-8342 от 14.11.2019 ООО «Энума Элиш» осуществляло управление МКД № 14 по ул. 30 лет Октября г. Ухты с 07.12.2015 по 31.08.2019. Истец также указал, что непредоставление актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении или некачественном выполнении работ (услуг); отсутствие счетов (актов), годовых отчетов управляющей организации не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующие платежи; заявления от ответчика и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, подписанный сторонами, отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора истец сообщил, что такой порядок им соблюден, что подтверждается квитанцией об отправке претензии от 29.04.2020.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, определением от 05.10.2020 перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивает, считает заявленные требования  обоснованными. Истец также пояснил, что в рамках взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Энума Элиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по делу № А29-7266/2020 вынесен 25.06.2020, 16.07.2020 от должника поступили возражения по исполнению судебного приказа, 19.07.2020 судом вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.06.2020; таким образом, ответчик знал о задолженности и был уведомлен, но меры по погашению долга не предпринял.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 29.10.2020 № 4741 в которых просит суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме, указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. 

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 30.11.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 30.11.2020 с доводами предпринимателя не согласен по изложенным ранее основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.12.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 51 038 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 в отношении нежилого помещения площадью 79,7 кв.м за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/130 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 (далее - договор), в соответствии  с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1.  договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 срок действия договора № 20/130 от 07.12.2015 продлен до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая будет определена по результатам открытого конкурса; указано, что перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 3 к договору.

Таким образом, в спорный период с 07 декабря 2015 года по август 2019 года ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 14.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, нежилое помещение площадью 79,7 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 находится в собственности ответчика, право зарегистрировано 16.02.2018, что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 51 038 руб.                 92 коп. за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищных услуг за указанные периоды послужило основанием для обращения ООО «Энума Элиш» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011. 

ИП ФИО2, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором и последующее изменение тарифа в сторону уменьшения в связи с исключением отдельных услуг из перечня).

При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорные месяцы иной управляющей организации ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика в части не направления истцом счетов-фактур и актов ответчику не принимаются судом, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

На   основании    изложенного,   судом удовлетворяются исковые     требования ООО «Энума Элиш» о взыскании с ответчика  51 038 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома  в отношении нежилого помещения площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 038 руб. 92 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 042 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина