АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-70505/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.06.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А5670505/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 188534, 

<

...> лечебные мастерские, помещение № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сигма»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюМ», адрес: 188531, Ленинградская область, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛюМ»), о взыскании 169 900 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2020 № 2608 (2)/20 (далее – Договор) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением от 11.10.2021 (принятым в виде резолютивной части от 04.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично: с ООО «ЛюМ» в пользу ООО «Сигма» взыскано 160 900 руб. задолженности и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛюМ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 11.10.2021 и постановление от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли платеж на сумму 10 000 руб., а также наличие акта сверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма» (покупатель) и ООО «ЛюМ» (поставщик) 26.08.2020 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю еловые бревна для распиловки и строгания (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, форме, размере и сроки, установленных Договором и спецификациями.

В спецификации к Договору стороны согласовали поставляемый товар  100 кв.м еловых бревен для распилки и строгания на сумму 430 000 руб. из расчета 4300 руб. за 1 кв.м с учетом 20% налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата стоимости поставляемой партии товара.

Во исполнение условий Договора ООО «Сигма» платежным поручением от 27.08.2020 № 99 перечислило ООО «ЛюМ» 270 000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно универсальным передаточным документам от 11.09.2020 № 202 и от 29.09.2020 № 217 ООО «ЛюМ» поставило товар на общую сумму 100 100 руб.

Претензией (том дела 1, лист 6) ООО «Сигма», указав на поставку товара на общую сумму 109 100 руб., просило возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 169 900 руб.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «Сигма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт поставки товара на общую сумму 109 100 руб., удовлетворили иск частично, в сумме 160 900 руб., а также снизили расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 109 100 руб. и удовлетворили иск в части взыскания 160 900 руб. основного долга.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты ООО «ЛюМ» не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 160 900 руб. долга.

Ссылка ООО «ЛюМ» на акт сверки и платежное поручение от 03.09.2021 № 444 о возврате 10 000 руб. по Договору обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку представленный акт подписан ООО «ЛюМ» в одностороннем порядке, а на дату вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о возвращении ответчиком 10 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А5670505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюМ» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов