АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12220/2018

г. Белгород

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ЗАО "Новооскольская зерновая компания" (ИНН 3114009267, ОГРН 1073114000288)

к Администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2018, паспорт РФ;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новооскольская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка", просит суд признать право собственности истца на объекты недвижимого имущества:

Ангар № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 726,1 кв.м; 

Ангар № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 726,1 кв.м.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области на правопреемника Администрацию Алексеевского городского округа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сообщил, что в случае соответствия объектов градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения законных прав и интересов третьих лиц, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представителей в судебное заседание не направили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили. Доказательства надлежащего извещения третьих лиц приобщены к материалам дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:22:1305001:526, площадью 15399 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, по адресу: Россия, 

<

...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.11.2013 сделана запись регистрации  № 31-31- 21/023/2013-482, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ №635219.

На указанном земельном участке ы 2018 году, без получения необходимых разрешений были построены: объекты недвижимого имущества: ангар № 1, общей площадью 726,1 кв.м. и ангар №2, общей площадью 726,1 кв.м. предназначенные для хранения сельскохозяйственной продукции.

22.10.2018 ЗАО "Новооскольская зерновая компания" обратилось к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство названных объектов.

Уведомлениями от 01.11.2018 Администрация Алексеевского муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объекты уже построены.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на объекты, возведенные на своем земельном участке, ЗАО "Новооскольская зерновая компания" сослалось на их создание с соблюдением строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, при отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможность их введения в эксплуатацию.

Исходя из содержания п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что исходя и конструктивных особенностей и материалов, из которого выполнены ангары, следует - объекты ангар № 1 и ангар №2 являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом). Конструкции ангара №1 и ангара №2 находятся в работоспособном техническом состоянии, их  техническое состояние соответствует строительным, противопожарным нормам, состояние конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан. Объекты находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 32:22:1305001:526. Сохранение и использование указанных объектов в существующем виде возможно.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В судебное заседание истец представил Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) от деятельности ЗАО "Новооскольская зерновая компания", в котором проведены расчеты рассеивания загрязняющих веществ, и Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным требованиям возведенных построек, согласно которому строительство спорных объектов  соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Ответчиком, и третьими лицами не представлено доказательств того, что проектная (рабочая) документация на спорные объекты недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  полагает, что отсутствие согласования проектно-технической документации, являющееся нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на момент рассмотрения дела судом фактически устранено в связи с предоставлением в материалы дела положительного заключения строительно-технической экспертизы.

В п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором производилось строительство. Земельный участок  с кадастровым номером 32:22:1305001:526 расположен в территориальной зоне – П104, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, которые в силу ст. 83 ЗК РФ признаются землями, используемыми и предназначенные  для застройки и развития населенных пунктов, в том числе с видом разрешенного использования – для производственной деятельности. 

Судом установлено, что при строительстве объектов недвижимого имущества: ангара № 1, общей площадью 726,1 кв.м. и ангара №2, общей площадью 726,1 кв.м. истцом принимались меры по получению разрешения на строительство.

С учетом исключительности данного способа защиты нарушенного права суд находит обоснованной причину невозможности получения истцом правоустанавливающих документов, полагая, что его обращение в компетентные органы не является формальным.

Иных существенных обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольные постройки, не приведено.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенными объектами недвижимого имущества не имеется, право притязания третьих лиц в отношении спорных объектов отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Администрации Алексеевского городского округа, которая в своем отзыве на исковое заявление посчитала возможным удовлетворить требования истца.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорные объекты.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на самого истца (позиция Верховного Суда РФ в определении от 12.07.2016 N 22-КГ16-5).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Новооскольская зерновая компания" удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО "Новооскольская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:

Ангар № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 726,1 кв.м; 

Ангар № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 726,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов