АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5059/2025

Дело № А65-23306/2023

г. Казань

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Герасимовой Е.П., при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А65-23306/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» несостоятельным (банкротом), с применением норм отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 заявление налогового органа признано обоснованным, ООО «Альфа-Тех» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и введена в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Тех» в размере: 138 015,79 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 22 180 232,98 руб., из которых: основной долг – 1 938 084,25 руб., пени – 19 704 884,73 руб., штраф – 537 264 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах

проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа- Тех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, компания осуществляет деятельность по месту регистрации, в ходе судебного разбирательства были оплачены денежные средств, что свидетельствует о наличии денежных средств, довод об отсутствии у должника имущества опровергается решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 12.03.2024 по делу № -1623/2024.

Кроме того, заявитель указывает на наличие переплаты с учетом данных уточненной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025 13 часов 30 минут.

Судебное заседание в соответствии со статей 158 АПК РФ было отложено с 09.10.25 до 11.11.25 и с 11.11.25 до 10.12.2025.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев по уплате задолженности по обязательным платежам в общем размере 163 018 212,40 руб., в том числе основной долг – 96 943 418,37 руб., пени – 57 381 336,03 руб., штрафа – 8 693 458 руб. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Альфа-Тех» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Альфа-Тех» составила 22 318 248,77 руб., из которых: основной долг – 2 076 100,04 руб., пени – 19 704 884,73 руб., штрафы – 537 264 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника применительно к нормам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, предпринимательскую или иную деятельность должник не осуществляет. Также налоговым органом заявлено об отказе от перехода к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие признаков отсутствующего должника у ООО «Альфа-Тех», предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО «АльфаТех» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 25.06.2025.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором

пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, приняв во внимание, что размер задолженности документально подтвержден (в том числе решением налогового органа по выездной налоговой проверке, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется, установив также, что имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о

банкротстве, у общества отсутствует, правомерно признали его банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включив заявленные уполномоченным органом требования в размере: - 138 015,79 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов, - 22 180 232,98 руб. в состав третьей очередей реестра требований кредиторов.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Ссылка общества на наличие имущества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.03.2024 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ООО «Альфа-Тех» и ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. Вышеуказанный судебный акт состоялся после принятия заявления налогового орган о возбуждении настоящего дела о банкротстве должника и не свидетельствует о погашении задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, а также о наличии истребуемого имущества в

натуре. В ходе конкурсного производства также не обнаружено имущество, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, судами установлено, что должник фактически прекратил деятельность.

Так, согласно справке ООО «Альфа-Тех» от 24.02.2025 № 3, численность сотрудников ООО «Альфа-Тех» по состоянию на 01.01.2025 составляет 1 человек, доказательств, подтверждающих наличие в штате предприятия сотрудников с соответствующими навыками по профессии и квалификации, не представлено, что свидетельствует о невозможности выполнения организацией хозяйственной деятельности.

Согласно базе данных налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное имущество. Действующие контракты и производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Документы по оплате услуг, представленные должником, лишь подтверждают оказание услуг связи, газоснабжения на цели отопления помещения, услуг по обращению с ТКО датированные после подачи заявления уполномоченным органом, что свидетельствует о создании видимости ведения хозяйственной деятельности, но не ее реального осуществления.

В свою очередь представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания с налогоплательщика налога во внесудебном порядке.

У ООО «Альфа-Тех» существовала возможность обжалования спорных сумм и действий налогового органа на стадии выставления требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Соответственно довод общества о неучете налоговым органом данных уточненной декларации, поданной за пределами трехлетнего периода проверки, несостоятелен.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности общества по обязательным платежам превышает пороговый показатель (2 млн. руб.), предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Ранее высшей судебной инстанцией была сформирована правовая позиция, по смыслу которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае налоговый орган настаивает на введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Данная позиция заявителя отмечена и в мотивировочной части суда апелляционной инстанции.

Соответственно выводы судов о применении норм о признании отсутствующего должника банкротом и отсутствия оснований для прекращения производства по делу обоснованы.

Ссылка общества в последних пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, относительно наличия переплаты документально не подтверждена и не была предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

При подтверждении должником факта частичного погашения задолженности не исключена возможность корректировки реестра требований кредиторов путем подачи в суд соответствующего заявления в рамках процедуры банкротства. В абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А65-23306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.П. Герасимова