АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7813/23

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Красносулинский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

МО МВД России «Красносулинский» обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2023 года дело №5-42/2023 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 года заявление МО МВД России «Красносулинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято к производству.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило. 

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил,   мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания предприниматель извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.08.2022 года по адресу 

<

...> в  кафе «Хуторок» был выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно, ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции (водки) без лицензии на данный вид деятельности по цене 360 рублей за 0,150 л. Данный факт был зарегистрирован в МО МВД России «Красносулинский» КУСП №4653 от 16.08.2022. В ходе проведения осмотра было изъято 39 стеклянных бутылок с алкогольной продукцией разного наименования общим объемом 18,2 л. алкогольной продукции. Изъятая продукция была помещена в хранилище, расположенное по адресу: 

<

...>. 

17.08.2022 года о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» был составлен протокол осмотра помещений и территорий.

22.08.2022 года  ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

24.08.2022 года ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было подготовлено заключение эксперта №7/361 от 01.09.2022 года из выводов которого следует, что жидкости, представленные на экспертизу в 1 (одной) 0,5-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой с надписью «... ВОДКА ОСОБАЯ «ВЕДЗЬМА ВОГНБННАЯ» ...» (бутылка №1), 1 (одной) 0,5-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой с надписью «... ВОДКА «ВЕДЗЬМА СЕРЕБРЯНАЯ» ...» (бутылка №2), 1 (одной) 0,5-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой с надписями «... Водка «ХЛЕБНЫЙ КРАЙ РЖАНАЯ» ...» (бутылка №3), 1 (одной) 0,5 -литровой стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «vodka.by 

 ...» (бутылка №4), 1 (одной) 0,5-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой с надписями «... Водка «ФИНЛАЙН Арктик» ...» (бутылка №5), по установленному в ходе исследования физико-химическому показателю (объемная доля этилового спирта (крепость)) соответствуют реквизитам на этикетках и контрэтикетках данных бутылок. Представленные на исследование жидкости из бутылок №№1-5 содержат в своем составе следующие токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло -изопропиловый спирт (2-пропанол). Концентрации указанных микропримесей приведены в таблице №1 ив приложениях. Объемная доля метилового спирта в жидкостях из бутылок №№1-5 соответствует требованиям безопасности продукции (в соответствии с TP ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №880) (Республика Беларусь входит в таможенный союз). Жидкость, представленная на исследование в 1 (одной) 1,0-литровой стеклянной бутылке с надписью «... ВОДКА «ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ» ...» (бутылка №6), по установленным в ходе исследования органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушного масла, массовая концентрация сложных эфиров, объемная доля метилового спирта) соответствуют требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость из бутылки №6 содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры -метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)) в концентрации, не превышающей установленные требования качества продукции для водок, изготовленных из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013. Жидкость, представленная на исследование в 1 (одной) 0,5-литровой стеклянной бутылке без этикетки (бутылка №7), представляет собой прозрачную бесцветную с посторонними включениями спиртосодержащую жидкость, которая содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры -метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)). Определить объемную долю этилового спирта (крепость) жидкости из бутылки №7 и соответственно концентрации токсичных микропримесей в ней не представляется возможным ввиду малого количества (недостаточного объема) данной жидкости.

Также, ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было подготовлено заключение эксперта №7/362 от 05.09.2022 года из выводов которого следует, что жидкости, представленные на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «…БОРИСФЕН 5 лет…» и контрэтикеткой «КОНЬЯК ПЯТИЛЕТНИЙ «ПЯТЬ ЗВЕЗД» БОРИСФЕН…» (бутылка №1), одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «JATONE Cognac V.S…» и контрэтикеткой «Российский коньяк трехлетний «Жатон»…» (бутылка №2), по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) соответствуют требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В данных жидкостях из бутылок №№1,2, присутствуют фурфурол и танины, что указывает на возможное использование коньячного спирта и на возможное выдерживание в контакте с древесиной дуба или добавление дубильных экстрактов. По физико-химическому показателю (массовая концентрация метилового спирта) представленные на исследование жидкости из бутылок №№1,2, соответствуют требованиям п. 5.1.3.9 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «GAYASON COGNAC VSOP...g.» и контрэтикеткой «GAYASON G VSOP ГАЯСОН ДЖИ ВСОП АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК 5 лет...» (бутылка №3), представляет собой спиртосодержащую жидкость темно-янтарного цвета крепостью 40,0% объемных (бутылка №3), которая соответствует реквизитам этикетки и контрэтикетки по проверенным физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)). В данной жидкости из бутылки №3, присутствует фурфурол и танины, что указывает на возможное использование коньячного спирта и на возможное выдерживание в контакте с древесиной дуба или добавление дубильных экстрактов. Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,7-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «...BARRISTER DRY GIN...» и контрэтикеткой «ДЖИН «BARRISTER DRY (БАРРИСТЕР ДРАЙ)»...» (бутылка №4), по органолептическим показателям (прозрачность, отсутствие осадка) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация ФИО2) соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 5.1.4 ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу в одной 1,0-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «...Captain Morgan...ORIGINAL SPICED GOLD.,.» (бутылка №5), представляет собой спиртосодержащую жидкость желто-коричневого цвета, крепостью 35,0% объемных. Представленная на экспертизу жидкость из бутылки №5, содержит следующие токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метило- вый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобугиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол), а также ароматический альдегид - бензальдегид, ароматический спирт - фенилэтанол. Концентрации указанных микропримесей приведены в таблице №6  на хроматограмме.

20.09.2022 года ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» вынесено постановление о назначении пищевой судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ГБУ РО «БСМЭ».

22.09.2022 года ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» вынесено определение №1923 о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 1 месяц. 

22.10.2022 года ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» вынесено определение №1923 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения расследования и отсутствием необходимых сведений в деле об административном правонарушении.

29.09.2022 года ГБУ РО №БСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки КУСП №4653 от 16.08.2022 года и подготовлено заключение эксперта №6012  в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что согласно результатам химического исследования (Заключения №7/361 от 01.09.2022 года, №7/362 от 05.09.2022 года из МВД России ГУ МВД России по РО экспертно-криминалистического центра) токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости не обнаружены. Данная спиртосодержащая алкогольная продукция относится к пищевой продукции. 

01.12.2022 года  были получены все необходимые сведения и ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский»  вынесено определение №1923 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с чем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

24.12.2022 года в отношении  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 №2754 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал проверки №2754 от 24.12.2022 года  МО МВД России «Красносулинский»  был направлен в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2023 года дело №5-42/2023 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 года заявление МО МВД России «Красносулинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято к производству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 года выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции. В акте опроса от 19.08.2022 года предприниматель подтвердил отсутствие лицензии, указал на подачу документов для ее оформления, однако в связи с длительностью оформления лицензии приняла решение не дожидаться ее получения и реализовывать алкогольную продукцию в ее отсутствие. Вину в совершении правонарушения предприниматель признала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным в  силу статьи ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом незначительного объема реализуемой продукции, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изъятию.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В связи с изложенным, следует уничтожить предметы административного правонарушения, а именно – 39 стеклянных бутылок изъятых и описанных в протоколе осмотра  от 17.08.2022 года, находящиеся на  хранении по акты приема-передаче вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский»  по адресу:  

<

...> бокс 2.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Красносулинский» по Ростовской области)

ИНН: 

<

***>, КПП 614801001

БАНК: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 016015102

ОКТМО 60626000

Номер счета получателя платежа 03100643000000015800

Кор. счет 40102810845370000050

Код бюджетной классификации: 18811601331010000140

УИН 18880461222200027549

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 26.12.1994 г., место рождения г. Красный ФИО3 Ростовская область, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Передать на уничтожение 39 стеклянных бутылок изъятых и описанных в протоколе осмотра  от 17.08.2022 года, находящиеся на  хранении по акты приема-передаче вещественных доказательств МО МВД России « Красносулинский»  по адресу:  

<

...> бокс 2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.