/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-3028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (660020, Красноярский край, город Красноярск, улица Караульная, дом 48, помещение 396, ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Свердлова, дом 27 А, офис 4, ИНН 4217156949, ОГРН 1134217007440) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В.), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» - Галимов Р.Р. по доверенности от 13.01.2017 № 2-13/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (далее - ООО ТД «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (далее - ООО «ЗПМК») о взыскании 972 453 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 43 665 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки от 01.03.2016 № 46 (далее – договор).

ООО «ЗПМК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «ЗМК»  упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118 руб. 99 коп.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 972 453 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 43 665 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, требования по встречному исковому заявлению оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «ЗМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, требование по встречному исковому заявлению оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчиком допущены нарушения сроков и порядка поставки товара, что является основанием для расторжения договора; истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден; выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом обязательств по оплате товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие готовой продукции.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЗМК» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО ТД «ЗМК», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЗПМК» (поставщик) и ООО ТД «ЗМК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался на основании представленной покупателем проектной документации (чертежей КМ либо КМД со штампом «В производство работ») изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пунктов 1.2, 7.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, а также сроки и порядок оплаты товара определяются в спецификации к настоящему договору. 

В соответствии с условиями спецификации к договору от 01.03.2016 № 1 (далее – спецификация от 01.03.2016) поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить в адрес покупателя товар: металлоконструкции в количестве 534, 9545 тонн на общую сумму 25 303 347 руб. 85 коп., стороны согласовали марки металлоконструкций.

В пункте 2 спецификации от 01.03.2016 стороны установили сроки изготовления и поставки товара: в течение 90 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя рабочих чертежей со штампом «В производство работ». В случае нарушения покупателем условий оплаты за товар (партию товара) поставщик имеет право остановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате. Срок изготовления и поставки товара в этом случае пролонгируется на время задержки оплаты товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения предоплаты за товар и передачи чертежей КМ со штампом «В производство работ», срок поставки товара продлевается на соответствующее количество дней просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в договор в части определения  стоимости товара (на общую сумму 23 456 437 руб. 86 коп.), графика поставок и внесения платежей, в том числе условие о том, что последняя партия товара отгружается при 100 % оплате заказа.

В силу пункта 14.4 договора при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента получения уведомления, указанного в пункте 14.3 договора.

В пункте 16.2. договора  стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней от даты ее получения. 

Сторонами исполнялись условия договора до даты заключения дополнительного соглашения в следующем порядке: 

покупателем внесена 04.03.2016 предоплата на сумму 2 530 334 руб.79 коп., поставка товара осуществлена на сумму 2 618 296 руб. 43 коп.;

покупателем внесена предварительная оплата в общем размере 1 261 175 руб., в том числе: 20.04.2016 -  461 175 руб.,  28.04.2019 - 300 000 руб., 04.05.2016 - 500 000 руб., поставка произведена на сумму 905 809 руб. 19 коп.;

с учетом отнесения части платежей на оплату задолженности за предыдущую партию товара в размере 87 961 руб. 64 коп. и стоимости поставленного 04.05.2016 товара по состоянию на 04.05.2016 сумма предоплаты покупателя составила 267 404 руб. 17 коп.;

в  период с 30.05.2016 по 03.06.2016 покупатель должен внести платеж в сумме 3 000 000 руб., фактически оплатил 1 450 000 руб., поставщик поставил товар на сумму 938 029 руб. 95 коп.;

в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 покупатель должен внести  платеж в сумме 4 000 000 руб., фактически оплатил 1 000 000 руб., поставщик поставил товар на сумму 2 050 773 руб. 56 коп.;

в период с 13.06.2016 по 17.06.2016 оплата и поставка товара не произведена;

в период с 20.06.2016 по 24.06.2016 покупатель должен внести платеж в сумме  4 000 000 руб.,  фактически оплатил 1 000 000 руб., поставка товара не произведена;

в период с 27.06.2016 по 01.07.2016 оплата и поставка товара не произведена;

в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 оплата и поставка товара не произведена;

по истечении предусмотренных договором сроков покупатель произвел оплату товара платежными поручениями на общую сумму 2 979 186 руб.,

поставка товара произведена поставщиком в августе и сентябре 2016.

ООО ТД «ЗМК» направило ответчику уведомление от 09.09.2016 № 02-229 об одностороннем расторжении договора без указания причин отказа и претензию от 16.01.2017 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. 

Неисполнение ООО «ЗПМК» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД «ЗМК» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328,  пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи  523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовали существенные нарушения условий договора, на которые ссылался покупатель, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом систематически нарушались условия договора в части внесения платежей, не представлено надлежащих доказательств своевременного представления ответчику технической документации (чертежей) для изготовления товара.

Суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1  статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, право на односторонний отказ от испоелнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками. Которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что заключая дополнительное соглашение, стороны изменили и согласовали порядок оплаты и поставки товара, согласовали, что последняя партия товара отгружается при 100 % оплате заказа. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также положений пункта 2 дополнительного соглашения, суды обеих инстанций пришлик обоснованному выводу о том, что истцом допущены существенные нарушения условий договора в части внесения оплаты стоимости товара.

Судами правомерно учтено,  что в соответствии с пунктом 5.5  договора, пункта 2  спецификации от 01.03.2016 при нарушении сроков оплаты и передачи чертежей поставщику срок поставки продлевается на соответствующее количество дней.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО ТД «ЗМК» о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие готовой продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов об оставлении первоначального иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ЗПМК» предложения о расторжении договора, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового требования ООО ТД «ЗМК» о расторжении договора без рассмотрения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова