АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32747/2017

28.09.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Универсал», г. Пенза

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лицо:

1. МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район

2. Единая электронная торговая площадка

о признании незаконным и отмене

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, почтовое отправление возвращение

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании не законным и отмене решения от 01.06.2017 № РНП-23-90/2017.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район, Единая электронная торговая площадка.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1 в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство третьего лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как заявитель и третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заинтересованного лица на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в судебное разбирательство заинтересованное лицо позицию по делу не поменяло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заинтересованное лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Универсал» по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89» (извещение № 0318300469516000299).

Рассмотрев представленные сведения, Краснодарским УФАС России принято решение по делу № РНП-23-90/2017 о включении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсал» обратилось с заявлением в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченным органом - отделом муниципальных закупок администрации МО Кущевский район проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89» (извещение № 0318300469516000299). Заказчик - МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район.

22 сентября 2016 года между МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район и ООО «Универсал» заключен муниципальный контракт № 0318300469516000299 на сумму 2 538 178,45 рублей.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя подряд по объекту: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89» (далее по тексту -Объект) на основании протокола от 05.09.2016 г. согласно аукционной документации, в т. ч. проектной документации. «Подрядчик» обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией по Объекту, графиком производства работ, которые являются обязательным приложением к настоящему контракту, и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ, а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим Контрактом.

П. 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: являются существенным условием настоящего Контракта: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 31 октября 2016 года.

25 октября 2016 года между МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район и ООО «Универсал» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0318300469516000299 о внесении изменений в техническую документацию к контракту и продлении срока окончания работ: до 16.11.2016 г.

Согласно материалам дела ООО «Универсал» с 03.11.2017 года приостановило производство работ на объекте, о чем свидетельствует акт № 1479 от 09.12.2016 г. с приложением журнал посещения объекта работ.

05 октября 2016 года ООО «Универсал» письмом № 28-1 информировало Заказчика о наличии множественных подтеков и размытия лакокрасочного покрытия на потолках помещений, в коридоре и на третьем этаже объекта вследствие протечек кровли из-за изношенного гидроизоляционного слоя и нарушенной системы водоотвода и примыканий.

Указанное письмо также содержало сообщение Подрядчика о том, что до сдачи объекта в эксплуатацию претензии по ремонту лакокрасочного покрытия стен и потолков в учебных классах и коридоре третьего этажа по причине протечки кровли приниматься не будут.

10 ноября 2016 года письмом № 32-1 ООО «Универсал» информировало Заказчика о приостановке работ в связи неисполнением Заказчика требования, изложенного в письме от 30.10.2016  о возведении временных сооружений для защиты кровли СОШ № 4 в связи с началом сезона осадков и понижением уличной температуры.

Заказчиком также составлены акты № 1222 от 13.10.2017 г., № 1231 от 14.10.2016 г.,№ 1233 от 15.10.2016 г., № 1364 от 14.11.2016 г., № 1408 от 29.11.2016 г., № 1443 от 05.12.2016 г., № 1485 от 12.12.2016 г., № 1 от 02.01.2017 г., № 2 от 05.01.2017 г., согласно которым Заказчиком установлено нарушение герметичности укрывного слоя над помещениями третьего этажа школы.

22 декабря 2016 года ООО «Универсал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому доступ Подрядчику с 15.12.2016 г. на объект Заказчиком запрещен, содействие в выполнении работ Заказчиком не оказано, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Заказчиком не устранены.

Кроме того, в решении ООО «Универсал» об одностороннем отказе от исполнения контракта общество ссылается на отсутствие оплаты за выполненный объем работ (1 039 125,74 руб.).

Согласно п. 12.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 журнала КС-6, КС-6А, счета-фактуры, с учетом размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с Подрядчика за нарушение условий контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом производится после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А.

Доказательства отказа Заказчика в допуске Подрядчика на объект ООО «Универсал» не представлены.

30 декабря 2017 года Заказчик направил ООО «Универсал» письмо № 438 о несогласии с принятым Подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2017 года по 02 мая 2017 года Заказчиком проведена экспертиза выполненных ООО «Универсал» работ на основании обращения Заказчика.

Согласно заключению эксперта № 4-04/17 от 02.05.2017 г., выданного Заказчику ООО «Аркадастройпроект», выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП.

По состоянию на 10 марта 2017 года ООО «Универсал» после приостановки работ к выполнению работ на объекте не приступило.

10 марта 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 17.14 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14 марта 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Универсал» заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в Единой информационной системе.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчиком соблюден.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства устранения нарушений условий контракта ООО «Универсал» не представлены.

На заседание Комиссии ООО «Универсал» представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 г. по делу № А32-11315/2017 о принятии искового заявления ООО «Универсал» о взыскании задолженности с МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ООО «Универсал» не представлены доказательства обжалования решения МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссией Краснодарского УФАС России принято обоснованное и правомерное решение включить сведения об ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемое решение является обоснованным и принятом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и требований.

Заявителем в материалы дела не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Краснодарским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев